Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., с участием истца Лобкарева И.А. представителя истца Михайловой И.С., ответчика Давыдовой В.Ю., председателя ответчиков по доверенности Казаченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкарева Игоря Анатольевича к Давыдовой Виктории Юрьевне, Севумян Эмилии Артуровне об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Давыдовой Виктории Юрьевны, Севумян Эмилии Артуровны к Лобкареву Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Установил: Лобкарев И.А. обратился в суд с иском к Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что с <Дата> он является нанимателем <адрес> г.Саратова. В указанной квартире кроме него зарегистрированы ответчики - Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А. - дочь Давыдовой В.Ю. Согласие на регистрацию в квартире ответчику Давыдовой В.Ю. он давал временно, так как ей негде было проживать.В конце 2009 года, ответчики добровольно выехали из квартиры на постоянное место жительство адресу: г.Саратов, <адрес>. По этому адресу ответчики проживают по настоящее время. С 2009г. по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги по квартире за троих зарегистрированных, то есть несет необоснованные материальные затраты. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Истец неоднократно просил ответчиков сняться с регистрационного учета, но они этого не сделали. Истец состоит в зарегистрированном браке с Лобкаревой Г.П., от брака имеет двоих детей, проживающих в г.Коканд республики Узбекистан. Жена с детьми намерены приехать к нему на постоянное место жительства. Регистрация ответчиков в его квартире лишает истца возможности оформить квартиру в собственность. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать у ответчиков отсутствие права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А. не согласились с исковыми требованиями, предъявили встречный иск к Лобкареву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что поскольку Давыдова В.Ю. и Лобкарев И.А. с <Дата> года проживают в гражданском браке, то ответчик <Дата> добровольно вселил Давыдову В.Ю. и зарегистрировал в спорном жилом помещении. С <Дата>, с согласия ответчика, в данное жилое помещение была вселена и зарегистрирована несовершеннолетняя Севумян Э.А., являющаяся дочерью истца Давыдовой В.Ю. В указанном жилом помещении истцы и ответчик совместно проживают одной семьей, имеют общий бюджет и ведут общее хозяйство. В данной квартире имеется мебель, личные вещи истцов, другие предметы домашнего обихода, приобретенные на совместные денежные средства истцов и ответчика. Указанное жилье для истцов является фактическим, постоянным и единственным местом жительства. Истцы с момента регистрации в указанном жилом помещении, добровольно из него никуда не выезжали, другого жилого помещения в пользовании, либо собственности у них не имеется, что подтверждается соответствующими сведениями регистрирующих органов. Несмотря на то, что истец Севумян Э.А., в настоящее время работает в <адрес>, однако ее выезд за пределы г.Саратова носит временный характер, связанный исключительно с профессиональной деятельностью. Севумян Э.А. приезжала на сессию 2 раза в год и проживала в спорной квартире. В 2010 году она приезжала на полгода учиться в автошколе, а в 2011 году она оформляла заграничный паспорт, также проживала в спорной квартире. По адресу г.Саратов, <адрес> истцы не проживают, собственником данного жилья является Давыдова Э. М. - мать Давыдовой В.Ю. С 2009 года и по настоящее время истцы несут обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика Лобкарева И.А. Однако, <Дата>, ответчик Лобкарев И.А., находясь в квартире в нетрезвом состоянии, выгнал Давыдову В.Ю. из данного жилого помещения, в последующем поменяв замки от входной двери в квартиру. Поэтому истцы в настоящее время лишены возможности пользования спорным жилым помещением. По данному факту истица Давыдова В.Ю. обращалась с заявлением в отдел полиции. Таким образом, по причине неправомерного поведения ответчика, связанного с созданием истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, они не могут в настоящее время в ней проживать, а ответчик отказывается передать истцам ключи от новых запорных устройств от входной двери в квартиру. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А. уточнили встречные исковые требования и просили обязать Лобкарева И.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав его передать ключи от входной двери в квартиру и калитки. В судебном заседании истец Лобкарев И.А.уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом истец пояснил, что Давыдова В.Ю. со своей дочерью Э.А. никогда членами его семьи не являлись и не являются, права на жилую площадь у них в своей квартире он никогда за ответчиками не признавал и не признает, в связи с чем право пользования спорной квартирой ответчики не приобрели. Препятствий в пользовании квартирой он ответчикам не чинил. Ответчица Севумян Э.А. с 2006 г. проживала постоянно с родителями Давыдовой В.Ю. в соседнем доме <адрес>. С 2006 г. постоянно проживает в <адрес>. Представитель истца Михайлова И.С. в судебном заседании просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец Севумян Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. Ответчик Давыдова В.Ю., действующая в том числе, по доверенности в интересах своей дочери Севумян Э.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а в иске Лобкареву И.А. отказать, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчиков Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. по доверенностям Казаченко И.В., просила встречные исковые требования удовлетворить, а в иске Лобкареву И.А. отказать. Представитель управления федеральной миграционной службы России по Заводскому району г. Саратова, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лобкарева И.А. к Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. к Лобкареву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказывает по следующим основаниям. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами… В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права и др. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения… К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В настоящее время указанные правоотношения регулируются ст.ст. 69,70 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что истец Лобкарев И.А. является нанимателем <адрес> г.Саратова, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы: с <Дата> - истец Лобкарев И.А., с <Дата> ответчица Давыдова В.Ю., а с <Дата> её дочь - ответчица Севумян Э.А.,<Дата> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (л.д.6) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Как пояснил в судебном заседании истец Лобкарев И.А., он с 1988г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Лобкаревой Г.П. От брака имеют двух совершеннолетних детей. Супруга с детьми проживает в <адрес>, в настоящее время намерена вместе с детьми приехать к нему на постоянное место жительство. С 1996г. он стал сожительствовать в ответчицей Давыдовой В.Ю., которая проживала вместе с дочерью в соседнем <адрес> г.Саратова у своих родителей. Поскольку в квартире родителей на тот момент не было регистрации, а временная регистрация у Давыдовой В.Ю. заканчивалась, он по её просьбе зарегистрировал ответчицу в 1997г. у себя в квартире. При этом право на жилую площадь в своей квартире истец за ответчицей никогда не признавал. Впоследствии по просьбе Давыдовой В.Ю. в 2004г. он зарегистрировал в квартире и её дочь Севумян Э.А., которая фактически постоянно проживала на жилой площади у дедушки и бабушки в <адрес> г.Саратова и приходила в спорную квартиру только в гости. С 2006 г. Севумян Э.А. постоянно проживает в <адрес>. Ни Давыдова В.Ю., ни её дочь Севумян Э.А. членами его семьи никогда не являлись и не являются и право пользования жилой площадью в его квартире не имеют. Поскольку отношения между истцом и Давыдовой В.Ю. испортились, в конце 2009г. Давыдова В.Ю. выехала из его квартиры, забрав все личные вещи. Свои оставшиеся крупные вещи: стиральную машинку, диван и т.д. Давыдова В.Ю. вывезла в марте 2012г. и проживает в настоящее время в доме у своей матери по адресу: г.Саратов, <адрес>. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не намерены, в связи с чем истец несет лишние расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ним и ответчиками не имеется. С 2009г. по настоящее время истец проживает в квартире со своей сожительницей Стуловой С.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, квитанциями по оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей Матаркуловой Р.А., Кашириной О.Ю. (соседи), Стуловой С.Г. (сожительница истца), пояснивших, что последние три года Дывыдова В.Ю. с истцом в квартире не проживает, а её дочь в квартире не проживала. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку в их показаниях нет противоречий и они согласуются с показаниями истца Лобкарева И.А. Доводы Давыдовой В.Ю. и представителей Севумян Э.А. о том, что Лобкарев И.А. добровольно вселил и зарегистрировал ответчиков в спорной квартире, где они проживали с ним одной семьей, имели единый бюджет и совместное хозяйство, на совместные деньги приобретали предметы домашнего обихода, мебель и т.п., не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку ответчики членами семьи истца в соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР и ст. 69,70 ЖК РФ не являются, в связи с чем право пользования спорной квартирой не приобрели. В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания свидетелей Красновой В.А., Диденко Е.А., Бабич Р.Э. (подруги Давыдовой В.Ю.), Давыдовой И.Ю. (родная сестра ответчицы), Лесновой О.Н., Петяевой Т.И., Манистиной С.А. (знакомые ответчицы), Алексеевой Н.М. (подруга Севумян Э.А.) о фактах совместного проживания ответчиков с истцом Лобкаревым И.А., ведения совместного хозяйства, приобретения общего имущества, а также временного вынужденного выезда ответчиков из квартиры, так как они не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факт возникновения и наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя Лобкарева И.А. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками, подругами и знакомыми ответчиков и заинтересованными в исходе дела лицами. Доводы Давыдовой В.Ю. и представителей Севумян Э.А. о том, что указанное жилье для истцов является постоянным и единственным местом жительства, они также оплачивают коммунальные услуги по квартире, другого жилого помещения в пользовании, либо собственности у них не имеется, несмотря на то, что Севумян Э.А. с 2006г. по настоящее время проживает и работает в <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют. Ссылка Давыдовой В.Ю. и представителя Севумян Э.А. на то, что <Дата>, ответчик Лобкарев И.А., находясь в квартире в нетрезвом состоянии, грубо оскорбляя истца Давыдову В.Ю. нецензурной бранью, выгнал ее из данного жилого помещения, в последующем поменяв замки от входной двери в квартиру, опровергаются материалом проверки по заявлению Давыдовой В.Ю. <№>, согласно которому по результатам проверки постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Доводы Давыдовой В.Ю. и представителя Севумян Э.А. по поводу наличия у них препятствий в пользовании квартирой со стороны Лобкарева И.А., путем замены замка в калитке при входе в квартиру, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли достаточных подтверждений в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля Манистиной С.А. суд относится критически, поскольку о попытке вселения Давыдовой В.Ю. в спорную квартиру, свидетелю известно со слов ответчицы. Показания свидетелей Алексеевой Н.М. (подруга Севумян Э.А.), Диденко Е.А. (подруга Давыдовой В.Ю.), согласно которых Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А. приезжали по спорному адресу, но не могли попасть в квартиру, поскольку не подходил ключ от калитки, не принимаются судом во внимание, так как не могут служить бесспорным подтверждением их исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Более того, основанием для восстановления нарушенного права путем устранения гражданам препятствий в пользовании жилым помещением служит факт наличия у них права на пользование жильем. В данном случае такое право у ответчиков Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. отсутствует, а потому оснований для устранения препятствий не имеется. В силу ст.3 ГПК РФ подлежит защите нарушенное право, что при рассмотрении данного спора судом не установлено. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в редакции Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 3 Закона РФ от <Дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в т.ч. права на жилище. Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что в период проживания в спорной квартире с 1997г. по 2009г. Давыдова В.Ю., а также её дочь Севумян Э.А. членами семьи нанимателя Лобкарева И.А. не являлись. Ответчица Давыдова В.Ю. по своему добровольному волеизъявлению в 2009г. выехала из спорной квартиры, а её дочь с 2006г. Севумян Э.А. постоянно проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчиков Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. отсутствует право пользования спорным жилым помещением - в <адрес> г.Саратова, в связи с чем исковые требования Лобкарева И.А. к Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. к Лобкареву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать у Давыдовой Виктории Юрьевны, Севумян Эмилии Артуровны отсутствие права пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Виктории Юрьевны, Севумян Эмилии Артуровны к Лобкареву Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру и калитки, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: