Дело № 2-2092/12 г. Решение Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием истца Блохиной Е.А., представителя истцов Филоновой А.Л., Блохиной Е.А. - Мавлютовой Н.И. (действующей на основании доверенности 19 января 2011 года), третьего лица Шитовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки, Установил: Филонова А.Л., Блохина Е.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки. Исковые требования обоснованы тем, что Филонова А.Л. и Блохина Е.А. являются наследниками по закону первой очереди после умершего 18 ноября 2007 года Филонова А.М. Филонова А.Л. являлась супругой умершего, а Блохина Е.А. - его дочерью. При жизни Филоновым А.М. по договору купли-продажи от 21 февраля 1992 года был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, **. В 2003 году на месте приобретенного дома Филоновым А.М. был выстроен новый дом, а также хозяйственно-бытовые строения - навес, сарай, наружные деревянные сооружения. Данные объекты строительства существуют по настоящее время. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты строительства. Однако постановлением нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области от 14 октября 2008 года истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты строительства было отказано, поскольку они являются самовольными постройками. В настоящее время истцами получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова о размещении самовольных построек в пределах жилой зоны - Ж-3, заключение отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Заводскому району г. Саратова о соответствии строений требованиям противопожарных норм и правил, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о соответствии эксплуатации самовольных строений требованиям СанПин и заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Саратове, согласно которому возможно размещение и эксплуатация самовольных строений по адресу: г. Саратов, **. Истцы полагают, что поскольку строительные объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, **, - соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы полагают, то они могут быть включены в наследственную массу и за ними может быть признано право собственности на данные объекты недвижимости. Уточнив исковые требования, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольные строения - домовладение, состоящее из основного строения (Литер Б) общей площадью 95 кв. м, жилой площадью 61, 7 кв. м, сарая (литер б), навеса (литер н), расположенные по адресу: г. Саратов, **. Истец Блохина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что 18 ноября 2007 года умер ее отец Филонов А.М. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ** Данное домовладение состоит из основного строения, навеса и сарая. Данные строения были возведены на месте прежнего жилого дома, приобретенного Филоновым А.М. по договору купли-продажи от 21 первого февраля 1992 года. После смерти Филонова А.М. она и ее мать Филонова А.Л. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на указанные строения, однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, поскольку строения являются самовольными постройками. Между тем истец полагает, что данные строения должны быть включены в наследственную массу и за ней и за матерью Филоновой А.Л. должно быть признано право собственности на данные строения, поскольку они отвечают всем строительным и техническим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дополнительно указала, что они с Филоновой А.Л. обладают правами на земельный участок, расположенный под домом, поскольку Филонов А.М., приобретя в 1992 году дом и приобрел и права пользования участком под домом. Кроме того, в выписке МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» указано, что земля предоставлена в бессрочное пользование. Вновь выстроенные постройки находятся в пределах границ земельного участка. Во время проживания площадь занимаемого земельного участка увеличилась, однако не за счет строений, а за счет смещения границы участка в сторону ул. Князевской. Представитель истцов Мавлютова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям истца Блохиной Е.А. Истец Филонова А.Л. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мавлютовой Н.И. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие нахождение у них земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании), выдачу разрешения на строительство, а также осуществление строительства спорных объектов за счет собственных средств. Привлеченная в качестве третьего лица Обухова А.Е. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие. Также сообщила, что с исковыми требованиями согласна. Привлеченная в качестве третьего лица Шитова С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала и пояснила суду, что является владельцем жилого ** г. Саратова, граничащего с земельным участком по адресу: г. Саратов, **. Указала, что истцы являются ее соседями. Подтвердила, что при жизни Филоновым А.М. на месте прежнего жилого дома был возведен новый жилой дом. Также им были выстроены сарай и навес. Все новые строения возведены в пределах занимаемого земельного участка, из-за возведения строений границы земельного участка не сместились, ее права никоим образом не нарушены. Также пояснила, что земельный участок по адресу: г. Саратов, **, - граничит с земельными участками *** и ***. Домовладение по адресу: г. Саратов, **, - принадлежит Кочетову В.С. Его границы за счет возведения спорных строений также не нарушены. На земельном участке *** по ** г. Саратова какого-либо жилого строения не находится. Некогда расположенный на нем жилой дом сгорел, сейчас участок представляет собой пустырь. При этом границы земельного участка истцов в сторону участка *** за счет возведенных строений также не сместились. Четвертая сторона земельного участка *** выходит на **. Привлеченный в качестве третьего лица Кочетов В.С., являющийся владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, **, - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен. Представитель третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление заинтересованности в рассмотрении дела не имеет. Представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьих лиц Обуховой А.Е., Кочетова В.С., поскольку указанные лица о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просили. Выслушав истца, представителя истцов Мавлютову Н.И., заслушав пояснения третьего лица Шитовой С.И., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что 18 ноября 2007 года умер Филонов А.М., что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № 552628 от 18 ноября 2007 года. Согласно наследственному делу № 111 наследниками по закону первой очереди умершего Филонова А.М. являются его супруга Филонова А.Л., дочь Блохина (Филонова) Е.А., мать Обухова А.Е. При жизни Филоновым А.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 1992 года был приобретен жилой дом по адресу: г. Саратов, **, - состоящий из одноэтажного деревянного строения полезной площадью 26,5 кв. м, в том числе жилой площадью 20, 6 кв. м, с деревянным наружным сооружением, расположенный на участке земли 346 кв. м (л.д. 27). Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 24 февраля 1992 года. В последующем на месте приобретенного жилого дома Филоновым А.М. был возведен новый жилой дом, а также навес и сарай. Наличие данных строений подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 1 августа 2008 года (л.д. 9-23), выпиской из МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» от 19 августа 2008 года (л.д. 24-26). Из указанных документов следует, что на земельном участке площадью 383 кв. м расположены основное строение (литер Б), 2003 года постройки общей площадью 95 кв. м, жилой площадью 61, 7 кв. м,, крыльцо, сарай (литер б), навес (литер н), уборная (литер у), ограждение (литер о). Как указано истцами, возведенные Филоновым А.М. строения являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство Филоновым А.М. получено не было, право собственности на указанные строения за Филоновым А.М. зарегистрировано не было. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. В соответствии с п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно толкованию, данному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ). При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). В соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Поскольку по договору купли-продажи Филоновым А.М. жилой дом был приобретен в собственность, то Филоновым А.М. были приобретены права на земельный участок, расположенный под данным домом. Вид права, на котором земельный участок принадлежал бывшему собственнику домовладения, в договоре купли-продажи не указан. В выписке МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» имеются сведения о предоставлении земельного участка 346 кв. м в бессрочное пользование (л.д. 25). При таких обстоятельствах суд считает доказанной принадлежность Филоновой А.Л. и Блохиной Е.А., как наследникам Филонова А.М., земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, **. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, поскольку жилой дом был приобретен Филоновым А.М. в период брака с Филоновой А.Л., то земельный участок считается предоставленным также Филоновой А.Л. При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что из выписки МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» следует, что в настоящее время площадь земельного участка фактически увеличилась до 383 кв. м., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено увеличение площади земельного участка за счет строительства самовольных построек. Кроме того, вопрос о праве на земельный участок при рассмотрении данного дела не решается. В судебном заседании третье лицо Шитова С.И., являясь собственником ** г. Саратова, пояснила, что в связи с возведением Филоновым А.М. новых строений границы принадлежащего ей земельного участка не нарушены. В заявлении Кочетова В.С., собственника жилого ** г. Саратова, который был согласен с заявленными исковыми требованиями, также не указано на нарушение его прав в связи с возведенными строениями. Согласно исполнительной съемки (л.д. 43) с земельным участком по адресу: г. Саратов, **, - иных смежных участков не имеется. В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истцы не предпринимали попыток к легализации самовольной постройкой, поскольку полагали, что жилой дом, сарай, навес перешли к ним в порядке наследования, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М» от 2011 года на строительные конструкции жилого дома, сарая и навеса к нему (л.д. 30-37), согласованием Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 41-43), заключением ГлавногоУпрвления МЧС России по Саратовской области (л.д. 44), экспертным заключением № 1918 от 28 июня 2011 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (л.д. 45-46), экспертным заключением по протоколу лабораторных исследований № 1112 от 21 июня 2011 года (л.д. 47), заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 3 августа 2011 года № 4348 (л.д. 50), что самовольно возведенный жилой дом, навес, сарай не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом, навес, сарай, расположенные по адресу: г. Саратов, **.,106, - подлежат передачи в общую долевую собственность Филоновой А.Л., Блохиной Е.А. в равных долях. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать за Ф, Б право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самовольные строения - домовладение, состоящее из основного строения (Литер Б) общей площадью 95 кв. м, жилой площадью 61, 7 кв. м, сарая (литер б), навеса (литер н), расположенные по адресу: г. Саратов, **. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.В.Бурлова