Дело № 2-2043/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Н.В., с участием истца Ерахтиной С.В., её представителя Арушанян А.Х.. действовавшей на основании доверенности 64 АА 0636305 от 23.05.2012 года, представителей ответчика ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» - Харитоновой О.М., действовавшей на основании доверенности от 27.07.2012 года, представителя ответчика Востриковой В.И., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2012 года, представителя ответчика Дунаева А.А. действовавшего на основании доверенности о 11.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтиной С. В. к ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Ерахтина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» (далее по тексту ГУЗ «СОЦПСиР») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. 05 июня 2007 года между ГУЗ «СОЦПСиР» и Ерахтиной С.В. был заключен договор <№> на оказание платных медицинских услуг, а также договор <№> от 19.07.2010 года. Согласно данному договору истец проходила лечение по поводу бесплодия. В результате 23 мая 2011 года она оказалась беременной. 08 июня 2011 года истец обратилась в ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции», где был произведен забор крови для исследования на сифилис. Анализ на сифилис должен быть готов через 10 дней. После сдачи анализа по семейным обстоятельствам (присяга сына в армию) Ерахтина С.В. уехала в город Пенза, где в ООО ЛДЦ «Консилиум» прошла ультразвуковое исследование на определение срока беременности. Согласно ультразвукового исследования ООО ЛДЦ «Консилиум» № 88 от 27.06.11г. была установлена беременность сроком в 2-3 недели. По прибытии из г. Пензы самочувствие истца ухудшилось, открылось кровотечение. С 11.07.2011 года по 19.07.2011 года Ерахтина С.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 12», но в результате не своевременного лечения потеряла ребенка. После исследования плода был определен положительный результат на сифилис. После выписки из больницы Ерахтина С.В. вместе со своими детьми прошла лечение в Облкожвендиспансере в г. Энгельсе от заболевания сифилисом. В Облкожвендиспансере истцу сообщили, что своевременное лечение от сифилиса предотвратило бы потерю ребенка. В результате потери ребенка Ерахтина С.В. испытала большую психологическую травму, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в один миллион рублей. В судебном заседании истец Ерахтина С.В. и её представитель Арушанян А.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представители ответчика ГУЗ «СОЦПСиР» Харитонова О.М., Вострикова В.И., Дунаева А.А. возражали против удовлетворения исковых требовании. В обоснование своих доводов указали, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не доказаны обстоятельств и не представлено доказательств на которых она основывает свои требования а именно: факт наличия у нее беременности на 08 июня 2011 года, то есть на момент обращения к ответчику для забора крови; факт потери плода (не родившегося ребенка) в период с 11.07.2011 года по 19.07.2011 года в МУЗ «ГКБ № 12»; вину ответчика, в том, что плод не был выношен истицей, в том случае если будет доказан факт наличия плода у истицы; факт возникновения у истицы морального вреда (медицинские документы, подтверждающие физическое или психическое расстройство, возникшее именно по вине ответчика); причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральным вредом, если наличие его будет установлено; соразмерность и обоснованность компенсации в 1 000 000 рублей, моральному вреду, если истица его действительно испытала. Кроме того, представленный истицей анализ крови опровергает ее утверждения о том, что она не получила данный анализ. Представленные истицей договоры на оказание медицинских услуг не имеют к рассматриваемому делу никакого отношения, поскольку данные договоры были заключены истицей до 2011 года. Представленный истицей протокол УЗИ исследования, на который она ссылается как на доказательство наличия беременности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснительной запиской, пояснениями врача Харитоновой О.М., мнением специалистов), согласно которым данных подтверждающих маточную беременность не выявлено, а выявленные симптомы соответствуют имеющимся у истицы патологиям, описанным в указанных документах. Договор на предоставление платных услуг <№> от 05.07.2007г. был заключен Саратовским областным центром планирования семьи и репродукции (далее ГУЗ СОЦПСиР), в связи с необходимостью проведения диагностической процедуры: «Гистероскопия», которая входит в комплекс обследования при бесплодии. Данная процедура необходима была для подтверждения (или исключения) внутриматочной патологии, препятствующей нормальному возникновению беременности. Договор <№> от 19.07.2010г. был заключен на выполнение анализа на хорионический гонадотропина (ХГЧ) для подтверждения (или исключения) возможной беременности. Как гистероскопия, так и анализ на ХГЧ не входят в оказание услуг по Госгарантии. Факт обращения Ерахтиной С. В. для самостоятельной сдачи анализов на сифилис, общий анализ крови и ХГЧ 08.06.2011 подтвержден имеющимися записями в журналах и наличием ксерокопий анализов, представленных пациенткой. Анализы сданы по хозрасчету по воле самой пациентки. Представленные копии анализов свидетельствуют о том, что они были ей получены. В письменных объяснениях представители ответчика указали, что анализы крови на сифилис в Центре не производятся. Производится только забор крови на сифилис. Далее централизованно кровь с сопроводительными документами поступает на исследование в ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» по договору №3 от 11.01.2011года и после исследования результат анализа поступает в ГУЗ СОЦПСиР. При условии обращения пациентов к врачам Центра и в случае назначения проведения анализа на сифилис результат анализа поступает непосредственно к врачу. В случае положительного результата КСР (ИФА, РМП, РПГА или одного из них, или даже сомнительного результата), врач направляет пациента на консультацию в Областной кожно-венерологический диспансер с предварительной беседой о необходимости более углубленного обследования. При этом диагноз: «Сифилис» не выставляется. Этот диагноз может быть выставлен только после дополнительного обследования (возможны как ложноположительные, так и ложноотрицательные показатели) и осмотра венерологом. Экстренные извещения по поводу выявления положительных результатов на сифилис Центр не заполняет, так как сам эти анализы не проводит и в штатом расписании медицинского учреждения не предусмотрен врач - венеролог. В случае с Ерахтиной С.В. кровь на сифилис была взята по воле самой пациентки (без назначения врачом, т.к. пациентка не обращалась за консультацией к врачу). Анализ лично получен пациенткой, о чем свидетельствует наличие подлинного результата у нее. В случае, подозрения на сифилис средним медперсоналом предлогается консультация врача Центра. Пациентка ни до исследования, ни после не обращалась к врачу Центра. Гражданка Ерахтина С.В. приняла на себя обязательства самостоятельно заботиться о своем здоровье, получив анализ на руки. Забота о своем здоровье закреплена ст. 41 Конституции РФ. Руководствуясь ст. 13 ФЗ от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В письменном виде и по телефону пациентам не сообщается результат обследования и не даются какие-либо пояснения и рекомендации по лечению с целью сохранения врачебной. Ерахтина С.В. в день получения результатов анализа и в последующее время не обращалась за медицинской помощью к врачам СОЦПСиР. На основании ксерокопии справки из 1 городской клинической больницы, где Ерахтина С. В. получала стационарное лечение с 19.07.10 по 27.07.10 и амбулаторной карты №20111948 (ГУЗ СОЦПСиР) отмечено, что пациентка в возрасте 45 лет обратилась в ГУЗ СОЦПСиР 19.07.2010 с жалобами на скудные кровянистые выделения в течение 3-х дней на фоне задержки очередной менструации (последняя менструация 01.06.2010) и положительного теста на беременность (со слов). Была осмотрена врачом, произведен анализ на ХГЧ (уровень его составил 478 МЕ/мл (что могло соответствовать примерно 2-3 нед. беременности) и было произведено ультразвуковое исследование (УЗИ) матки и придатков. При УЗИ данных за маточную беременность не выявлено, описанная картина могла соответствовать гиперпластическому процессу эндометрия (патологии слизистой оболочки матки). Также были выявлены увеличение размеров матки и изменения ее структуры, характерные для эндометриоза. Однако, учитывая уровень ХГЧ и обнаруженное образование в области правых придатков при влагалищном исследовании, произведенном врачом (3*3 см) не дало возможность исключить наличие внематочной беременности. Это привело к необходимости госпитализации Ерахтиной С. В. в 1 городскую клиническую больницу, что и было осуществлено. Копии документов прилагаются. При нахождении на стационарном лечении диагноз как внематочной, так и маточной беременности у пациентки был снят. Диагноз, судя по «Выписке из стационара»: «Нарушение вариально-менструального цикла». Рекомендацией врача Центра явиться на прием после стационарного обследования и лечения пациентка не воспользовалась. Уровень ХГЧ (6,3 МЕ/мл) не может свидетельствовать о наличие беременности (уровень его должен быть не менее 50 МЕ/мл). При УЗИ, выполненном в ООО ЛДЦ «Консилиум» № 88 от 27.06.2011 отмечены увеличение матки (несколько меньшее, чем в ГУЗ СОЦПСиР в 2010 г.) и наличие плодного яйца щаметром 5 мм на фоне утолщенной слизистой оболочки матки (М-эхо=16,4 мм). На основании описанного делается заключение о наличие беременности 2-3 недельного срока. При изучении ксерокопии этого документа можно выразить сомнение в связи с заключением, т.к. размеры шлодного яйца» не соответствуют сроку аменореи (задержки месячных). Последняя менструация была 21.05.2011, срок беременности при данной аменорее должен быть 4-5 нед. Кроме того, не описаны достоверные ультразвуковые признаки беременности (наличие эмбриона, сердцебиения у него и желточного мешка). Ответчик отмечает схожесть протоколов ультразвуковых исследований, сделанных в ООО ЛДЦ «Консилиум» и в ГУЗ СОЦПСиР в 2010г. (увеличение размеров матки, утолщение слизистой оболочки маки (до 16 мм и наличие кистозного включения размером 5 мм). Все выше описанное укладывается в патологию матки и эндометрия. Из ксерокопии справки, выданной в12 городской больнице, свидетельствует, что Ерахтиной С. В. произведена операция: «Выскабливание матки» 11.072011. «Рабочий» диагноз: «Начавшийся самопроизвольный выкидыш». Ответчик считает, что у пациентки Ерахтиной С. В. не подтвержден факт беременности. Задержка менструации, увеличение матки, описанная ультразвуковая картина не подтверждают беременность, а свидетельствуют о наличии у пациентки гинекологического заболевания на фоне, скорее всего, естественного угасания функции яичников в связи с возрастом. Единственное достоверное доказательство в данном случае (гистологическое исследование) говорит также в пользу отсутствия беременности. Увеличение уровня ХГЧ как в 2010 г., так и в 2011 г.может свидетельствовать о наличие патологии внутренних органов. ХГЧ может повышаться при онкологических заболеваниях желудка, легких, печени, алкоголизме, интоксикациях. Считает, что ГУЗ СОЦПСиР выполнил перед Ерахтиной С.В. обязательство по платным медицинским услугам (08.06.2011 забор и исследование крови на сифилис, общий анализ крови и ХГЧ осуществлены). Пациентка на руки получила результаты этих исследований своевременно. В связи, представители ответчика считает, что требования Ерахтиной С.В. являются необоснованными, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ерахтиной С.В. не представлено доказательств оказания ей ответчиком ненадлежащих медицинских услуг, также не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика вреда, в связи, с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с неё понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Дунаева А.А., в размере 10 000 рублей. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя Арушанян А.Х., представителей ответчика Харитонова О.М., Вострикова В.И., Дунаева А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполните. продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статья 36 данного Закона регламентирует обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюден указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения срок. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 1095 ГК РФ регламентирует: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Пункты 2,3 статьи 1096 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи». В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения». В судебном заседании установлено, что 05 июня 2007 года между ГУЗ «СОЦПСиР» и Ерахтиной С.В. был заключен договор <№> на оказание платных медицинских услуг, а также договор <№> от 19.07.2010 года. Согласно данному договору истец проходила лечение по поводу бесплодия. 08 июня 2011 года истец обратилась в ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции», где был произведен забор крови для исследования на сифилис. После сдачи анализа по семейным обстоятельствам (присяга сына в армию) Ерахтина С.В. уехала в город Пенза, где в ООО ЛДЦ «Консилиум» прошла ультразвуковое исследование на определение срока беременности. Согласно ультразвукового исследования ООО ЛДЦ «Консилиум» № 88 от 27.06.11г. была установлена беременность сроком в 2-3 недели. По прибытии из г. Пензы в период с 11.07.11 года по 19.07.11 года Ерахтина С.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 12». Согласно справке МУЗ ГКБ № 12 установлен диагноз: «Начавшийся самопроизвольный выкидыш при сроке беременности 3 недели». Результат анализа крови на сифилис получен истицей 14.06.2011 года, что подтверждается копией самого анализа, объяснениями самого истца и показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании. Иных доказательств подтверждающих На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1, 3 статья 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истцу при рассмотрении дела разъяснена обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается и право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, а именно для определения наличия либо отсутствия у истицы беременности, а также причины, по которым беременность прекратилась, если будет установлено ее наличие. От назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств истец отказалась. Таким образом, уклонение истицы от проведения экспертизы, позволяет сделать вывод об отсутствии у нее беременности на момент обращения к ответчику для забора крови 08 июня 2011 года. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом полученных в судебном доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» вследствие не своевременного предоставления информации истице Ерахтиной С.В. причинен моральный вред, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу Ерахтиной С. В. в удовлетворении иска к ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом Ерахтиной С.В. в удовлетворении исковых требований, учитывая сложность данного гражданского дела, время занятости представителей ответчика при подготовке возражений на иск и участие их в четырех судебных заседаниях, учитывая возражения представителя истца о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с истца Ерахтиной С.В. в пользу ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» расходы на оплату услуг представителя за проведение анализа документов по гражданскому делу, подготовку возражений и ведение дела в суде в размере 5 000 рублей, понесенные истцом согласно договора № 1/06 от 25.06.2012 года на оказание юридических услуг уплаченные по квитанции № 000109 от 25.06.2012 года. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска Ерахтиной С. В. к ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Ерахтиной С. В. в пользу ГУЗ «Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова Судья (подпись)