Дело № 2-2057/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца Ивановой Л.А., представителя истца - Назаровой Л.А., представителя ответчика - Тюленева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. А. к Ф.И.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Иванова Л. А. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на правах собственности автомобиль <№>, <Дата> выпуска, тип - спец. пассажирский, № двигателя <№>, кузов <№>, цвет белая ночь, приобретенный по договору купли-продажи <Дата>. <Дата> истцом была выдана доверенность в простой письменной форме на вышеуказанный автомобиль на имя Ф.И.О., передав ему транспортное средство во временное пользование. <Дата> Ф.И.О., управлявший данным автомобилем, на 188 км автодороги Волгоград-Энгельс допустил нарушение Правил дорожного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее опрокидывание автомашины в кювет. В действиях Ф.И.О. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> Д<адрес>, и вынесено постановление о делу об административном правонарушении за № <адрес>, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате допущенного Ф.И.О. административного правонарушения, автомашине <№>, принадлежащей истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, произведенному за счет истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 107 932,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 117 004,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 820,00 руб. При таких обстоятельствах истец считает, что с ответчика Ф.И.О. следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 107 932 руб., стоимость потери товарного вида - 3 820 руб., почтовые расходы в сумме 228,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. Не согласившись с результатами досудебного экспертного заключения <№> от <Дата>, представителем ответчика Ф.И.О. - Тюленевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы <адрес>». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы <адрес>» <№> от <Дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 127 542,26 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 142 308,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 621,90 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы, и просил с ответчика Ф.И.О. взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 127 542,26 руб., стоимость потери товарного вида - 3 621,90 руб., почтовые расходы в сумме 228,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. Также истец просила взыскать с ответчика 168 000 руб. в виде причиненных убытков, ссылаясь на то, что между ней и гр. Астафьевым Н.В. заключался договор аренды транспортного средства <№>, однако по вине ответчика исполнение данного договора было сорвано. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 3000 руб., 30 000 руб. за услуги представителя по договору поручения, и 2 400 руб. за транспортные услуги представителя. Истец Иванова Л.А. и представитель истца - Назаровой Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Тюленева А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, однако не согласен с требованиями о взыскании с ответчика 168 000 руб. в виде причиненных убытков, считает завышенными представительские услуги в размере 32 400 руб. Представителем третьего лица ООО «Росгосстрах» - Крымским С.А. в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», а иск считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, <Дата> Ф.И.О., управлявший автомобилем <№>, на 188 км автодороги Волгоград-Энгельс допустил нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее опрокидывание автомашины в кювет. В действиях Ф.И.О. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> Д<адрес>, и вынесено постановление о делу об административном правонарушении за № <адрес>, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с ч.6. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Исходя из вышеприведенных положений закона ответственность за вред, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика. Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы <адрес>» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <№> с учетом износа составляет 127 542,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 621,90 руб. Согласно письму ООО «Росгосстрах» от <Дата>, сведений о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего <Дата> с участием автомобиля <№>, государственный номер <№> под управлением Ф.И.О. не имеется. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба суд взыскивает 131 164 руб. 16 коп. состоящую из: 127 542 руб. 26 коп. за причиненный ущерб в результате ДТП, 3 621 руб. 90 коп. за потерю стоимости товарного вида. Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просила взыскать с ответчика 168 000 руб. в виде причиненных убытков, ссылаясь на то, что за предоставление в аренду гражданину Астафьеву Н.В. вышеуказанного автомобиля, она должна была получить от него 168 000 руб., поскольку между ней и Астафьевым Н.В. заключался договор аренды транспортного средства <№>, однако по вине ответчика исполнение данного договора было сорвано. В подтверждение своих доводов, истцом был предоставлен договор аренды транспортного средства <№>, заключенный между Ивановой Л.А. и Астафьевым Н.В. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исследовав договор аренды транспортного средства <№>, заключенный между Ивановой Л.А. и Астафьевым Н.В., судом установлено, что Иванова Л.А. является «арендатором», а Астафьев Н.В. «арендодателем», следовательно по условиям договора арендодатель-Астафьев Н.В. предоставляет в аренду <№> арендатору Ивановой Л.А., являющейся собственником этого же транспортного средства, что противоречит материалам дела и установленным обстоятельством дела. Кроме того, данный договор не содержит даты составления, только п. 5.1 условия договора предусмотрено, что он вступает в силу <Дата> и действует до <Дата>, тогда как ДТП произошло <Дата>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении с ответчика причиненных убытков в сумме 168 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы, которые истец оплатил в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что <Дата> на имя ответчика отправлялось заказное письмо с предложением добровольного погашения ущерба, за отправку которой оплачено 272 руб. 50 коп., <Дата> ответчику направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре экспертом автомашины, за отправку которой оплачено 228 руб. 30 коп. и <Дата> истцом направлялось заявление начальнику ГИБДД ГУВД <адрес> с просьбой направить документы, подтверждающие факт ДТП и виновность ответчика Санникова А.В., за отправку которой оплачено 16 руб. 20 коп. С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд приходит к выводу что затраты истца по отправлению телеграммы и заказных писем не являются издержками, связанными именно с рассмотрением дела, поскольку затраты производись до предъявления иска в суд и не связанны с обращением истца в суд. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение истцом досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 818 руб. 53 коп. Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за услуги представителя по договору поручения, и 2 400 руб. за транспортные услуги представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, учитывая то, что ответчик в настоящее время не работает, у него на иждивении находится жена и новорожденный ребенок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика Ф.И.О. также подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ивановой Л. А. материальный ущерб в размере 131 164 руб. 16 коп. состоящую из: 127 542 руб. 26 коп. за причиненный ущерб в результате ДТП, 3 621 руб. 90 коп. - стоимости потери товарного вида, судебные расходы в размере 2 818 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина