Дело № 2-2408/12

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                    Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием заинтересованного лица Шушпанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП, указав, что 29 августа 2011 года в Заводской РОСП подан исполнительный лист о взыскании с ИП Сучкова О.Л. денежных средств в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», однако, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не взысканы. В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий, указанных в статье 64 названного Закона. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не совершил в полном объеме действия, направленные на исполнение решения суда, чем нарушены права взыскателя.

    В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сосновская А.С., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

    Представители Заводского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Сучкова О.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена судом. Корреспонденцию суда ответчик не получил, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

    Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию.

    Судебный пристав-исполнитель Шушпанова А.А. не согласна с заявлением, полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство № 41275/11/41/64 о взыскании с Сучкова О.Л. денежных средств в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».      

    Судом установлено, что в соответствии со ст. 12, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова предпринимаются необходимые меры к исполнению судебного акта.

    Из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что с целью выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Пенсионный фонд РФ по Саратовской области, ИФНС России по Заводскому району, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, Управление главной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, Управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также в кредитные учреждения г. Саратова. Согласно ответа ГИБДД должник имеет на праве собственности автотранспортное средство LADA, 2008 года выпуска. В ходе исполнения установлено, что данное автотранспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». 12 марта 2012 г. автотранспортное средство в рамках исполнительного производства № 8036/11/41/64 от 10.05.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» передано АКБ «РОСБАНК».

    Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако, Сучкова О.Л. по месту жительства отсутствовала ( 26сентября 2011, 28 октября 2011г., 15 ноября 2011г., 14 декабря 2011г., 27 февраля 2012г., 20 марта 2012г., 16 мая 2012г., 13 июня 2012г., 16 апреля 2012г.). 26 сентября 2011 года получен ответ из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, согласно которого Сучкова О.Л. является индивидуальным предпринимателем и имеет счет в ОАО АКБ «РОСБАНК». 27.09.2011 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д.36).

    2 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озапрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должникуквартиры по адресу: г. Саратов, 2 Кавказский туп., д. 9, кв.56 (л.д. 56).

    В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии открытых счетов и вкладов из следующих банков: НБ «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО «БАНК МОСКВЫ», ОАО АКБ «МБРР», ОАО УРАЛСИБ, ОАО «ГАЗПРОМБАНК», «ТРАНСКРЕДИТБАНК», ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК». 20 января 2012г. выходом по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.43 установлено что, ИП Сучкова О.Л. деятельность не ведет. Согласно ответу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 21 мая 2012г. на имя Сучкова О.Л. O.Л. имеются четыре открытых счета, в связи с чем, 1 июня 2012 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д. 91-98).

    18.04.2012г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителяо принудительном приводе должника (л.д. 83).

    Кроме того, 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника Сучкова О.Л. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

    Суд не может согласиться с доводами заявления о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку исходя из представленных в суд материалов судебные приставы действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом, в том числе предприняли меры к розыску должника, обращению взыскания на денежные средства, ограничению выезда из Российской Федерации и т.д.

    Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, счетов в кредитных учреждениях.

    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона.

    Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В заявлении об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей заявитель не конкретизировал, какие действия, по его мнению, не произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, действовали в рамках, предоставленных им Законом, т.е. применяли возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а потому у суда не имеется оснований к выводу о признании бездействия незаконным, о чем просит заявитель.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Отказать в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Каширина Т.Г.