Дело № 2-2483/2012 Решение Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца Корневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой И. Н. к Ф.И.О. об истребовании документов, установил: Корнева И. Н. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Ф.И.О. об истребовании документов. В своем исковом заявлении ссылается на то, что <Дата> определением Заводского районного суда г.Саратова утверждено мировое соглашение между истцом Корневой И.Н. и ответчиком Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Согласно утвержденному судом мировому соглашению, истцу Корневой И.Н. выделено а/машина легковая «<данные изъяты>», год изготовления <№> ярко-белого цвета, <№> В настоящее время документы на а/машину и сама а/машина легковая «<данные изъяты>» находятся у ответчика, условия мирового соглашения до сих пор не выполнены. Поскольку ответчик Ф.И.О. не возвращает паспорт транспортного средства (ПТС) на а/машину легковую «<данные изъяты>» и свидетельство о госрегистрации, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем не имеется возможности. Истец Корнева И.Н. подержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Ф.И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (с. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Статьей 39 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по гражданскому делу предоставлено право окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании установлено, что <Дата> определением Заводского районного суда г.Саратова утверждено мировое соглашение между истцом Корневой И.Н. и ответчиком Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Согласно утвержденному судом мировому соглашению, истцу Корневой И.Н. выделена а/машина легковая «<данные изъяты>», год изготовления <Дата> г., ярко-белого цвета, р/з <№>, <Дата> В судебном заседании истец Корневой И.Н. пояснила, что в настоящее время документы на а/машину и сама а/машина легковая «<данные изъяты>» находятся у ответчика, условия мирового соглашения до сих пор не выполнены. Поскольку ответчик Ф.И.О. не возвращает паспорт транспортного средства (ПТС) на а/машину легковую «<данные изъяты>» и свидетельство о госрегистрации, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем не имеется возможности. Принудительно исполнить данное мировое соглашение истец не может, поскольку в условиях мирового соглашения ими не были определены конкретные сроки его исполнения. Ответчик Ф.И.О. надлежащим образом был извещен о рассмотрении указанного дела, однако для пояснений в судебное заседание не явился, возражения относительно иска не представил. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об истребовании документов: ПТС и свидетельства о государственной регистрации на а/машину легковую «<данные изъяты>», год изготовления <Дата>., ярко-белого цвета, р/з <№>, подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Корневой И. Н. к Ф.И.О. об истребовании документов удовлетворить. Обязать Ф.И.О. передать Корневой И. Н. паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на а/машину легковую «<данные изъяты>», год изготовления <Дата> г., ярко-белого цвета, р/з <№>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина