Дело N 2-2511/12 Решение Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителей истца Беляева А.П., действующего на основании доверенности от 20 июля 2012 года, представителя ответчика Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Баненковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о предоставлении информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, суд Установил: Баненкова С. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (деле ООО «Стройкомплект») о предоставлении информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного в <адрес> Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Стройкомплект». До июня 2010 года прибор учета холодного водоснабжения в квартире истца отсутствовал. В связи с этим начисления за водоснабжение и водоотведение осуществлялись по нормативу. С конца 2009 года по июнь 2010 года в платежных документах по оплате ЖКУ, кроме начислений по нормативу, ответчиком выставлялись дополнительные начисления за холодное водоснабжение и водоотведение. Из устного ответа сотрудников ООО «Стройкомплект» истцу стало известно, что это якобы перерасчеты в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Однако никаких разъяснений истец не получила, не смотря на неоднократные обращения, как по телефону, так и при посещении офиса ответчика. Сотрудники ответчика отсылали истца к ООО «Расчетно-платежный центр», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Баненкова С.В. считает, что подобные отсылки являются недопустимыми, так как они не основаны ни на законе, ни на договоре. Исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги является не ООО «Расчетно-платежный центр», а ООО «Стройкомплект». С ООО «Расчетно-платежный центр» собственники помещений многоквартирных домов в каких-либо договорных отношениях не состоят. После неоднократных устных обращений, истец 23 июля 2012 года обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в течение 3-х рабочих дней предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность вышеуказанных начислений. Ответчик не исполнил данное требование, тем самым не позволил истцу проверить правильность начисления платы по дополнительным начислениям за ЖКУ. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В соответствии с п/п «р» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изм.), исполнитель обязан: производить по требованию потребителя сверку-платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 51 вышеуказанных Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, что грубо ущемляет права потребителя по сравнению с Правилами № 307(п.п. «в» п. 51). Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя. По мнению истца, бездействие ответчика не может считаться безвиновным, так как ООО «Стройкомплект» не исполнило принятое на себя обязательство по надлежащему предоставлению полной и достоверной информации о дополнительных начислениях за коммунальные услуги, а данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца, она испытывала тревогу и волнения, повлекшие бессонницу, повышение артериального давления, нервозность и раздражительность, мигрень и головную боль, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд для защиты нарушенных прав истец понесла расходы, на оплату юридических услуг на подготовку документов и представление интересов в суде в сумме 4000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому истец просила признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект» по непредставлению в установленные законом сроки полной и достоверной информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги по обращению потребителя. Обязать ответчика в течение трех рабочих дней предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность начислений платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, а именно: -предоставить копии квитанций за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года; -предоставить расчеты сумм перерасчетов за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года; представить на обозрение журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, предоставить копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> г. Саратова, предоставить копии счет-фактур МУПП «Саратовводоканал», подтверждающие размер объемов потребления холодного водоснабжения домом <адрес> г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением суда от 03 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований Баненковой С.В. об обязании ответчика в течение трех рабочих дней предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность начислений платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, а именно: -предоставить копии квитанций за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года; -предоставить расчеты сумм перерасчетов за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года; представить на обозрение журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, предоставить копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> г. Саратова, предоставить копии счет-фактур МУПП «Саратовводоканал», подтверждающие размер объемов потребления холодного водоснабжения домом <адрес> г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года было прекращено. Баненкова С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление. В судебном заседании представитель истца Беляев А.П. по доверенности поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Поэтому считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до разумных пределов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Баненковой С.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается что истица Баненкова С.В. владеет на праве собственности комнатой <адрес> в коммунальной <адрес> г. Саратова. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <Дата> (л.д. 9). ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов <адрес>. Основными видами деятельности ООО «Стройкомплект», являются: управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений. В связи с этим между истцом Баненковой С.В. и ООО «Стройкомплект» имеют место правоотношения как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представляются ответчиком. Установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о раскрытии информации о законности и обоснованности начислений платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 2009 года по июль 2010 года (л.д. 8). Однако ответчик на данное обращение никак не отреагировал. В судебном заседании представителем ответчика Гордиенко О.В. были предоставлены: журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> Вышеуказанные документы были переданы представителю истца в судебном заседании, однако информация о расчетах сумм перерасчетов за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года представлена не была. На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п.п. «п» п.49 Постановления Правительства РФ от 23мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форму оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей). На основании п.п. «г» п.51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель коммунальных услуг имеет право получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты. В соответствии с ч.2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года, под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. В соответствии с ч.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 года, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу заявленных Баненковой С.В. исковых требований. С учетом требований указанных выше норм права и изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие ответчика ООО «Стройкомплект» по не предоставлению информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ООО «Стройкомплект» по не предоставлению информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, суд находит справедливой и разумной, в данном случае, сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей, а не 15000 рублей как заявлено в исковом заявлении. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя истец обоснованно ссылается на письменные доказательства имеющиеся в материалах дела. Оплата услуг представителя Беляева А.П. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2012 года (л.д. 13). Так же в материалах дела имеется квитанция на оплату юридических услуг представителя Беляева А.П. на общую сумму 4000 рублей (л.д. 14). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из анализа выше приведенных норм закона, с учетом разумности и объема проведенной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд находит, что с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а не 4000 рублей как просит истец, что, по мнению суда соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Баненковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о предоставлении информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по не предоставлению информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года незаконным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» юридический адрес: г. Саратов, <адрес>, фактическое место нахождения: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года.
г. Саратова.
г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, копия акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> г. Саратова, копия счет-фактур МУПП «Саратовводоканал», подтверждающие размер объемов потребления холодного водоснабжения домом <адрес> г. Саратова за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, договор на отпуск питьевой воды <№> от 16 июня 2008 года, договор <№> на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.
<адрес> в пользу истца Баненковой С. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 2500 рублей.