Дело № 2-2569/12

Определение

05 сентября 2012 г.                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

с участием ответчика Лопастейского С.А.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Лопастейскому С. А. в защиту прав неопределенного круга потребителей,

Установил:

         Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лопастейскому С.А. в защиту прав неопределенного круга потребителей, в котором просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации просроченной продукции: биойогурт эрмигурт трио ягодное черная, красная, белая смородина, (п/у), масса 95 гр., по цене 14.00 руб., за одну упаковку, в количестве 4 штук, изготовитель: ООО «Эрман», Россия, <адрес>, п. РАОС, <адрес>, дата изготовления 26.04.2012г., годен до 24.05.2012г., а также действия ответчика по ненадлежащему оформлению ценников на товар, в которых отсутствуют наименование товара, цена за вес или единицу, подпись материально - ответственного лица или руководителя.

         Кроме того, истец просил обязать ответчика прекратить указанные действия и довести решение суда до сведения потребителей в установленный законом срок через средства массовой информации. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

         Представителем истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Запорощенко М.И. представлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика.

         В судебное заседание представитель Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» Запорощенко М.И. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

         Ответчик Лопастейский С.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что ему ближе от работы до Заводского районного суда г. Саратова.

         Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

         В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

         В иске указано место нахождения торговой точки ответчика: г. Саратов, <адрес>, которое местом жительства ответчика Лопастейского С.А. не является.

         Судом установлено, что ответчик Лопастейский С.А. с 01.02.1994г. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждает паспорт ответчика.

         Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик Лопастейский С.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Лопастейскому С.А. в защиту прав неопределенного круга потребителей принято Заводским районным судом г.Саратова с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и не может быть им рассмотрен. При этом доводы ответчика, который был несогласен с передачей дела по подсудности, не имеют правового значения. В случае рассмотрения дела судом, которому оно неподсудно, будут нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Поэтому вышеуказанное исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова.

         Руководствуясь ст. 28, п. 3. ч. 2 ст.33, 224,225 ГПК РФ,

Определил:

         Передать гражданское дело № 2-2569/12 по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Лопастейскому С. А. в защиту прав неопределенного круга потребителей для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.       

         На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

         Судья                                                                                                  Т.Н.Слободская