Дело № 2-2254/12 Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Соснина Т.А., представителя ответчика Сафошкин М.С., прокурора Лепешкина Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соснина Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, Установил: Соснина Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, указав, что 08.09.2011г. в 21.00 подошла к магазину «Магнит» по адресу: Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 61 с целью приобретения молока. У двери магазина не было освещения, магазин оказался закрыт в связи с переходом на зимний режим работы. Отойдя от дверей магазина истец попала ногой на пандус и упала. В результате падения истец испытала сильную боль, в связи с чем обратилась в травматологический пункт, где установлен перелом правой руки. 19.9.12г. Соснина Т.А. обратилась с заявлением о возмещении причиненного здоровью вреда к директору ЗАО «Тандер» в г. Энгельсе, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано. В связи с полученной травмой руки Соснина Т.А. утратила возможность работать, нуждается в операции руки, испытывает боль в спине и в правой кисти руки. Кроме того, истец испытывает страх при подходе к магазину и необходимости воспользоваться ступеньками. Соснина Т.А. проси взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 70 000 рублей. В судебном заседании Соснина Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что не имеет к ответчику имущественных претензий, однако, на иске о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Истец пояснила, что в результате отсутствия на крыльце магазина поручней она оступилась, попала ногой на пандус и упала на правую руку. Вскоре после получения ею травмы руки на крыльце магазина были установлены поручни, произведена их покраска. Соснина Т.А. полагает, что именно в результате виновных действий ответчика, допустившего отсутствие на крыльце поручней при наличии пандуса, стало возможным причинение ей морального вреда. Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» по доверенности Сафошкин М.С. исковые требования Соснина Т.А. не признал и пояснил, что магазин «Магнит» располагается в арендованном помещении, собственником которого является ООО «Супермаркет Гулливер». На крыльце магазина действительно имеется пандус, необходимый для передвижения инвалидов, а по бокам крыльца ступени для посетителей. На пандусе имеются поручни, которые имелись и до открытия магазина. Представитель полагает, что в судебном заседании установлен лишь факт наличия у истца физических страданий, однако, не нашла свое подтверждение вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу. Поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Соснина Т.А. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что 08.09.2011г. Соснина Т.А. обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом правой руки со смещением, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами, амбулаторной картой № 12072. В амбулаторной карте и представленных истцом медицинских документах обстоятельства падения Соснина Т.А. в магазине «Магнит», принадлежащем ответчику, не указаны. Из объяснений истицы следует, что она, отойдя от дверей магазина, попала ногой на пандус и упала. В результате падения истец испытала сильную боль, в связи с чем, обратилась в травматологический пункт, где установлен перелом правой руки. В результате падения Соснина Т.А. получила телесные повреждения и считает, что из-за ненадлежащего состояния крыльца, а именно отсутствия поручней, она получила телесные повреждения. В судебном заседании по ходатайству Соснина Т.А. были допрошены свидетели Котоманова Н.М., Соснин И.Н., Анненкова Е.В., которые очевидцами падения истицы не являлись. Об обстоятельствах происшествия свидетелям известно со слов Соснина Т.А. Свидетели Соснин И.Н. и Анненкова Е.В. показали, что после возвращения из магазина Соснина Т.А. жаловалась на боль в руке и пояснила, что у пандуса отсутствовали поручни, что явилось причиной падения. Свидетель Котоманова Н.М. знает об обстоятельствах получения Соснина повреждений со слов истца. Допрошенные свидетели Ефименко Ф.А., Мирзоян К.Р. показали, что каких-либо нарушений при эксплуатации магазина не допущено, поручни на крыльце установлены задолго до получения истицей повреждений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено бесспорных доказательств обстоятельств падения в магазине по вине ответчика. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соснина Т.А. не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что именно в результате виновных действий ответчика был нанесен вред её здоровью и тем самым причинен моральный вред, то есть не доказан факт причинения вреда по вине ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. При таких обстоятельствах, суд отказывает Соснина Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Соснина Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.