Дело № 2-2537/12 Решение Именем Российской Федерации 24 августа 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием заявителя Марыновой Н.А.; представителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности - судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Забелиной Е.А., Петросян К.Н.; при секретаре Веселовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Марыновой Н. А. о признании бездействия судебных приставов исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова незаконным, установил: Марынова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова в неисполнении судебного акта незаконным, обязании Заводской РОСП осуществить исполнительные действия, мотивируя требования следующим 28 сентября 2010 г. было вынесено решение о взыскании в ее пользу с Курчатова Д.В. денежных средств в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1467 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов 201 рубль 77 копеек. На основании данного решения 11 октября 2010 г. выдан исполнительный лист. 21 декабря 2010 г. она обратилась в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением о принудительном исполнении решения суда, указав одновременно о непроживании ответчика по месту регистрации, в связи со сносом дома. На приеме у судебного пристава исполнителя он поясняла, что должнику Курчатову Д.В. на состав семьи три человека была произведена оплата именного свидетельства на приобретение жилья по адресу: <адрес>. С 21 декабря 2010 года по настоящее время решение суда о взыскании сумы долга и индексации не исполнено. Исполнительные производства передаются от одного пристава к другому. За указанный период приставы не установили ни место работы должника, ни его место фактического проживания, ни наличие на его банковских счетах денежных средств. Таким образом, служба судебных приставов - исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова уклоняется от своей непосредственной работы, своим бездействием затягивает исполнение, тем самым, нарушая ее права. В связи с чем. Просит признать бездействие судебных приставов исполнителей Заводского РОСП г. Саратова незаконным, обязать Заводской РОСП г. Саратова вынести постановление о розыске должника Курчатова Д.В., направить запросы в Пенсионный Фонд Саратова и Саратовской области с целью выяснения места работы должника для направления исполнительных листов по месту работы. В судебное заседание заявитель Марынова Н.А. поддержала заявленные требования, при этом указала, что до настоящего времени никаких действий направленных на исполнения решения суда службой судебных приставов - исполнителей начиная с 21 декабря 2010 года Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова не предпринималось, просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова. Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова заместитель старшего судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросян К.Н. в судебном заседании не признал заявленные требования, считая, что нарушений норм при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова службой судебных приставов не допускалось. Указал, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1832/2010 от 28 сентября 2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, сущность взыскания: долг в размере 12068 рублей 77 копеек с Курчатова Д.В. С целью выявления фактического места проживания Курчатова Д.В. 13 января 2011 года, 20 сентября 2011 года, 30 января 2012 года судебным приставом исполнителем были осуществлены выходы по адресу г. Саратов, <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по данному адресу снесен два с половиной года назад. Неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы, согласно ответам на которые установлено, что в собственности у должника находится автомобиль Чери А15, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства. Кроме того, установлено, что должнику Курчатову Д.В. при расселении была произведена оплата на приобретение жилья по адресу <адрес>. 06 февраля 2012 года получен ответ из РОСП г. Маркса, что по указанному адресу должник не проживает. 15 августа 2012 года повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы. В связи с изложенным считает, что довод заявителя о бездействии службы судебных приставов-исполнителей является не обоснованным. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Забелина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении и ею предпринимаются меры по взысканию задолженности с Курчатова Д.В., осуществлялся выход по месту жительства должника, где установлено, что дом снесен. Кроме того, выходом по адресу г. Саратов, <адрес>, где Курчатов Д.В. является сособственником 1/4 доли, на момент выхода дверь в квартиру никто не открыл. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Саратовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо Курчатов Д.В., по месту регистрации не проживает, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Курчатого Д.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 44043/10/64, возбужденное на основании исполнительного документа № 024520187 и № 0209960731, выданных мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова о взыскании денежных средств с Курчатова Д.В. в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1467 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 201 рубль 77 копеек, денежных средств с счет индексации в размере 737 рублей. Как установил суд, в период до 14 августа 2012 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Бондиной Н.Ю., которое потом было передано судебному приставу исполнителю Мальцеву А.В. и с 14 августа 2012 года находится в производстве судебного пристава исполнителя Забелиной Е.А. В судебном заседании установлено, что с целью выявления фактического места проживания Курчатова Д.В. 13 января 2011 года, 20 сентября 2011 года, 30 января 2012 года судебным приставом исполнителем были осуществлены выходы по адресу г. Саратов, <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по данному адресу снесен два с половиной года назад. 03 октября 2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, которым поручено судебным приставам исполнителям РОСП г. Маркса установить факт проживания Курчатова Д.В. по адресу <адрес>, с целью наложения ареста. Согласно ответу от 06 февраля 2012 года РОСП г. Маркса, должник Курчатов Д.В. по данному адресу не проживает. В рамках исполнения решения суда судебным приставом направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, согласно ответам на которые установлено, что в собственности у должника находится автомобиль Чери А15, судебным приставом 02 февраля 2012 года вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства. Судом установлено и не оспаривалось заявителем и заинтересованными лицами, что в соответствии со ст. 12,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова было установлено о наличии в собственности Курчатова Д.А. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес>. В связи с чем 10 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно пояснениям судебного - пристава исполнителя Забелиной Е.А. в судебном заседании осуществлялся выход по данному адресу должника, на момент выхода дверь в квартиру никто не открыл. 14 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Забелиной Е.А., с целью установления иного имущества принадлежащих должнику, для последующего наложения на них ареста, сделаны запросы в страховые компании в регистрирующие органы, а именно: Государственную инспекцию технического состояния самоходных машин, ГИМС МЧС по Саратовской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратову, пенсионный фонд. Доводы заявителя Марыновой Н.А. о том, что длительное время не исполняется решение суда, в связи с чем она неоднократно обращалась в Заводской РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области, суд не принимает во внимание, поскольку судебными приставами принимались меры к установлению имущества должника Курчатова Д.В., что подтверждают запросы в регистрирующие органы, в результате которых было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Кроме того, как следует из исполнительного производства запрос в Пенсионный фонд по факту получения Курчатовым Д.В. пенсии направлен 14 августа 2012 года. Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника-гражданина осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении такого заявления от взыскателя. Доводы Марыновой Н.А. о том, что ею указанное заявление подавалось в службу судебных приставов исполнителей допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, заявленные Марыновой Н.А. требования о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г. Саратова по неисполнению решения суда в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявителем Марыновой Н.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника Курчатова Д.В. доходов, счетов в банках, ценных бумаг, иного имущества, подлежащего аресту, а также наличия счетов в кредитных организациях, и, как следствие, незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей. Исходя из изложенного суд считает, что судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП г. Саратова были приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова в пользу взыскателя Марыновой Н.А. С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы Марыновой Н.А., изложенные в заявлении о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, не подтвердились. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями были приняты необходимые меры по исполнению решения суда о взыскании с должника денежных средств по возмещению материального ущерба в пользу Марыновой Н.А При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Марыновой Н.А о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Марыновой Н. А. о признании бездействия судебных приставов исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, выразившиеся в неисполнении судебного акта незаконным и обязании осуществить исполнительные действия - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая