Дело № 2-2517/2012 Решение Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца - Дюева Г.В., представителя ответчика ООО «Пригородтранс-1» - конкурсного управляющего Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Дюева Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - ООО «Пригородтранс-1») о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа <№>-ОК от <Дата> Дюев Г.В. в порядке перевода из открытого акционерного общества «Межгородтранс» <Дата> был принят на должность охранника в общество с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» (далее - ООО «Пригородтранс-1»). <Дата> он был уволен с замещаемой должности на основании приказа <№>-ОК от <Дата> в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Межгородтранс» (далее ООО «Межгородтранс»). За время работы в ООО «Пригородтранс-1» ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере 24 767 рублей 73 копейки. В настоящее время на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «Пригородтранс-1» является банкротом, в отношении общества возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Ф.И.О. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего в его пользу задолженность по заработной плате в размере 24 767 рублей 73 копейки за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, выходное пособие в сумме 7 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Истец Дюев Г.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что на момент увольнения из ООО «Пригородтранс-1» ему было известно о наличии перед ним у общества задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, однако руководством общества ему было обещано, что данная задолженность перед ним будет погашена и оснований сомневаться в выполнении данного обещания у него не имелось, поскольку ООО «Межгородтранс», куда он был принят на работу находилось в том же здании, что и ООО «Пригородтранс-1», ООО «Межгородтранс» находилось под управлением руководства ООО «Пригородтранс-1». Истец полагал, что ООО «Пригородтранс-1» и ООО «Межгородтранс», где он работал по март 2012 года, является одним предприятием. Указал, что данное обстоятельство является одной из уважительных причин позднего обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Помимо этого в подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом указано на подачу коллективного обращения губернатору Саратовской области по факту невыплаты заработной платы, в прокуратуру Заводского района г. Саратова по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «Межгородтранс». Также пояснил, что к конкурсному управляющему Ф.И.О. с требованием о включении его в реестр требований кредиторов не обращался. Конкурсный управляющий ООО «Пригородтранс-1» Ф.И.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ООО «Пригородтранс-1» задолженности по заработной плате. Кроме того, пояснила, что самостоятельно не включила требования Дюева Г.В. о выплате задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, поскольку он к ней с заявлением о включении в реестр не обращался. Заслушав доводы истца, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно толкованию, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании конкурсным управляющим Ф.И.О. заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения <Дата> в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Дюевым Г.В. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок, поскольку из объяснений самого Дюева Г.В. следует, что о нарушении его прав в связи с невыплатой заработной платы ему было известно на день увольнения, то есть <Дата> В обоснование причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом указано на то, что <Дата> на основании приказа <№>-ок от <Дата> он был уволен в порядке перевода из ООО «Пригородтранс-1» в ООО «Межгородтранс». Увольнение в порядке перевода, по мнению истца, свидетельствует о правопреемстве ООО «Межгородтранс» в отношении обязательств ООО «Пригородтранс-1», а также о том, что фактически трудовые отношения с предприятием прекращены не были. Между тем, истцом доказательств того, что ООО «Межгородтранс» является правопреемником ООО «Пригородтранс-1», что оно создано путем реорганизации ООО «Пригородтранс-1» не представлено. Кроме того, из представленной Дюевым Г.В. трудовой книжки следует, что Дюев Г.В. <Дата> на основании приказа <№>-ок от <Дата> из ООО «Пригородтранс-1» уволен по собственному желанию. Записи о переводе Дюева Г.В. <Дата> на иную должность в ООО «Пригородтранс-1» в трудовой книжке не имеется, оснований полагать, что нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, не имеется. Также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращение истца в составе иных лиц к исполняющему обязанности Губернатора Саратовской области с требованием о разрешении вопроса по невыплате заработной платы ООО «Пригородтранс-1», ООО «Межгородтранс», в прокуратуру Заводского района г. Саратова, поскольку обращение в указанные органы никоим образом не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок за защитой своих нарушенных прав в суд. Таким образом, установлено, что в период с <Дата> по <Дата>, то есть по день подачи иска в суд, истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и не имел уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Следует отметить, что истец в течение трехмесячного срока также не обращался с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Пригородтранс-1» о включении его в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не опровергалось самим истцом. Соблюдение конкурсным управляющим Ф.И.О. требований законодательства об оповещении кредиторов о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «Пригородтранс-1» подтверждается копией страницы газеты «Коммерсантъ», выпуск <№> от <Дата>, на которой было опубликовано объявление под номером <№> о признании ООО «Пригородтранс-1» решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах оснований для восстановления судом срока, установленного частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Дюеву Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дюева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. о взыскании задолженности по заработной плате -отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина