Дело № 2- 2461/12 Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Веселовой Ю.В., с участием представителя истца Маркелова А. Н. - по доверенности 64 АА 0640392 Алехина Р.А., ответчика Власовой О.А., третьего лица - Маркелова Александра Николаевича, помощника прокурора Дремлюги А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова А. Н. к Власовой О. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, установил: Маркелов А. Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Власовой О.А. о прекращении у нее права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 51/200 долей домовладения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>. С 12 августа 2010 года в доме проживает дочь его брата- Маркелова А. Н. - ответчик по делу Власова О.А. Ответчик самоуправно без надлежащего разрешения выставила окно, взломала дверь, поменяла замки в двери и таким образом вселилась в домовладение <адрес>, где и продолжает проживать по настоящее время. Указал, что членом его семьи ответчик не является, согласия на вселение ответчика он не давал, соглашения по поводу пользования жилым помещением с ним не заключал. В добровольном порядке Власова О.А. отказывается выехать из спорного дома, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит прекратить право пользования Власовой О.А. жилым помещением и выселить ее из занимаемого жилого помещения. В судебном заседании истец Маркелов А. Н. не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Маркелова А.Н. - по доверенности Алехин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что согласия его доверитель Маркелов А.Н. на вселения Власовой О.А. в спорное домовладение не давал, проживание Власовой О.А. в спорном домовладении нарушает права истца Маркелова А.Н. как сособственника домовладения. Просит прекратить право пользования Власовой О.А. жилым помещением <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения. Ответчик Власова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вселилась в домовладение <адрес> с согласия своего отца Маркелова А. Н., сособственника домовладения. Учитывая, что истец Маркелов А.Н. дом забросил, не ремонтировал его, не ухаживал за ним, в целях сохранности имущества она проживает в спорном домовладении с августа 2010 года. С указанного времени истец Маркелов А.Н., зная о ее проживании в нем, не предпринимал никаких мер по ее выселению, что указывает на его согласие по факту ее вселения и проживания в доме. Считает, что статус члена семьи одного из собственников жилого помещения дает ей право пользования данным помещением вне зависимости от согласия на это остальных собственников. Третье лицо Прыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании указала, что является сособственником 49/100 домовладения <адрес>. Указанную долю домовладения приобрела по договору купли- продажи. Дом состоит из двух частей, в одной из которых проживает она с семьей, во второй половине с недавнего времени проживает ответчик Власова О.А.. Какого- либо порядка пользования жилым помещением между Власовой О.А. и истцом Маркеловым А.Н. не имеется. Власова О.А. пользуется всей второй половиной дома. Просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третье лицо Маркелов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после смерти матери вступил в права наследования и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 51/200 долей домовладение <адрес>. Учитывая, что после смерти матери, дом стал разрушаться и приходить в негодность, он вселил в спорное домовладение свою дочь Власову О.А., периодически и сам в нем проживает. Его брат Маркелов А.Н. не возражал по поводу вселения Власовой О.А. в спорное домовладение. Учитывая, что является сособственником домовладения, в связи с чем проживание его дочери, являющейся членом его семьи в спорном доме законно и обоснованно. Полагает, что в данном случае безусловного согласия на вселение члена семьи собственника жилого помещения и проживания в нем не требуется. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес>, находится в долевой собственности между Прыкиной 41/100 доли с одной стороны и Маркеловым А. Н. 51/200 и Маркеловым А. Н. 51/200 доли с другой стороны, в котором зарегистрирован, но не проживает истец Маркелов А.Н. Порядок пользования домовладением <адрес> между Маркеловыми не сложился и в судебном порядке не разрешался, доли в натуре не выделены. Власова О.А. являющаяся дочерью Маркелова А. Н. проживает в доме с августа 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года, справкой участкового инспектора, справкой с места жительства истца Маркелова А.Н., свидетельством о праве на наследство по закону от 27 марта 2012 года Маркелова А. Н., свидетельством о праве на наследство по закону от 21 августа 2012 года Маркелова А. Н., исковым заявлением, пояснениями представителя истца в судебном заседании, пояснениями третьих лиц и ответчиком Власовой О.А. не оспариваются. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ). Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности, должны осуществлять с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, представляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом. С учетом этого вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами. Положениями приведенных норм следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик Власова О.А. является дочерью Маркелова А. Н., собственника 52/200 долей домовладения <адрес>. Ответчик Власова О.А. зарегистрирована по адресу г. Саратов, <адрес>. С августа 2010 года ответчик Власова О.А. самоуправно без согласия истца Маркелова А. Н. вселилась в домовладение <адрес>, где и продолжает проживать по настоящее время. Членом семьи истца ответчик Власова О.А. не является, согласия на вселение ответчика истец не давал, соглашения по поводу пользования жилым помещением с ней не заключал. В добровольном порядке Власова О.А. отказывается выехать из спорного дома. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица Прыкиной Н.В., указавшей, что истец Маркелов А.Н. перед тем как выехать из дома передал ей ключи от второй части дома. Указанные ключи Власова О.А. перед вселением в дом у нее не забирала. Свидетели Маркелова И.К., Маркелов Е.А. в судебном заседании так же указали, что Маркелов А. Н. согласия на вселение Власовой О.А. не давал, возражает против ее проживания в доме. Какого - либо соглашения Маркеловым А.Н. о проживании ответчика в доме с ответчиком Власовой О.А. не заключал. Власова О.А. вселилась в дом самовольно, взломав замки. Добровольно выехать из дома отказывается. Свидетель Б. пояснила, что Власова О.А. вселилась в <адрес> г. Саратова примерно в августе - сентябре 2010 года, вселилась самовольно. Истец Маркелов А.Н. согласия на ее вселение не давал. Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения Власовой О.А. из спорного домовладения. При этом суд исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, своего согласия на ее вселение и проживание в спорном жилом помещении, собственником доли в праве которой он является, истец Маркелов А.Н. не давал. Власова О.А. проживает в домовладении без согласия одного из собственников истца Маркелова А.Н., что является обязательным. Ответчик, третье лицо Маркелов А.Н., ссылаясь на то, что такое согласие при вселении от истца было получено, вопреки ст. 56 ГПК РФ соответствующих письменных доказательств тому не представили. Таким образом, учитывая, что необходимого и обязательного условия для возможного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в частности, согласия одного из сособственником жилого помещения истца Маркелова А.Н., не имеется, в настоящее время истец возражает против проживания ответчика в домовладении, следовательно, ответчик Власова О.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Маркелова А. Н. к Власовой О. А. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить. Выселить Власову О. А. из <адрес>, прекратив у нее право пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Галицкая Е.Ю.