Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием прокурора Сахно С.И., истца Батурина А.Г., представителя истца по доверенности Рыбальченко А.В., ответчика Родионовой Е.А., представителя ответчика адвоката по ордеру Губанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Александра Гурьевича к Родионовой Екатерине Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, Установил: Батурин А.Г. обратился в суд с иском к Родионовой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей, указав, что 04.11.2010 года, примерно в 02 час.30мин. на проезжей части <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Батурина А.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ <№>, регистрационный номер <№> и Родионовой Е.А., управлявшей автомашиной ФОРД-ФОКУС, регистрационный знак <№>. В результате ДТП Батурин А.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Городскую клиническую больницу <№> с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушибленная рана головы. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, Батурину А.Г., был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Ответчица Родионова Е.А. с места ДТП скрылась, за что была привлечена к административной ответственности Кировским районным судом г.Саратова. Вред здоровью причинен источником повышенной опасности, поэтому Родионова Е.А., должна нести гражданскую ответственность, как владелец данного источника, не зависимо от ее вины. Моральный вред, причиненный Родионовой Е. А., выразился в том, что Батурин А.Г. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице <№> с <Дата> по <Дата>, а так же с <Дата> по <Дата>, далее лечился в травмпункте по месту жительства, а всего на больничном находился до <Дата>, то есть 16 месяцев. Истец был лишён возможности длительное время передвигаться, не работал, ему требовался дополнительный уход со стороны родственников, и в течении всего времени истец ощущал сильные болезненные неудобства. Поскольку длительное время Батурин А.Г., не мог самостоятельно передвигаться, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. При заключении договора Батуриным А.Г., была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи и 760 рублей за нотариальные услуги. В судебном заседании истец Батурин А.Г. и его представитель по доверенности Рыбальченко А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что ДТП произошло когда истец двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Саратова. После пересечения трамвайных путей в районе разрыва сплошной линии дорожной разметки и размещения прилегающей асфальтированной площадки истец, убедившись в отсутствии попутного и встречного автотранспорта, включив световые сигналы, начал маневр разворота. В этот момент он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего потерял сознание. ДТП произошло на встречной полосе. Машина ответчицы ударила машину истца под углом 90 градусов. С места ДТП истец был госпитализирован в Городскую клиническую больницу <№>, а ответчица покинула место ДТП. В судебном заседании ответчик Родионова Е.А. и её представитель по ордеру Губанов Н.С. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку вины ответчицы в совершении ДТП не имеется. При этом пояснили, что <Дата> примерно в 02 час. 30 мин, Родионова Е.А., управляя принадлежащий ей автомашиной Форд Фокус, двигалась по крайне левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Саратова со скоростью около 50 км/час. В пути следования она увидела автомобиль ВАЗ-<№>, который без световых сигналов совершал поворот налево и находился в средней части проезжей части. Ответчица стала тормозить, но из-за незначительного расстояния, которое оставалось до поворачивающего автомобиля, Родионова Е.А. остановиться не успела, и допустила столкновение на своей полосе движения, на встречную полосу дороги она не выезжала. В момент столкновения она потеряла сознание. После чего, ответчица очнулась дома, как туда попала, не знает. После этого её мать вызвала скорую помощь и она была доставлена в больницу, где ответчице поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Впоследствии постановлением Кировского районного суда г.Саратова она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. По факту ДТП отделом полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела и отказного материала по факту ДТП по <адрес> следует, что <Дата> примерно в 02 час. 30 мин, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> г.Саратова произошло столкновение автомобиля ВАЗ-<№> регистрационный знак <№> регион под управлением водителя Батурина А.Г. и автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак Р 749 УА 64 регион под управлением водителя Родионовой Е.А. В результате ДТП Батурин А.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Городскую клиническую больницу <№>с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушибленная рана головы. Впоследствии Батурин А.Г. неоднократно находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице <№> в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, что подтверждается соответствующими выписками из больницы (л.д.12-24). Также истцом представлены ксерокопии листков нетрудоспособности о нахождении на больничном в периоды с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, проведенному в ходе проверки по отказному материалу по факту ДТП, у Батурина А.Г. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозг, ушиб грудной клетки, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушибленная рана головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Опрошенный в ходе проведения проверки по факту ДТП Батурин А.Г. пояснил, что <Дата> примерно в 02 час. 30 мин, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-<№>, регистрационный знак <№> регион двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Саратова. После пересечения трамвайных путей в районе разрыва сплошной линии дорожной разметки и размещения прилегающей асфальтированной площадки он, убедившись в отсутствии попутного и встречного автотранспорта, начал маневр разворота. В этот момент он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего потерял сознание. Опрошенная в ходе проведения проверки по факту ДТП Родионова Е.А. пояснила, что <Дата> примерно в 02 час. 30 мин, она на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак <№> регион двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Саратова. В пути следования она увидела автомобиль ВАЗ-<№>, который без световых сигналов совершал поворот налево и находился в средней части проезжей части. Из-за незначительного расстояния, которое оставалось до поворачивающего автомобиля, она остановиться не успела, и допустила столкновение с данным автомобилем. В момент столкновения она потеряла сознание. Положение транспортных средств на месте происшествия описаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, а также зафиксировано на схеме происшествия, имеющихся в материале проверки. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, проведенному в рамках отказного материала, в связи с ограниченностью исходных данных по следам, определить конкретно расположение места столкновения автомобилей на проезжей части дороги не представилось возможным. С учетом сведений, установленных следственным путем, в дорожно-транспортной ситуации, сложившийся <Дата> в 2 час. 30 мин. в г.Саратове на проезжей части <адрес> и предшествующей столкновению транспортных средств, в целях повышения степени безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-<№> регистрационный знак, <№> регион, Батурину А.Г. следовало руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.4,8.5 Правил дорожного движения - следовало заблаговременно включить световой указатель левого поворота, заблаговременно занять крайнюю левую полосу, при перестроении уступить дорогу движущемуся прямо автомобилю и выполнить маневр безопасно. Водителю движущегося позади прямо автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№> регион, Родионовой Е.А. следовало руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил - выдерживать безопасную дистанцию и при обнаружении опасности принимать меры к снижению скорости. По результатам проверки <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> в составе УВД по г.Саратову вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основаниями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Батурина А.Г. признаков состава преступления. Согласно данному постановлению, происшествие стало возможным в результате неосторожных действий со стороны водителя Батурина А.Г., который двигаясь на автомобиле ВАЗ <№>, регистрационный знак <№> регион, по проезжей части <адрес> г.Саратова в нарушении п.п. 8.1. 8.2, 8.4. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневр и наличии попутного автотранспорта, начал маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Родионовой Е.А. Наступившее последствие - причинение тяжкого вреда здоровью гр.Батурину А.Г. находится в прямой причинной связи с его же действиями по управлению автомобилем, в связи с чем в данном происшествии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В действиях водителя Родионовой Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как она в соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил в момент обнаружения опасности применила экстренное торможение. Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным Кировским районным судом г.Саратова, Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто -техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы в представленных на исследование материа лах отсутствуют необходимые данные, позволяющие определить место столк новения автомобиля ВАЗ-<№> регистрационный номер <№>, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <№>, <Дата> около 02 часов 30 минут в г. Саратове на проезжей части <адрес> напротив от расположенного справа относительно траектории движения транспортных средств <адрес>, а также скорость движения автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <№>, под управлением водителя Родионовой Е.А. в различные мо менты дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта механизм данного ДТП следующий. <Дата> около 02 часов 30 минут в г. Саратове на проезжей части <адрес> напротив от расположенного справа относительно тра ектории движения транспортных средств <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<№> и Форд Фокус. Непосредственно перед ДТП автомобиль Форд Фокус, под управлением водителя Родионовой Е.А., двигался прямо по <адрес> со сторо ны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение произошло с дви гавшимся перед этим в попутном направлении, совершающим маневр разво рота влево для движения в обратном направлении автомобилем ВАЗ-<№> под управлением водителя Батурина А.Г. Следов торможения или скольжения транспортных средств на проез жей части, локализации и формы осыпи грунта, осколков, стекла, пластмас сы, отделившихся от автомобилей деталей в копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> и на схеме происшествия, а также в представленных эксперту фотоматериалах не зафиксировано. Механические повреждения от контактного взаимодействия со следо- образующим объектом локализованы у автомобиля Форд Ф. в передней части, деформация правой передней части больше, чем левой. Также повреждены боковые части и крыша иномарки. У автомобиля ВАЗ зона наибольших повреждений расположена в ле вой боковой части автомобиля. Наибольшая деформация в направлении к се редине автомобиля приблизительно в передней половине левой передней двери. В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и скорость движения автомобиля Форд Фокус до момента его столкновения с автомобилем ВАЗ, дистанцию между транспортными средствами, место столкновения не зафиксировано. Устано вить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что имело место боковое столкновение передней части автомобиля Форд Фокус и передней боковой части автомобиля ВАЗ. Несколько большее повреждение правой части автомобиля Форд Фокус свидетельствует о том, что угол между траекто риями движения транспортных средств в момент столкновения составлял при близительно 60...85°. В представленных на исследование материалах отсутствует информа ция позволяющая с достаточной точностью определить место столкновения транспортных средств. Фактических данных, позволяющих определить экс пертным путем, какие управляющие воздействия (торможение, поворот руле вого колеса и т.д.) применялось водителями транспортных средств в различ ные моменты ДТП, по представленным материалам не представляется возможным. После столкновения произошло перемещение автомобилей ВАЗ-<№> и Форд Фокус до мест, указанных в схеме происшествия. Положение автомобилей после остановки, следы на них свидетельствуют о том, что в момент контакта оба транспортных средства двигались. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ<№>, Батурин А.Г., совер шая разворот налево, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, Родионова Е.А. двигаясь прямолинейно по <адрес>, должна была руковод ствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Рос сийской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители транспортных средств должны были действовать сле дующим образом. Водитель автомобиля ВАЗ-<№> перед началом маневра разворота налево для движения в обратном направлении по <адрес> дол жен был заблаговременно включить левый указатель поворота, перестроить ся на левую полосу проезжей части, предназначенной для движения транс портных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, убедившись в безопасности маневра, начать разворот. Водитель автомобиля Форд Фокус Родионова Е.А., должна была выби рать скорость и дистанцию до двигающегося впереди транспортного сред ства исходя из дорожных и метеорологических условий, в частности видимо сти в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения должна была снизить скорость вплоть до полной остановки. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Куприянова А.А. и Горелова А.В., суд не принимает во внимание, поскольку очевидцами ДТП указанные свидетели не являлись. Свидетель Горелов А.В. приехал на место спустя 40 минут после ДТП. Помимо этого, свидетель Куприянов А.А. также был ранее <Дата> опрошен в ходе проведения проверки по факту ДТП. Согласно его объяснений в материалах проверки, он вместе с Батуриным А.Г. выезжал с места работы. Первым выехал Батурин А.Г. в направлении на газавтоматику, в это время Куприянов А.В. задержался во дворе работы и через минуты 1,5 услышал сильный удар. Свидетель сел в автомашину и доехал до <адрес>, где обнаружил аварию с участием автомашины ВАЗ <№> и Форд Фокус седан. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Батурин А.Г. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате виновных действий ответчика. Не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства. Обратившись с данным иском в суд, Батурин А.Г. должен был представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате виновных действий водителя Родионовой Е.А. произошло столкновение автомобилей. Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей явилось следствием действий водителя Батурина А.Г., допустившего маневр поворота, не убедившись в его безопасности. При рассмотрении спора суд не вправе отдавать предпочтение каким-либо отдельным доказательствам. Поэтому при разрешении спора суд учел данные, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП, и другие имеющиеся по делу доказательства. Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дородной ситуации водитель Родионова Е.А. должна была руководствоваться пунктами 9.10,10.1,10.2,11.2 Правил дорожного движения. Однако действия водителя Батурина А.Г., который начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности и наличии попутного автотранспорта, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Установленные судом обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика Родионову Е.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Батурину А.Г. в результате аварии. При таких обстоятельствах исковые требования Батурина А.Г. к Родионовой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» истец Батурин А.Г. полностью не произвел оплату за производство экспертизы, а именно не оплатил 6000 руб. В связи с чем суд считает правильным взыскать с истца расходы по производству судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, оплату которой представитель истца гарантировал в судебном заседании от <Дата>, а истец в полном объеме не оплатил. Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца и ее стоимость составляет 12000 руб., суд считает правильным взыскать долг по оплате расходов по проведению экспертизы с истца Батурина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Батурина Александра Гурьевича к Родионовой Екатерине Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей, отказать. Взыскать с Батурина Александра Гурьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья: