Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием представителя заявителя Панфилова А.М., действующего на основании доверенности 64 АА 0455559 от 20 марта 2012 года, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Забелиной Е.А., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2012 года, представителя заинтересованного лица Петросяна К.Н., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Жидкова В. Ф. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд Установил: Жидков В. Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Забелиной Е. А. в отказе ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства <№> от 18 августа 2011 года В обоснование заявленного требования Жидков В.Ф. указал, что на исполнении Заводского РОСП г. Саратова находится исполнительный лист <№> от 16 июня 2011 года о взыскании денежных средств в сумме 99603 рублей с М. в пользу Ж.. Судебным приставом Забелиной Е.А. возбуждено исполнительное производство <№> от 18 августа 2011 года. 30 августа 2012 года представитель заявителя в приёмные часы обратился в Заводской РОСП г. Саратова с целью выяснения перечисления удержанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Засорина отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Судебный пристав-исполнитель Забелина Е.В. пояснила, что она временно замещает указанный участок. Выяснив, что взысканные с должника денежные средства действительно были удержаны, пристав пояснила, что не может их перечислить взыскателю, так как данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. На требование выдать копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство, ознакомить его представителя с материалами исполнительного производства пристав пояснила, что знакомить его с материалами не будет и копию постановления не выдаст, так как участок не её и чтобы представитель приходил, когда судебный пристав-исполнитель Засорина выйдет на работу. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя Забелиной Е.А. нарушает право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Жидков В.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Панфилова А.М. В судебном заседании представитель заявителя Панфилов А.М. по доверенности, поддержал заявление Жидкова В.Ф., дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, считает, что судебный пристав-исполнитель Забелина Е.А. незаконно отказала ему как представителю взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Забелиной Е.А. в отказе ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства <№> от 18 августа 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Забелина Е.А. не признала заявленные требования, пояснив, что 30 августа 2012 года в службу судебных приставов действительно приходил представитель взыскателя Забелина Е.А. считает, что права представителя заявителя действием должностного лица ничем не нарушены. Представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Петросян К.Н., поддержал возражения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Забелиной Е.А., пояснив, что 30 августа 2012 года был приемный день, начальник отдела старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова М. и он как заместитель начальника осуществляли прием граждан. Однако каких либо письменных или устных обращений граждан с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в указанный день к ним не поступало. На личный прием представитель взыскателя Жидкова В.Ф. - Панфилов А.М. так же не приходил. Просил в удовлетворении заявления Жидкова В.Ф. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов. В силу ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения его представителя к судебному к приставу- исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством или выдачей копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Доводы представителя заявителя о том, что взысканные с должника денежные средства не были своевременно перечислены на счет взыскателя, к заявленным заявителем требованиям не имеют значения, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается. При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова М. из которой следует, что денежные средства, взысканные с должника М. поступили на депозитный счет Заводского РОСП г. Саратова и были отправлены взыскателям. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова незаконными, поскольку Жиковым В.Ф. и его представителем Панфиловым А.М. не доказаны обстоятельства того, что представителю заявителя не было предоставлено для ознакомления исполнительное производство или отказано в выдаче постановления, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления взыскателя Жидкова В. Ф. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Забелиной Е. А. в отказе ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.
Панфилов А.М. Его интересовал вопрос перечисления удержанных денежных средств с должника М. в пользу взыскателя Жидкова В.Ф. Указанную информацию Забелина Е.А. представителю взыскателя Панфилову А.М. предоставила. Однако какого либо заявления в устной или письменной форме об ознакомлении с материалами исполнительного производства от Панфилова А.М., представителя взыскателя Жидкова В.Ф., ей не поступало. Все интересующие Панфилова А.М. вопросы об исполнительном производстве ему были разъяснены, после чего Панфилов А.М. ушел.
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
К. которая пояснила, что 30 августа 2012 года была непосредственным очевидцем обращения Панфилова А.М. - представителя заявителя к судебному приставу -исполнителю Забелиной Е.А. Все интересующие Панфилова А.М. вопросы об исполнении исполнительного производства ему были разъяснены, в том числе, о том, что производство объединено в сводное и с должника взысканы денежные средства, которые распределены между взыскателями, после чего Панфилов А.М. ушел. Какие либо требования об ознакомлении с исполнительным производством или выдачей интересующих взыскателя документов Панфилов А.М. судебному приставу-исполнителю не заявлял.
<№> от 18 августа 2011 года - отказать.