Дело № 2-2478/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца Шмагиной Р.С., представителя истца - Маркиной Н.И., представителя ответчика Зиброва П.Ф. - Зибровой Н.Ю., ответчика Журловой Т.П., представителя третьего лица ОАО «Саратовгаз» - Волосковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмагина Р.С к Зиброву П. Ф., Журловой Т. П. об устранении препятствий в проведении работ, установил: Шмагина Р. С. обратилась в суд с иском к Зиброву П. Ф., Журловой Т. П. об устранении препятствий в проведении работ. Обосновывая исковые требования, истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове. Соседями истца, проживающими в <адрес>, являются ответчиками по данному делу. Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове состоит из 2-х квартир и расположен на муниципальном земельном участке. Дом снят с баланса ТСЖ и передан в непосредственное управление. Дом газифицирован и основной газовый трубопровод проходит внутри квартиры истца, в связи с чем, <Дата> истец обратилась в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о выносе трубопровода за пределы дома, о чем соседи (ответчики) были извещены. По заявлению истца был изготовлен проект <№>П от <Дата>. Ответчики дали устное согласие на проведение работ по монтажу трубопровода, но проект подписывать не стали, объяснив, что трубопровод находится за пределами квартиры, а земельный участок вокруг многоквартирного <адрес> им не принадлежит и является муниципальным. Проведению ОАО «Саратовгаз» газификационных работ по монтажу и опрессовке трубопровода ответчики не препятствовали, однако <Дата> в назначенный день врезки газового трубопровода категорически отказались впускать газовую службу на земельный участок многоквартирного <адрес> со стороны <адрес> (квартиры соседей-ответчиков), где должен был быть присоединен газовый трубопровод. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «Саратовгаз». Истец Шмагина Р.С, представителя истца Маркина Н.И.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика Зиброва П.Ф. - Зиброва Н.Ю., ответчик Журлова Т.П. исковые требования не признали, пояснив, что Шмагина Р.С без получения согласия от соседей - ответчиков возвела двухэтажную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой. В результате возведения двухэтажной пристройки к ранее существующему жилому дому были причинены повреждения. Корме того, <адрес> снят с баланса ТСЖ и передан в непосредственное управление, следовательно все вопросы, в том числе связанные с реконструкцией сетей газоснабжения, должны решать вместе. Ответчики возражают против реконструкции сети газопотребления до того времени, пока не будет разрешен вопрос о восстановлении их нарушенного права, а именно незаконное возведение истцом самовольной пристройки, поскольку действия истца по возведению самовольной пристройки, реконструкции системы газоснабжения без учета мнения ответчиков свидетельствуют о намерении причинить вред собственникам <адрес> (ответчикам). Представитель третьего лица ОАО «Саратовгаз» - Волоскова Е.А. поддержала заявленные истцом исковые требования, не возражала против удовлетворения. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове состоит из 2-х квартир и расположен на муниципальном земельном участке. Дом снят с баланса ТСЖ и передан в непосредственное управление. Истец Шмагина Р.С является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове. Ответчики Зибров П.Ф., Журлова Т.П. является собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пояснений истца Шмагина Р.С, она <Дата> обратилась в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о газификации домовладения по адресу: г. Саратов, <адрес> путем выноса трубопровода за пределы ее квартиры, о чем соседи (ответчики) были извещены. ОАО «Саратовгаз» были выданы технические условия на газификацию от <Дата> <№>-ТУ и выполнен проект газоснабжения <адрес>П от <Дата>. В судебном заседании обозревался проект газификации части жилого дома истца <№>П от <Дата>, из которого следует, что «врезка» газовой трубы будет осуществлена к существующему газопроводу по периметру пристройки. Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «Саратовгаз» - Волосковой Е.А., данный проект был согласован ОАО «Саратовгаз» на соответствие выданным техническим условиям, соответствует действующим техническим нормам и правилам. Истец пояснила в судебном заседании, что ответчики дали устное согласие на проведение работ по монтажу трубопровода, но проект подписывать не стали, объяснив, что трубопровод находится за пределами квартиры, а земельный участок вокруг многоквартирного <адрес> им не принадлежит и является муниципальным. ООО «Союз-Газ» был выполнен монтаж газопровода и газового оборудования. ОАО «Саратовгаз» <Дата> был осуществлен технический надзор за монтажом газопровода, которым установлено, что газопровод смонтирован в соответствии с проектом и действующей технической документацией. Представитель третьего лица ОАО «Саратовгаз» пояснила суду, что проектом предусмотрена врезка смонтированного газопровода в существующий газопровод низкого давления диаметром 50 мм., осуществляющий газоснабжение <адрес> соседних жилых домов. Для проведения работ по врезке газового трубопровода <Дата> прибывшая по адресу: г. Саратов, <адрес> бригада ОАО «Саратовгаз» не была допущена на земельный участок соседями (ответчиками) из <адрес> для проведения запланированных работ. Также представитель третьего лица ОАО «Саратовгаз» подтвердила, что истец законно обратилась с заявлением о газификации домовладения путем выноса трубопровода за пределы ее квартиры, поскольку трубопровод является опасным производственным объектом. Прохождение трубопровода через жилое помещение - <адрес>, не дает беспрепятственного доступа обслуживающей организации - ОАО «Саратовгаз» следить за его состоянием. Более того, данный газопровод обслуживает более чем 1 жилой дом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: работником ОАО «Саратовгаз» Давыдовым В.Ю., Балиным Е.П., Шмагиной Л.А. Доводы ответчиков о том, что Шмагина Р.С без получения их согласия возвела двухэтажную пристройку к принадлежащей ей на праве собственности квартире, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой и тем самым нарушаются их законные права, судом не принимаются, поскольку данный спор не является предметом рассмотрения данного искового заявления. В судебном заседании ответчики не смогли представить доказательства обоснованности отказа дать согласие истцу на врезку смонтированного газопровода к существующему газопроводу, а привели этому лишь формальные доводы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Зибров П.Ф., Журлова Т.П. неправомерно препятствуют в проведении работ по врезке смонтированного газопровода к существующему газопроводу, осуществляющего газоснабжение <адрес> соседних жилых домов. В связи с изложенным, суд считает исковое заявление Шмагина Р.С к Зиброву П. Ф., Журловой Т. П. об устранении препятствий в проведении работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей, в подтверждение требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <Дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек по 5 000 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков оплаченные нотариальные услуги в размере 760 руб., предоставив доверенность 64 <№> от <Дата>, из содержания которой следует, что со Шмагина Р.С взыскано по тарифу за удостоверение 200 руб., 560 руб. за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате и расходы за оплату ксерокопии в размере 108 руб., представив товарные чеки <№> и <№>. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчиков в равных долях по 380 рублей судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги и расходы за оплату ксерокопии по 54 рубля. Согласно представленным истцом и его представителем документам (чеком-ордером), истцом произведена оплата госпошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 100 рублей в пользу Шмагина Р.С На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Шмагина Р.С к Зиброву П. Ф., Журловой Т. П. об устранении препятствий в проведении работ - удовлетворить. Обязать Зиброва П. Ф., Журлову Т. П. не препятствовать в проведении работ по подключению газового трубопровода согласно проекта, изготовленного ОАО «Саратовгаз» <№>П от <Дата>, путем предоставления доступа ОАО «Саратовгаз» на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> г. Саратова. Взыскать в равных долях с Зиброва П. Ф., Журловой Т. П. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей, расходы за выдачу доверенности по 380 рублей, за оплату ксерокопии по 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей, а всего 11 068 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.Ф. Телегина