Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2012 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Вильдиной Р.Г.,

ответчика Хрыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к Хрыкину Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее ООО «Компания АЛС и ТЕК») обратилось в суд с иском к Хрыкину В.В. о взыскании денежных средств в размере 12 802 руб.83 коп, указав, что в соответствии с трудовым договором от <Дата> ответчик был принят на работу к истцу в отдел по разработке программного обеспечения на должность инженера - электронщика с окладом 25 862 руб. в месяц и ежемесячной регулируемой премией в размере 8 621 рублей. <Дата> ответчик, написал заявление об увольнении по собственному желанию и <Дата> уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением <№> от <Дата> ответчику перечислена и выплачена заработная плата за июль 2011 год в сумме23 235 руб. 60 коп. Бухгалтерия предприятия произвела расчет ответчика при увольнении и платежным поручением <№> от <Дата> Хрыкину В.В. перечислена сумма 47 289 руб. 18 коп., которая ошибочно исчислена и из-за счетной ошибки ответчику необоснованно перечислена сумма в размере 23 235 руб. 60 коп. В связи с нахождением генерального директора предприятия в командировке до <Дата> и невозможностью заверить запись в трудовой книжке печатью предприятия, за задержку выдачи трудовой книжки ответчику начислена компенсация в сумме 10 239 руб. 54 коп. За задержку выплаты заработной платы ответчику была начислена компенсация в сумме 193 руб. 23 коп. Таким образом, в связи со счетной ошибкой на <Дата> за ответчиком числился долг перед ООО «Компания АЛС и ТЕК» в сумме12 802 руб. 82 коп. В адрес ответчика <Дата> направлена претензия, в которой Хрыкину В.В. предлагалось добровольно внести денежные средства в сумме12 802 руб. 83 коп. в кассу ООО «Компания АЛС и ТЕК» до <Дата>, а также <Дата> направлено уведомление о направлении дела в суд и повторном предложении добровольно внести указанную сумму в кассу истца. Однако на претензию и уведомление ответчик не ответил, денежные средства в сумме 12802 руб. 83 коп. в кассу истца не вернул, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильдина Р.Г., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хрыкин В.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что уведомления от истца он не получал, а в претензии полученной им истец,ссылаясь на счетную ошибку при выплате заработной платы за июль и август 2011г., никаких доказательств наличия счетной ошибки не представил. В платежных поручениях <№> и <№> механизм образования перечисленных сумм не раскрывается. Какие-либо неправомерные или недобросовестные действия с его стороны отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись работодателем наего банковскую карту двумя частями: <Дата> (копия платежного поручения <№>) и <Дата> ( копия платежного поручения <№>) уже после его увольнения <Дата>, в связи с чем он не имел никакой возможности предусмотреть переплату денежных средств.По этим причинам ответчик считает, что указанная сумма является повторно выплаченной зарплатой за июль 2011г. и произошла не счетная ошибка, а техническая, то есть, по вине работника предприятия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к Хрыкину В.В. о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Конвенции международной организации труда от <Дата> <№> «Относительно защиты заработной платы» удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно ч.4 ст.14 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст.10 Трудового Кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что Хрыкин В.В. соответствии с трудовым договором от <Дата> был принят на работу в ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в отдел по разработке программного обеспечения на должность инженера - электронщика с окла<адрес> 862 руб. в месяц и ежемесячной регулируемой премией в размере 8 621 рублей. <Дата> Хрыкин В.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию и 18.08.2011г. был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями трудового договора, приказов о приеме и увольнении ответчика, его заявлением от <Дата> об увольнении. В судебном заседании установлено, что <Дата> Хрыкину В.В. расчет при увольнении, в том числе и заработная плата за июль 2011г., выплачены не были, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.

Согласно представленных истцом расчетных листков за июль 2011г. и август 2011г. (л.д.26) за предприятием перед Хрыкиным В.В. имелся долг, а именно:

По расчетному листку за июль 2011г. долг за предприятием перед ответчиком на конец месяца составляет 23 235 руб. 60 коп.

По расчетному листку за август 2011г. Хрыкину В.В. начислено к выплате 47 289 руб. 18 коп., из которых: 15 460 руб.98 коп. - оплата по табелю; 5 153 руб.86 коп. - ежемесячная премия; 7 033 руб. 74 коп. компенсация отпуска при увольнении; 3 595 руб. - налог. Кроме того, в расчетном листке за август 2011г. указан долг за предприятием на конец месяца в размере 23 235 руб. 60 коп. В связи с чем, путем арифметического подсчета по расчетному листку за август 2011г., сумма в размере 47 289 руб.18 коп. подлежащая выплате Хрыкину В.В. складывается следующим образом: 23 235 руб.60 коп. + 15 460 руб.98 коп. + 5 153 руб.86 коп. + 7 033 руб. 74 коп. - 3 595 руб. = 47 289 руб.18 коп.

<Дата> на банковскую карту Хрыкина В.В. истцом было перечислено 23 235 руб. 60 коп., <Дата> перечислено 47 289 руб.18 ко<адрес> обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты Хрыкина В.В. (л.д.49), платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (л.д.17-18), выпиской из списка на зачисление на счета «Зарплатных карт» от <Дата> (л.д. 23-24), показаниями сторон в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу имело место повторное перечисление заработной платы Хрыкину В.В. за июль 2011г. в размере 23 235 руб.60 коп., вследствие технической ошибки совершённой бухгалтером предприятия.Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в том время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя при неправильном применении норм законодательства, счетными не являются.

Ссылки представителя истца на докладную записку бухгалтера Аношиной О.В. согласно которой переплата возникла из-за арифметической ошибки, допущенной при подсчете суммы причитающийся к выплате сотруднику; электронную переписку между сотрудниками бухгалтерии от <Дата>, бухгалтерскую справку от <Дата> с расчетами бухгалтера Аношиной О.В. и справку-расчет о начислении заработной платы работнику (л.д.23-25, 29-30), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные письменные доказательства не свидетельствуют о совершении бухгалтером счетной ошибки, при начислении и выплате ответчику задолженности по заработной плате и сумм причитающихся ему при увольнении и опровергаются установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами по делу.

Ссылки представителя истца на должностные инструкции бухгалтеров предприятия, на приказ от <Дата> «О порядке предоставления расчетных листов», приказы о предоставлении бухгалтеру Аношиной О.В. отпусков в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

Служебные записки о начислении ежемесячных премий работникам предприятия за июль и август 2011г., в том числе и ответчику Хрыкину В.В. в размере 7 338 руб.11 коп. и 5 153 руб.86 коп. соответственно, а также претензия от <Дата> направленная в адрес ответчика об ошибочной выплате ему заработной платы за июль, август 2011г. и полученная им, не принимаются судом во внимание, поскольку сами по себе не служат доказательством счетной ошибки.

Довод представителя истца о направлении <Дата> в адрес ответчика уведомления, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями ответчика в судебном заседании о неполучении уведомления. Доказательств получения Хрыкиным В.В. уведомления истец суду не представил.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, при наличии которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы вследствие счетной ошибки в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Хрыкину В.В. при увольнении, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Хрыкину В.В. после увольнения частями: <Дата> и <Дата>, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к Хрыкину В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к Хрыкину Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 12 802 руб. 83 коп., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: