Дело № 2-2072/2012

Решение

Именем Российской Федерации

23.08.2012 года         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Карстена С.Е., действующего на основании доверенности 64 АА 0579142 от 15.06.2012 года, представителей ответчика открытого акционерного общества «Межгородтранс» - Нитовкиной И.Г., действующей на основании доверенности № 1 от 22.06.2012 года, Бегинина А.П., действующего на основании доверенности № 1 от 22.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В. А. к Открытому акционерному обществу «Межгородтранс» (далее ОАО «Межгородтранс») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межгородтранс» к Мороз В. А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2012 года к трудовому договору № 531 от 21.10.2011 года,

Мороз В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межгородтранс» (далее ОАО «Межгородтранс») о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере трехмесячного заработка, задолженности по выплате доплаты за март 2012 года, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В период с 21.10.2011 года по 26.03.2012 года Мороз В.А. работал в ОАО «Межгородтранс» в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 531 от 21.10.2011 года истцу установлена ежемесячная доплата и гарантии при увольнении, а именно, что при расторжении трудовых отношений по п. 3 ст. 77 ТК РФ работнику подлежат выплате три среднемесячные заработные платы.

26 марта 2012 года истец уволился по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения ежемесячная заработная плата Мороз В.А. складывалась из следующих составляющих: должностной оклад в размере 16 500 рублей; премия в размере от 75% от оклада (согласно коллективному договору) - 12 375 рублей; доплата в размере 90% от должностного оклада - 14 850 рублей. В общей сложности заработная плата составляла 43 725 рублей.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не был произведен полный расчет. Ответчик произвел выплату в размере одного месячного оклада и премии. Окончательный расчет до настоящего времени ответчиком не произведен.

Поскольку работодателем нарушены его права, он обратился в суд с указанным иском и просит взыскать не дополученную доплата в размере 90% от должностного оклада за март 2012 года в размере 11314 рублей, компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 110357рублей 10 копеек.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика выразившиеся в не своевременной выплатой заработной платы ему причинены моральные и нравственные страдания, так как он претерпел ограничения материального характера, риск неполучения причитающихся денежных средств. Ответчик уклоняется от погашения имеющийся задолженности мотивируя отсутствием у него соответствующих документов. Размер компенсации морального вреда истец определил в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карстен С.Е. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Межгородтранс» Нитовкина И.Г. и       Бегинин А.П. исковые требования не признали просили в удовлетворении исковых требований Мороз В.А. отказать. В свою очередь предъявили встречные исковые требования в которых просили признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2011г. № 531, заключенное 29 февраля 2012 года об установлении ежемесячной доплаты к заработной плате в размере 90% от должностного оклада и выплате трех среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ и п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с несоответствием пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2012 г. № 531 внутренним локальным актам Общества, регулирующим оплату труда и превышение генеральным директором полномочий при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2012 г. № 531.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Мороз В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Межгородтранс» в должности заместителя генерального директора по безопасности в период с 21.10.2011 г. по 26.03.2012 г., с ним был заключен трудовой договор № 531 от 21.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 16500 рублей. Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, имеющемся у Работодателя».

29 февраля 2012 года между Мороз В.А. и ОАО «Межгородтранс», в лице генерального директора Иващенко А.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2011 г. № 531, в соответствии с которым:

«1. С 01 февраля 2012 г. Работнику устанавливается ежемесячная доплата к заработной плате в размере 90% от должностного оклада.

2. В случае расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ Работнику выплачиваются три среднемесячные заработные платы».

Порядок установления заработной платы регулируется ст. 135 ТК РФ.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. При этом локальные нормативные акты принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Компенсации и гарантии работникам, связанные с расторжением трудового договора предусмотрены нормами ТК РФ, в частности положениями содержащихся в статьях 164,165,178 ТК РФ. Истцы считают, что выплата компенсаций при расторжении трудового договора по собственномужеланию работника ТК РФ не предусмотрена. Не предусмотрены подобные выплаты коллективным договором, внутренним локальным актом Работодателя, регулирующим оплату труда.

В соответствии с частью 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма закреплена в части 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Заключение бывшим генеральным директором ОАО «Межгородтранс» дополнительного соглашения с Мороз В.А., содержащее условие о завышенном размере заработной платы - установление ежемесячной доплаты к заработной плате в размере 90% от должностного оклада, что практически в два раза превышает размер заработной платы, предусмотренной штатным расписанием, не является добросовестным и разумным.

Декларируемое Трудовым кодексом право работника на справедливые условия труда и справедливую заработную плату направлено на обеспечение прав не только конкретного привилегированного работника, но также всех остальных работников данного предприятия. В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В круг полномочий генерального директора ОАО «Межгородтранс» входило право заключать трудовые договоры от имени и в интересах Общества. Осуществляя это право, он заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2011 г. № 531, которое в части размера заработной платы - установление 90% доплаты к должностному окладу и выплат при расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ и п.З ч.1 ст.77 ТК РФ трех среднемесячных зарплат не соответствует установленной на предприятии системе оплаты труда, превысив, таким образом, свои полномочия при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.

Представитель истца Мороз В.А. - Карстен С.Е. возражал против удовлетворения встречных исковых требований в обоснование своих доводов указал, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Генеральный директор ОАО «Межгородтранс» Иващенко А.Е., при заключении дополнительного соглашения с Мороз В.А., действовал не разумно и недобросовестно, и превысил свои полномочия.

По мнению представителя Карстен С.Е. данная позиция истца по встречному иску носит оценочный характер и является субъективным пониманием нового руководства ОАО «Межгородтранс», которое не вправе давать такие заключения, поскольку оценку деятельности Генерального директора может давать только учредитель предприятия (Правительство Саратовской области), который как работодатель Иващенко А.Е. оценивает разумность и обоснованность своего работника. Никаких судебных актов, свидетельствующих о вине прежнего Генерального директора Иващенко А.Е. по данному вопросу, не имеется. Разумность и добросовестность Иващенко А.Е. может устанавливаться только в другом судебном разбирательстве, истцом которого может являться Правительство Саратовской области, а ответчиком Иващенко А.Е.

Истец по встречному иску не привел никаких оснований и норм права для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Работник не может проверять полномочия Генерального директора, тем более оснований для такового не имелось, поскольку он принимался на работу Генеральным директором Иващенко А.Е. и заключал с ним трудовой договор.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Карстен С.Е. пояснил, что действующее законодательство не устанавливает права работодателю изменять трудовые отношения после их завершения. Поэтому оспаривание трудовых документов после увольнения работника незаконно.

Истец Мороз В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мороз В.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Мороза В.А. к ОАО «Межгородтранс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными и нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких- либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Мороз В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Межгородтранс» в должности заместителя генерального директора по безопасности в период с 21.10.2011 года по 26.03.2012 года и с ним был заключен трудовой договор № 531 от 21.10.2011 года (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 16500 рублей. Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, имеющемся у Работодателя.» (л.д. 8).

29 февраля 2012 года между Морозом В.А. и ОАО «Межгородтранс», в лице генерального директора Иващенко А.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2011 г. № 531 (л.д. 12) в соответствии, с которым:

1. С 01 февраля 2012 г. Работнику устанавливается ежемесячная доплата к заработной плате в размере 90% от должностного оклада.

2. В случае расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ Работнику выплачиваются три среднемесячные заработные платы».

Согласно приказа № 37 от 29.02.2012 года Мороз В.А. с 01.02.2012 года установлена ежемесячная доплата в размере 90% от должностного оклада (л.д. 10).

26 марта 2012 года истец Мороз В.А. уволился по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 77).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о расчете заработной платы Мороз А.В. за период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года выплачена заработная плата в размере 38528 рублей 30 копеек, в том числе и компенсация при увольнении в размере 15186 рублей 24 копеек (л.д. 132).

Доказательства погашения задолженности по заработной плате и компенсациям при увольнении перед истцом на день рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не представил.

Согласно справке выданной ОАО «Межгородтранс» размер полученной заработной платы Мороз В.А. за период с 21.10.2011 года по 27.03.2012 года составляет 205823 рубля 02 копейки (л.д. 119).

Размер среднемесячной заработной платы определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы». Всего Мороз В.А. отработала в ОАО «Межгородтранс» 6 месяцев (октябрь 2011 - март 2012), что составляет 112 рабочих дней (с 21.10.2011 по 26.03.2012). Среднедневной заработок составил 1837 рублей 70 копеек (общий заработок 205823,02 / 112 дней). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, то есть 1837,70 x 21 (рабочий день) = 38591 рубль 70 копеек. Соответственно три среднемесячных заработка составляет 38591,70 x 3 = 115775 рублей 10 копеек.

Доплата в размере 90 % от должностного оклада за фактически отработанное в марте месяце дни составляет 11314 рублей (14850 руб. (90% должностного оклада) /21 рабочий день * 16 (кол-во отработанных дней) = 11314руб.).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 110357 рублей 10 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Межгородтранс» в пользу истца Мороз В.А. следует взыскать задолженность по выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 110357 рублей 10 копеек, задолженность по выплате ежемесячной доплаты за март месяц 2012 года в размере 90% от должностного оклада в сумме 11314 рублей.

Как установлено судом, с 26.03.2012 года и до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности своевременно выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Межгородтранс» в пользу Мороз В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Межгородтранс» к Мороз В.А. о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2011г. № 531, заключенное 29 февраля 2012 года об установлении ежемесячной доплаты к заработной плате в размере 90% от должностного оклада и выплате трех среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ и п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с несоответствием пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2012 г. № 531 внутренним локальным актам Общества, регулирующим оплату труда и превышение генеральным директором полномочий при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2012 г. № 531 по следующим основаниям.

Согласно п. 5 статьи 15 Устава ОАО «Межгородтранс» генеральный директор вправе заключать трудовые договора, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания, определять форму и систему оплаты труда, устанавливать размеры вознаграждения работникам общества в пределах должностных окладов согласно штатного расписания (л.д. 108).

Согласно п. 4.8 Коллективного договора ОАО «Межгородтранс» - доплата за совмещение профессии (должностей). Расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работникав размерах установленных соглашением между работодателем и работником, но не менее (30%) тарифной ставки (оклада) работника (ст.ст. 60-2, 151 ТК РФ).

В соответствии со статья 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Иващенко А.Е. следует, что с 12 сентября 2011 года он был исполняющим обязанности генерального директора. С 25 октября исполнял обязанности генеральным директором ОАО «Межгородтранс». В этой должности проработал до 20 апреля 2012 года. В октябре 2011 года он принял на работу Мороз В.А., с которым заключил трудовой договор. В связи с забастовками на предприятии в феврале 2012 года график работы Мороз В.А. изменился, и он для обеспечения бесперебойного и своевременный выход транспорта на линию приходил на работу в 4 часа утра и уходил после 6 часов вечера. Поскольку нагрузка увеличилась было заключено соглашение о доплате 90% от должностного оклада. Поскольку не известно было, когда закончится напряженный график работы в дополнительном соглашении, есть начальная дата, и нет конечной.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что доводы представителей истца ОАО «Межгородтранс» о недействительным дополнительное соглашения к трудовому договору от 21.10.2011г. № 531, заключенное 29 февраля 2012 года являются не состоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Доказательств, того, что Иващенко А.Е. действовал не разумно и недобросовестно вопреки интересам общества истцом суду не представлено. Позиция истца по встречному иску носит оценочный характер и является субъективным пониманием руководства ОАО «Межгородтранс», которое не вправе давать такие заключения, поскольку оценку деятельности Генерального директора может давать только учредитель предприятия (Правительство Саратовской области), который как работодатель Иващенко А.Е. оценивает разумность и обоснованность своего работника. Никаких судебных актов, свидетельствующих о вине прежнего Генерального директора Иващенко А.Е. по данному вопросу, не имеется на сегодняшний день и суду не представлено.

Кроме того, на трудовые отношения Мороз В.А. и ОАО «Межгородтранс» положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положения о недействительности сделок, не распространяются. Данные отношения и соглашения вытекающие из них, регулируются только Трудовым кодексом РФ. Никаких оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным Трудовой кодекс РФ не содержит.

Истцом не указаны нормы материального права, на основании которых можно сделать вывод о несоответствие положений дополнительного соглашения локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца по встречному иску не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Мороз В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Межгородтранс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3833 рублей 42 копеек в бюджет муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Мороза В. А. к открытому акционерному обществу «Межгородтранс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межгородтранс» в пользу Мороза В. А. задолженность по выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 110357 рублей 10 копеек, задолженность по выплате ежемесячной доплаты за март месяц 2012 года в размере 90% от должностного оклада в сумме 11314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межгородтранс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов государственную пошлину в сумме 3833 рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Межгородтранс» к Мороз В. А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2012 года к трудовому договору № 531 от 21.10.2011 года - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.

Судья