Дело № 2-2477/12 г. Решение Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием истца Петриченко Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» - конкурсного управляющего Шиховцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пени, морального вреда, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, Установил: Петриченко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. (далее - ООО «Пригородтранс-1») о взыскании задолженности по заработной плате, пени, морального вреда, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате. Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа № 80-ОК от 1 апреля 2009 года Петриченко Е.В. в порядке перевода из открытого акционерного общества «Межгородтранс» была принята на должность инженера производственно-технического отдела в общество с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» (далее - ООО «Пригородтранс-1»). 10 ноября 2011 года она была уволена с замещаемой должности на основании приказа № 104-ОК от 10 ноября 2012 года в порядке перевода в открытое акционерное общество «Пассажиртранс-1» (далее - ОАО «Пассажиртранс-1»). За время работы в ООО «Пригородтранс-1» ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с 1 сентября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере 37 983 рублей 35 копеек. В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года ООО «Пригородтранс-1» является банкротом, в отношении общества возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Шиховцова С.В. В июне 2012 года прокурором Заводского района г. Саратова на основании обращения истца конкурсному управляющему Шиховцовой С.В. была направлена информация о наличии у ООО «Пригородтранс-1» перед Петриченко Е.В. задолженности по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы с целью включения ее в реестр требований кредиторов. 7 июля 2012 года Петриченко Е.В. на имя конкурсного управляющего ООО «Пригородтрас-1» было самостоятельно направлено письмо о включении ее в реестр кредиторов. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим в реестр она не включена, задолженность по заработной плате ей не выплачена. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пригородтранс-1» суммы задолженности по заработной плате в размере 37 983 рублей 35 копеек Петриченко Е.В. также обращалась в Арбитражный суд Саратовской области, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года производство по данному заявлению было прекращено, поскольку в связи с тем, что кредитором не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и отказа конкурсного управляющего во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Пригородтранс-1», вопрос о включении в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Уточнив исковые требования, истец просила включить ее в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, взыскать с ООО «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 37 983 рублей 35 копеек с уплатой процентов за задержку заработной платы в размере 2 959 рублей 36 копеек, а также проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки. Истец Петриченко Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что на момент увольнения из ООО «Пригородтранс-1» ей было известно о наличии перед ней у общества задолженности по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2011 года по 10 ноября 2011 года, однако руководством общества ей было обещано, что данная задолженность перед ней будет погашена и оснований сомневаться в выполнении данного обещания у нее не имелось, поскольку ОАО «Пассажиртранс-1», куда она была принята на работу находилось в том же помещении, что и ООО «Пригородтранс-1», ОАО «Пассажиртранс-1» находилось под управлением руководства ООО «Пригородтранс-1». Истец полагала, что ООО «Пригородтранс-1» и ОАО «Пассажиртранс-1», где она работает по настоящее время, является одним предприятием. Указала, что данное обстоятельство является одной из уважительных причин позднего обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Помимо этого в подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом указано на подачу в апреле 2012 года коллективного обращения губернатору Саратовской области по факту невыплаты заработной платы, на обращение ею в июне 2012 года в прокуратуру Заводского района г. Саратова по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «Пригородтранс-1», в июле 2012 года - к конкурсному управляющему Шиховцовой С.В. с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Пригородтранс-1». Также пояснила, что в июле 2012 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пригородтранс-1» суммы задолженности по заработной плате в размере 37 983 рублей 35 копеек она также обращалась в Арбитражный суд Саратовской области, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года производство по ее заявлению было прекращено, поскольку в связи с тем, что кредитором не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и отказа конкурсного управляющего во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Пригородтранс-1», вопрос о включении в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Конкурсный управляющий ООО «Пригородтранс-1» Шиховцова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ООО «Пригородтранс-1» задолженности по заработной плате. Пояснила, что самостоятельно не включила требования в отношении Петриченко Е.В. о выплате задолженности по заработной плате в реестр кредиторов, поскольку она к ней с заявлением о включении ее в реестр кредиторов с заявлением не обращалась. Кроме того, у нее отсутствовала какая-либо информация о данном кредиторе, о наличии у ООО «Пригородтранс-1» задолженности по выплате заработной платы перед Петриченко Е.В. Дополнительно сообщила, что в соответствии с требованиями законодательства в газете «Коммерсант» (выпуск 28 января 2012 года № 15) ею было размещено объявление о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «Пригородтранс-1». Также по ее просьбе бывший бухгалтер ООО «Пригородтранс-1», которая обладала правом пройти внутрь помещений, где расположены ООО «Межгородтранс» и ОАО «Пассажиртранс-1», попыталась распространить среди бывших работников ООО «Пригородтрас-1» и состоящих в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Межгородтранс» и ОАО «Пассажиртранс-1» информацию о том, что им необходимо обратиться к конкурсному управляющему. Однако лишь часть работников приняла данную информацию к сведению и обратилась к ней с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Данные лица были включены ею в реестр только после предъявления данными лицами решения суда о взыскании данной задолженности по заработной плате. Заслушав доводы истца, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно толкованию, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании конкурсным управляющим Шиховцовой С.В. заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 6 августа 2012 года в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Петриченко Е.В. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок, поскольку из объяснений самой Петриченко Е.В. следует, что о нарушении ее прав в связи с невыплатой заработной платы ей было известно на день увольнения, то есть 10 ноября 2011 г. В обоснование причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истцом указано на то, что 10 ноября 2011 года на основании приказа № 109-ок от 10 ноября 2011 года она была уволена в порядке перевода из ООО «Пригородтранс-1» в ОАО «Пассажиртранс-1». Увольнение в порядке перевода, по мнению истца, свидетельствует о правопреемстве ОАО «Пассажиртранс-1» в отношении обязательств ООО «Пригородтранс-1», а также о том, что фактически трудовые отношения с предприятием прекращены не были. Между тем, истцом доказательств того, что ОАО «Пассажиртранс-1» является правопреемником ООО «Пригородтранс-1», что оно создано путем реорганизации ООО «Пригородтранс-1» не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 августа 2012 года ООО «Пригородтранс-1» образовано 29 марта 2007 года при создании, ОАО «Пассажиртранс-1» - 21 февраля 2007 года путем реорганизации в форме преобразования. Кроме того, из представленной Петриченко Е.В. трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 10 ноября 2011 года следует, что Петриченко Е.В. 10 ноября 2011 года на основании приказа № 109-ок от 10 ноября 2011 года из ООО «Пригородтранс-1» уволена путем перевода по ее просьбе на работу к другому работодателю. Записи о переводе Петриченко Е.В. 10 ноября 2011 года на иную должность в ООО «Пригородтранс-1» в трудовой книжке не имеется, оснований полагать, что нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, не имеется. Также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращение истца в апреле 2012 года в составе иных лиц к исполняющему обязанности Губернатора Саратовской области с требованием о разрешении вопроса по невыплате заработной платы ООО «Пригородтранс-1», ООО «Межгородтранс», в прокуратуру Заводского района г. Саратова, поскольку обращение в указанные органы никоим образом не препятствовало истцу обратиться в установленный законом срок за защитой своих нарушенных прав в суд. Таким образом, установлено, что в течение трех месяцев с 10 ноября 2011г. истец не обращалась в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и не имела уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Следует отметить, что истец в течение трехмесячного срока также не обращалась с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Пригородтранс-1» о включении ее в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не опровергалось самим истцом. Согласно представленной суду копии описи вложения заказной корреспонденции Петриченко Е.В. впервые обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выдаче заработной платы 7 июля 2012 года (л.д. 22). Соблюдение конкурсным управляющим Шиховцовой С.В. требований законодательства об оповещении кредиторов о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «Пригородтранс-1» подтверждается копией страницы газеты «Коммерсантъ», выпуск № 15 от 28 января 2012 года, на которой было опубликовано объявление под номером 77030394119 о признании ООО «Пригородтранс-1» решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах оснований для восстановления судом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Петриченко Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени, морального вреда. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Петриченко Е.В. о включении ее в реестр требований кредиторов, поскольку включение требований в реестр осуществляется в ином порядке, предусмотренном п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании решения суда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований П к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в лице конкурсного управляющего Шиховцовой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пени, морального вреда, включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В.Бурлова