Дело № 2-2351/12 г. Заочное решение Именем Российской Федерации 5 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два» - Надеждина С.В. (действующего на основании доверенности от 12 марта 2012 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два» к М, С о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация ГПБ» (далее - ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека Два») обратилось в суд с иском к Мясниковой Т.А., Мясникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом «Саратоврегионипотека» и Мясниковой Т.А., Мясниковым С.Б. был заключен договор целевого займа № 884/11-07, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 018 800 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, **, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 13, 75% годовых, производя ежемесячные аннуитетные платежи не позднее последнего дня процентного периода. Обеспечением обязательств заемщиков является ипотека квартиры, на приобретение которой были предоставлены заемные денежные средства. Истцом права по закладной, удостоверяющей ипотеку, приобретены на основании договора купли-продажи закладной, заключенного 20 апреля 2011 года с акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (закрытое акционерное общество), которым в свою очередь закладная приобретена на основании договора купли-продажи от 6 марта 2008 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Саратоврегионипотека». Истец указал, что закрытым акционерным обществом «Саратоврегионипотека» перед заемщиками обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики отказались от исполнения обязательств, допустив просрочку погашения задолженности суммы займа, уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 дней. В связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность по договору займа. Истец просил взыскать солидарно с Мясниковой Т.А., Мясникова С.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 936 452 рублей 21 копейки, в том числе, 899 733 рублей 97 копеек основного долга, 31 095 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 676 рублей 03 копеек начисленных процентов на дату расчета, 1 132 рублей 13 копеек пеней за просроченный к уплате основной долг, 3 814 рублей 51 копейки пеней за просроченные к уплате проценты, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13, 75 % годовых, начисляемых на сумму 899 733 рублей за период с 3 июля 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 рублей 52 копеек, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, **, кадастровый номер 64-64-01/256/2007-216 посредством продажи с публичных торгов. В судебном заседании ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два» исковое заявление было дополнено требованием об установлении начальной продажной цены квартиры по адресу: г. Саратов, **, - при ее реализации в размере 1 210 000 рублей, взысканием с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 20 000 рублей. Представитель истца Надеждин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что заемщиками неоднократно в установленные договором сроки не производилось погашение задолженности по договору займа, была допущена просрочка внесения аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней. В соответствии с условиями договора займа, а также закладной данное обстоятельство является основанием для обращения залогодержателя к заемщикам о досрочном возврате суммы займа, просроченной задолженности, уплате процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени заемщиками в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем представитель истца настаивал на удовлетворение заявленных требований. Дополнительно просил определить начальную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в соответствии с данными отчета об оценке № 128/02-07.12, согласно которому рыночная стоимость ** в г. Саратове составляет 1 210 000 рублей. Полагал, что стоимость заложенного имущества в указанном размере согласована с ответчиками, поскольку в предыдущем судебном заседании им было вручено дополнение к исковому заявлению об установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 1 210 000 рублей и до настоящего времени каких-либо возражений по поводу определения стоимости предмета ипотеки от ответчиков не поступило. Ответчики Мясникова Т.А., Мясников С.Б., давая объяснения в судебном заседании 21 августа 2012 года, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, однако согласились с тем, что ими допущена просрочка внесения аннуитетных платежей, в связи с чем у них перед банком имеется задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов. Также полагали, что возникший спор можно разрешить путем заключения мирового соглашения, в связи с чем просили суд предоставить им возможность для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. По ходатайству ответчиков судебное заседание было отложено на 5 сентября 2012 года для обсуждения сторонами условий возможного мирового соглашения. Между тем, ответчики в настоящее судебное заседание не явились, об отложении слушанием дела не просили. Суд, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом «Саратоврегионипотека» (займодавец) и Мясниковой Т.А., Мясниковым С.Б. (заемщики) заключен договор целевого займа № 884/11-7, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 1 018 800 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения заемщиками общую долевую собственность ** в г. Саратове, а заемщики обязались в указанный срок возвратить полученную сумму займа, уплатив займодавцу проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 75 % годовых, производя аннуитетные платежи не позднее последнего дня процентного периода (л.д. 18-21). Согласно платежному поручению № 835 денежные средства по договору целевого займа были перечислены на расчетный счет Мясниковой Т.А. 27 декабря 2007 года (л.д. 16). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики допустили просрочку погашения кредита, уплаты процентов на срок более 30 дней. По состоянию на 2 июля 2012 года согласно представленному истцом расчету задолженности клиента общая сумма задолженности по договору целевого займа составляет 936 452 рубля 21 копейка, из которых 899 733 рубля 97 копеек - основной долг, 31 095 рублей 57 копеек - проценты за пользование займом, 676 рублей 03 копейки - начисленные проценты на дату расчета, 1 132 рубля 13 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг, 3 814 рублей 51 копейка - пени за просроченные к уплате проценты (л.д. 8). Согласно п. 4.4.1.1 договора целевого займа № 884/11-07 от 26 декабря 2007 года займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности Мясниковой Т.А., Мясникова С.Б. по договору целевого займа в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора, в том числе, содержащимися в пунктах 5.2, 5.3 договора целевого займа, в соответствии с которыми при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа и неустойк и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Суду доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору целевого займа № 884/11-07 от года не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа № 884/11-07 от 26 декабря 2007 года в общей сумме 936 452 рублей 21 копейки, в том числе: основного долга в размере 899 733 рублей 97 копеек, процентов за пользование займом - 31 095 рублей 57 копеек, начисленных процентов на дату расчета - 676 рублей 03 копейки, пени за просроченный к уплате основной долг - 1 132 рублей 13 копеек, пени за просроченные к уплате проценты - 3 814 рублей 51 копейки, - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 61 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются заявленные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 61 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с М, С в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два» сумму задолженности по договору целевого займа № 884/11-07 от 26 декабря 2007 года в размере 936 452 рублей 21 копейки. Взыскать с М, С в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два» проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа № 884/11-07 от 26 декабря 2007 года в размере 899 733 рубля 79 копеек за период с 3 июля 2012 года по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное по закладной имущество - ** в г. Саратове путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 210 000 рублей. Взыскать с М, С в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека Два» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 2 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Бурлова