Дело № 2-2590/12 Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г, при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя заявителя Прозоров М.Г., представителя заинтересованно лица Будников Д.Е., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Жилко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тепляков В.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов г. Саратова, Установил: Тепляков В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Жилко Е.В., указывая, что 19.07.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120545/12/41/6. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-3741/98 о взыскании в пользу взыскателя Голованова И.Г. алиментов. 30.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Каревой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с возбуждением исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Тепляков В.Е. 03.08.2012г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств получено 31.07.2012г. На действия судебных приставов-исполнителей заявителем подана жалоба в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области, которая оставлена без удовлетворения. Тепляков В.Е. находит оспариваемые постановления незаконными. 18.07.2008г. между Голованова И.Г. и заявителем заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Срок действия определен моментом достижения дочерью 18 лет, т.е. до 24.07.2011г. Нотариальная копия соглашения направлена судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах судебный приказ не может являться основанием возбуждения исполнительного производства, поскольку он вынесен в 1998 году, а соглашение об уплате алиментов принято в 2008 году, поэтому обязательства по уплате алиментов возникли в 2008 году. Заявитель полагает, что представленные им документы, подтверждающие исполнение соглашения об уплате алиментов, исключают взыскание алиментов за прошедший период. Несмотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. Одновременно Тепляков В.Е. просит восстановить ему срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание Тепляков В.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя. Представитель Тепляков В.Е. по доверенности Прозоров М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что заявитель пропустил срок на обжалование постановлений ввиду обращения с жалобами в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области и прокуратуру. Судебный пристав-исполнитель Жилко Е.В. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что возбуждение исполнительного производства и вынесение постановления о запрете регистрационных действий соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Жилко Е.В. полагает, что заявителем пропущен срок на обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, поскольку заявление подано в суд 23.08.2012г. Судебный пристав-исполнитель Карева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Заинтересованное лицо Голованова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Голованова И.Г. по доверенности Будников Д.Е. находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными. Представитель полагает, что наличие соглашения о порядке уплаты алиментов не освобождает должника от уплаты алиментов за предшествующий соглашению период, поскольку судебный приказ, как исполнительный документ, подлежит исполнению в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». При наличии долга по алиментам судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Установлено и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, что 19.07.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120545/12/41/6. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя Голованова И.Г. алиментов. 30.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Тепляков В.Е. 03.08.2012г., а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств получено 31.07.2012г. В суд заявитель обратился 23.08.2012г. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Учитывая указанные нормы права, а также то, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления Тепляков В.Е. судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления. Приведенные представителем заявителя доводы о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а именно обращение с жалобой в вышестоящий орган и прокуратуру, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановлений. В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Поэтому доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о запрете регистрационных действий, по мнению суда несостоятелен. Вынесение подобного рода постановлений не является мерой по обращению взыскания на имущество должника и предусмотрено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не определена сумма задолженности по алиментам, период взыскания алиментной задолженности не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как не лишают заявителя права на оспаривание суммы долга в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Тепляков В.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов г. Саратова. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова. Судья Каширина Т.Г.