Дело № 2-2343/12

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием адвоката Максимова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Марков А.М. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к Марков А.М. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 21.02.2012 г. между Марков А.М. A.M. и ООО «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ был заключен договор страхования транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак Т932 AM 64 серия 16400 № 7004876/12ТСФ по риску «АвтоКАСКО». Срок действия договора: с 21.02.2012 г. по 20.02.2013 г.

    При заключении договора страхования стороны, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, обязались неукоснительно следовать положениям Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г..

    При заключении договора страхования сторонами оговорены его существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

    В заявлении от 21.02.2012 г. на страхование транспортного средства «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак Т 932 AM 64 страхователем было указано, что данное транспортное средство в качестве такси не используется. Следовательно, договор заключен с учетом предоставленных ответчиком сведений, при расчете размера страховой премии повышающих коэффициентов применено не было. 07.06.2012г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В процессе рассмотрения поданного ответчиком заявления, сотрудниками Саратовского регионального филиала ООО «Согласие» установлено, что 21.02.2012г., т.е. в день заключения договора «АвтоКАСКО» в ООО «Согласие», ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0181200759 в Саратовском филиале ОАО «ВСК». Срок действиядоговора с 21.02.2012г. по 20.02.2013г., т.е. аналогичный сроку действия договора «АвтоКАСКО. При заключениидоговораОСАГО ответчиком указано, что данное транспортное средство используете качестве такси.

По мнению истца, ответчик при заключении договора страхования транспорта средства «РЕНО Логан» предоставил страховщику заведомо ложные данные, ввел страховщика в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило страховой компании правильно оценить страховой риск и повлекло применение болеенизких коэффициентов при расчете размера страховой премии, уплаченной ответчиком.

Истец, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ, указывает, что при заключении договора страхования страховательобязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ предоставляет страховщику право требовать признания договора недействительным и применения к страхователю санкций, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ в случае сообщения последним заведомо ложных или неполных данных при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени риска. Поэтому истец просит суд признать недействительным договор страхования транспортного средства «РЕНО Логан», заключенный между Марков А.М. и ООО «Согласие».

В судебное заседание представитель ООО «Согласие» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Марков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Адвокат Максимова О.В. находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения. Кроме того, адвокат пояснила, что на момент заключения ответчиком договора ОСАГО с ОАО «ВСК» и договора «АвтоКАСКО» с ООО «Согласие», он не имел намерения использовать автомобиль в качестве такси, поэтому оба договора заключены без указания на данное условие. Первоначально выданный ОАО «ВСК» полис ОСАГО ВВВ № 0181200724 от 21.02.12г. не содержал условия об использовании машины в качестве такси. В начале марта 2012 года у ответчика возникли проблемы на работе и риск увольнения, в связи с чем Марков А.М. принято решение об использовании автомобиля в качестве такси.

15.03.2012г. ответчик обратился в ОАО «ВСК» для переоформления полиса ОСАГО и добавления в него новых водителей, после чего ему выдан полис ВВВ №0179876892 с указанием на то, что машина используется в качестве такси. Одновременно произведена доплата страховой премии в размере 1907,84 руб. 28.03.2012г. полис снова был переоформлен в связи с добавлением нового водителя и выдан полис ВВВ 0181200759. Поскольку Марков А.М. не был уверен в решении использовать автомобиль в качестве такси, полис «АвтоКАСКО» им не был переоформлен.

Адвокат Максимова О.В. полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Согласие».

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

    При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

    Установлено, что 21.02.2012 г. между Марков А.М. A.M. и ООО «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала заключен договор страхования транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак Т 932 AM 64 серия 16400 № 7004876/12ТСФ по риску «АвтоКАСКО». Срок действия договора: с 21.02.2012 г. по 20.02.2013 г. При заключении договора страхования сторонами оговорены его существенные условия, по которым достигнуто соглашение. В заявлении от 21.02.2012 г. на страхование транспортного средства «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак Т 932 AM 64 страхователем было указано, что данное транспортное средство в качестве такси не используется ( л.д.7-9).

    Также установлено и подтверждено представленными адвокатом документами, что первоначально выданный ОАО «ВСК» полис ОСАГО ВВВ № 0181200724 от 21.02.12г. не содержал условия об использовании машины в качестве такси. 29.02.2012г. ответчик в ОАО «ВСК» оформил страховой полис ВВВ № 0181200719, в котором в разделе особые отметки имеется ссылка на переоформление полиса 29.02.2012г. по договору, заключенному 21.02.2012г. В полисе указано второе лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

    15.03.2012г. ответчик обратился в ОАО «ВСК» для переоформления полиса ОСАГО и добавления в него новых водителей, после чего ему выдан полис ВВВ №0179876892 с указанием на то, что машина используется в качестве такси. Одновременно произведена доплата страховой премии в размере 1907,84 руб. 28.03.2012г. полис снова был переоформлен в связи с добавлением нового водителя и выдан полис ВВВ 0181200759, который был представлен истцом в суд (л.д. 10).

    Поэтому доводы представителя истца, приведенные ранее в судебном заседании, о том, что договор страхования в ОАО «ВСК» (ОСАГО) был заключен ответчиком в тот же день, что и договор страхования в ООО «Согласие», по истечение одного часа и в нем указаны Маркин А.М. указаны сведения об использовании машины в качестве такси, не свидетельствуют о наличии у страхователя Марков А.М. умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Данные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Поэтому при рассмотрении данного иска суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

    Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении Марков А.М. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении Марков А.М. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

    Вывод страховой компании о сообщении Марков А.М. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство не подлежит использованию в качестве такси, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению суда, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, так как истец не доказал, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была им указана. Суд не считает доказанным, что на момент заключения договора страхования, т.е. 21.02.2012г., автомобиль ответчика использовался им в качестве такси.

    Кроме того, в соответствии со статьей 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

    Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

    В данном случае истец, если он считает, что Маркин А.М. нарушил указанную обязанность, обладает иным способом защиты своего права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Марков А.М. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Каширина Т.Г.