2-2323/12 о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-2323/2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                                                                        г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием истца Короткова С.Н., представителя ответчика Кулакова Ю.В. по доверенности Магомедсаидова А.А., третьего лица Блудова А.В., одновременно являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Бонапарт»,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Короткова С. Н. к Кулакову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Коротков С. Н. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Кулакову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 354.400 рублей рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей в день, начиная с <Дата> до дня полного исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> между Кулаковым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бонапарт» (далее по тексту - ООО «Бонапарт») был заключен договор займа <№>, согласно которому Кулаков Ю.В. передал ООО «Бонапарт» 1.800.000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 60 дней с момента получения их от Заимодателя.

Поскольку ООО «Бонапарт» не возвратило в срок сумму займа по договору займа <№> от <Дата>, Кулаков Ю.В. <Дата> заключил с истцом договор № б/н. уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно данному договору уступки права требования, право требования суммы займа в размере 1.800.000 рублей по договору <№> от <Дата> перешло от предыдущего кредитора Кулакова Ю.В. к новому кредитору Короткову С.Н.

За уступку права требования Коротков С.Н. оплатил Кулакову Ю.В. денежную сумму в размере 1.800.000 рублей, что подтверждается распиской Кулакова Ю.В. о получении денежных средств от <Дата> и актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от <Дата>.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличиевсех уступленных Цессионарию прав (требования).

Однако, Кулаков Ю.В. не выполнил договорные обязательства. Это выразилось в том, что Кулаков Ю.В. не сообщил истцу о том, что передаваемые права требования по договору займа <№> от <Дата> погашены <Дата> путем представления имущественного права на 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>». С <Дата> никакого долга не существует.

Истец считает, что Кулаков Ю.В. необоснованно продал ему право требования долга по договору займа <№> от <Дата> и получил за это денежные средства в размере 1.800.000 рублей, которые обязан вернуть.

Данная сумма является неосновательным денежным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не правомерно удерживает денежные средства с <Дата>, истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 354.400 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Кулакова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1.800.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 354.400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей в день, начиная с <Дата> до дня полного исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.972 рубля.

В судебном заседании истец Коротков С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Кулакова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1.800.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 354.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.972 рубля и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей в день, начиная с <Дата> до дня полного исполнения решения суда. Суду пояснил, что Кулаков Ю.В. необоснованно продал ему по договору уступки не существующее право требования денежных средств по договору займа <№> от <Дата>. Обязательства ООО «Бонапарт» перед Кулаковым Ю.В. по договору займа от <Дата> погашены путем передачи обществом Кулакову Ю.В. 1/2 части установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>». В связи с этим договора уступки права требования, как таковой сделки, не существует. Представленный им в судебное заседание акт <№> от <Дата>, которым ООО «Бонапарт» в счет погашения долга по договору займа <№> от <Дата> передало Кулакову Ю.В. 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>», получен им при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данный акт был исследован при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом и ему дана оценка. Подлинный экземпляр акта истцами представлялся в арбитражный суд. У него (Короткова С.Н.) подлинника данного акта нет.

Ответчик Кулаков Ю.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Магомедсаидова А.А.

Представитель ответчика Кулакова Ю.В. по доверенности Магомедсаидов А.А. в судебном заседании не признал заявленные Коротковым С.Н. исковые требования, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что действительно <Дата> между Кулаковым Ю.В. и ООО «Бонапарт» заключен договор займа <№>, согласно которому Кулаков Ю.В. передал ООО «Бонапарт» 1.800.000 рублей. Данный долг ООО «Бонапарт» перед Кулаковым Ю.В. не погашен. Состоявшаяся между Коротковым С.Н. и Кулаковым Ю.В. сделка - договор № б/н. уступки прав (цессии) по договору займа <Дата> является действительной и основана на договоре займа от <Дата>. Истец не обращался к ООО «Бонапарт» с требованием о выплате ему денежных средств по договору займа и ему в этом не было отказано по тем основаниям, что долг уже погашен. Кроме того, вопрос о погашении долга ООО «Бонапарт» перед Кулаковым Ю.В. не входило в предмет доказывания при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом по исковому заявлению ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также в суд не представлен подлинник акта <№> от <Дата>, которым ООО «Бонапарт» в счет погашения долга по договору займа <№> от <Дата> передало Кулакову Ю.В. 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>». По копиям документов решение суда не может быть вынесено. Наличие такого акта отрицает и директор ООО «Бонапарт» Блудов А.В. Порядок произведенных истцом расчетов по взысканию процентов по существу не оспаривается.

Третье лицо Блудов А.В., одновременно являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Бонапарт», заявленные Коротковым С.Н. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Действительно <Дата> между ООО «Бонапарт» и Кулаковым Ю.В. был заключен договор займа <№>, согласно которому Кулаков Ю.В. передал ООО «Бонапарт» 1.800.000 рублей. По данному долгу ООО «Бонапарт» Кулакову Ю.В. ничего не должен, поскольку Кулаков Ю.В. переуступил право требования указанного долга по договору займа Короткову С.Н. По вопросу составления акта <№> от <Дата>, которым ООО «Бонапарт» в счет погашения долга по договору займа <№> от <Дата> передало Кулакову Ю.В. 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>», пояснил, что не помнит, составлялся ли данный акт или нет. Он находился в местах лишения свободы, освободился недавно. Все его документы были у адвоката, где в настоящее время акт <№> от <Дата> - не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы арбитражного дела №<№> по исковому заявлению ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты> о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и материалы уголовного дела <№> по обвинению Блудова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 чт. 3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункты 1, 2 ст.158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 ст.159 ГК РФ).

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что <Дата> между Кулаковым Ю.В. и ООО «Бонапарт» был заключен договор займа <№>, согласно которому Кулаков Ю.В. передал ООО «Бонапарт» 1.800.000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 60 дней с момента получения их от Заимодателя (гражданское дело л.д. 11).

<Дата> Кулаков Ю.В. заключил с Коротковым С.Н. договор № б/н. уступки прав (цессии) по договору займа <№> от <Дата>. Согласно данному договору уступки права, право требования суммы займа в размере 1.800.000 рублей по договору <№> от <Дата> перешло от предыдущего кредитора Кулакова Ю.В. к новому кредитору Короткову С.Н. Согласно п. 2.2. договора уступки права требования Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору. Согласно п. 3.1. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличиевсех уступленных Цессионарию прав (требования). (гражданское дело л.д.8).

За уступку права требования Коротков С.Н. оплатил Кулакову Ю.В. денежную сумму в размере 1.800.000 рублей, что подтверждается распиской Кулакова Ю.В. о получении денежных средств от <Дата> и актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от <Дата> (гражданское дело л.д.9-10).

Согласно представленной истцом Коротковым С.Н. в суд копии акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата>, Кулаков Ю. В. получил от ООО «Бонапарт» 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>», договорной стоимостью 1.800.000 рублей. Основанием для составления акта явился договор займа <№> от <Дата> (гражданское дело л.д.18).

Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382 и 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось гражданское дело №<№> по исковому заявлению ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Коротков С.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял интересы ООО «<данные изъяты>» и свои интересы.

Как следует из материалов гражданского дела №<№> истцами оспаривалась сделка, оформленная протоколом <№> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <Дата> и актом <№> о приеме-передаче объекта основных средств от <Дата>, по внесению вклада ООО «Бонапарт» в уставный капитал ООО «Кантех» 1/2 части установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>»; а также сделка, оформленная протоколом <№> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <Дата> и актом <№> о приеме-передаче объекта основных средств от <Дата>, по внесению вклада Кулаковым Ю. В. в уставный капитал ООО «Кантех» 1/2 части установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты> производства «<данные изъяты>». Также истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «<данные изъяты>» возвратить в собственность ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. установку изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>».

Из искового заявления, подписанного директором ООО «Бонапарт» Блудовым Ю.В. и Кулаковым Ю.В., следует, что к исковому заявлению истцами в числе иных документов приложены копии актов приема-передачи объекта основных средств <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (арбитражное дело л.д.4-6).

Данные акты были исследованы при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела.

Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от <Дата>, установка изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» принадлежала ООО «Бонапарт». На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» была передана ООО «Бонапарт» Кулакову Ю.В.

Передача имущества в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» оформлена актами сдачи-приемки имущества в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» от <Дата> от Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» и от <Дата> от ООО «Бонапарт» к ООО «<данные изъяты>» актами о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> от ООО «Бонапарт» к ООО «<данные изъяты>» и <№> от <Дата> от Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>».

Решением арбитражного суда Саратовской области от <Дата> в удовлетворении заявленных ООО «Бонапарт» требований отказано, в части требований Кулакова Ю.В. - производство по делу прекращено (гражданское дело л.д.12-16).

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами дана оценка и акту о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата>, согласно которому 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» была передана ООО «Бонапарт» Кулакову Ю.В.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец по настоящему гражданскому делу Коротков С.Н. не был стороной сделки и составленного ООО «Бонапарт» и Кулаковым Ю.В. акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата>. Следовательно, у него отсутствует возможность предоставить суду подлинник данного акта.

Кулаков Ю.В. в лице представителя Магомедсаидова А.А. и Блудов А.В., являющийся одновременно директором ООО «Бонапарт», от предоставления подлинника акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> уклонились.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом была дана оценка акту о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата>, суд считает возможным признать представленную истцом Коротковым С.Н. копию акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> допустимым доказательством.

Согласно данному акту о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> Кулаков Ю. В. получил от ООО «Бонапарт» 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты> производства «<данные изъяты>», договорной стоимостью 1.800.000 рублей. Основанием для составления акта явился договор займа <№> от <Дата> (гражданское дело л.д.18).

Как уже было указано выше, данная установка принадлежала ООО «Бонапарт».

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами <данные изъяты> и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» была передана ООО «Бонапарт» Кулакову Ю.В. и на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> вторая половина 1/2 части установки изготовления панелей передана ООО «Бонапарт» в качестве вклада в уставной капитал в ООО «<данные изъяты>». В свою очередь Кулаковым Ю.В. полученная им от ООО «Бонапарт» 1/2 часть установки изготовления панелей на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> передана также в качестве вклада в уставной капитал в ООО «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Бонапарт» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств <№> от <Дата> передана Кулакову Ю.В. 1/2 часть установки изготовления панелей трехслойных с плитами OSВ и утеплителем из пенополистирольных плит «<данные изъяты>» производства «<данные изъяты>» в счет выполнения обязательств по договору займа <№> от <Дата>.

Следовательно, какого либо долга по договору займа <№> от <Дата>, указанному в договоре уступки права требования б/н от <Дата>, у ООО «Бонапарт» перед Кулаковым Ю.В. не было и Кулаковым Ю.В. передано Короткову С.Н. несуществующее право требования долга по договору займа, указанному в договоре уступки права требования б/н от <Дата>.

Поскольку у Кулакова Ю.В. отсутствовало вытекающее из вышеуказанного договора займа право требования к ООО «Бонапарт» возврата денежных средств, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, Кулаков Ю.В. несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее, в том числе, прекращенное надлежащим исполнением право.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ, помимо прочего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Коротков С.Н. при заключении договора не знал об отсутствии у ООО «Бонапарт» долга по договорам займа <№> от <Дата>, указанному в договоре уступки права требования. Данное обстоятельство ему стало известно при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела №<№> по исковому заявлению ООО «Бонапарт» и Кулакова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств иного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона с Кулакова Ю.В. в пользу Короткова С.Н. подлежит взысканию полученная им по договору уступки права требования б/н от <Дата> денежная сумма в размере 1.800.000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2)

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3)

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Кулакова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и основанными на законе.

Истом представлен расчет и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> (дата заключения договора уступки права требования) по <Дата> (дата обращения в суд) в размере 354.400 рублей и по день выплаты денежных средств.

Представитель ответчика Кулакова Ю.В. по доверенности Магомедсаидов А.А. период и порядок произведенных истцом расчетов по взысканию процентов по существу не оспаривает.

Согласно расчету на дату предъявления искового заявления в суд (<Дата>) период неправомерного удержания ответчиком денежных средств составляет 886 дней, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования установлена 8% годовых, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы за один день составляет 400 рублей, за весь период неправомерного удержания денежных средств - составляет 354.400 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, в соответствии с законом, периодом пользования денежными средствами и банковской ставкой рефинансирования.

Поскольку ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен, суд соглашается с ним и считает правильным взыскать с Кулакова Ю.В. в пользу Короткова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 354.400 рублей.

Также с Кулакова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в сумме 1.800.000 рублей в размере 400 рублей в день, начиная с <Дата> до дня полного исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с Кулакова Ю.В. в пользу Короткова С.Н. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18.972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кулакова Ю. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Короткова С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1.800.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 354.400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.972 рубля, а всего 2.173.372 (два миллиона сто семьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскивать с Кулакова Ю. В. в пользу Короткова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей в день, начиная с 18.07.2012 года до дня полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья           Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья           Н.Н.Донин