Дело № 2-2237/12

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                     Город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца Целихина Н.В., представителя истца Гринкевич Ф.М., представителя ответчика Маркина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Целихина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

    Установил:

    Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилось в суд в интересах Целихина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» (далее ООО «АвтоЛайт») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01.07. 2011г. Целихина Н.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль LADA 217230 белого цвета с идентификационным номером VIN ХТА217230В0160316. На него был установлен срок гарантии, равный 3 годам. Автомобиль Целихина Н.В. приобретен за 337000 рублей.

    За весь период владения автомобилем он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание.

    Вместе с тем, коробка переменных передач автомобиля стала работать с посторонними шумами. Для включения 1-й и задней передачи необходимо прилагать существенное усилие, которое не всегда позволяет, даже со второй попытки, включить нужную передачу. При выжиме педали сцепления необходимо прилагать существенное усилие и сам выжим педали сцепления происходит с посторонними шумами и щелчками, не свойственными нормальной работе данных узлов и агрегатов. Также в ходе эксплуатации автомобиля выявился дефект правой передней стойки амортизатора, заключающийся в проявлении нехарактерных посторонних шумов и пробоев при проезде неровностей дорожного покрытия.

    Указанные недостатки не являются нормальными в сравнении с первоначальной работой коробки переменных передач, сцепления, правой передней стойки амортизатора и их работой на аналогичных автомобилях той же марки и модели. Данные недостатки, по мнению истца, являются производственными и должны устраняются бесплатно для потребителя в рамках гарантии.

    21.05.2012 г. Целихина Н.В. в адрес компании ответчика направлена претензия с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков, которая доставлена экспедиторской службой 22.05.2012г. До настоящего момента ответ на претензию истцу не предоставлен, недостатки не устранены. Кроме того, за время эксплуатации появились следы коррозии и нарушения лакокрасочного (ЛКП) покрытия в районе декоративной накладки капота, петлей капота, декоративной накладки крышки багажника, также имеется отслоение ЛКП дверных ручек, вздутие покрытия декоративной накладки крышки багажника и в других местах.

    По указанным недостаткам Целихина Н.В. неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков: 21.05.2012 г., 10.04.2012 г., 03.04.2012 г. До настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены.

    20.06.2012 г. Целихина Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и сослался на необходимость обращения к стороннему лицу.

    Согласно заявке к заказ-наряду № 3249 и самому заказ-наряду № 3249 на вышеуказанном автомобиле проводились работы по ремонту двигателя в связи с наличием посторонних шумов при работе. Однако в настоящий момент посторонние шумы при работе двигателя проявились вновь, что является существенным недостатком подпадая под признак неоднократности и повторности.

    Исходя из положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец указывает, что у Целихина Н.В. имеется право по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 вышеуказанного Закона в случае нарушения сроков устранения недостатков установленных статьями 20, 22 Закона, которые ответчиком были нарушены.

    Кроме того, у автомобиля имеются также и недостатки двигателя имеющие признак неоднократности и повторности.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 337 000 рублей.

    В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 354900 руб., т.е. разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля составляет 17900 рублей. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Целихина Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 31941 руб. и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 354900 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «АвтоЛайт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» Гринкевич Ф.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Целихина Н.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным представителем истца основаниям. Представитель истца Гринкевич Ф.М. считает, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в автомобиле существенных недостатков, что позволяет истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

    Представитель ответчика по доверенности Маркина Н.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, возражает против их удовлетворения, полагает, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков своего подтверждения не нашли, а имеющиеся недостатки не позволяют потребителю поставить вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что претензии, полученные от истца, не были оставлены ООО «АвтоЛайт» без ответа, потребителю своевременно даны ответы, в которых не содержался отказ продавца от устранения выявленных в автомобиле недостатков. Напротив, по мнению представителя ответчика, истец уклонялась от получения ответов ответчика на претензии, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Маркина Н.И. просит оказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица - ОАО «АвтоВАЗ» - в судебное заседание не явился, представил телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Целихина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Установлено, что 01.07. 2011г. Целихина Н.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль LADA 217230 белого цвета с идентификационным номером VIN ХТА217230В0160316. На него был установлен срок гарантии, равный 3 годам. Автомобиль Целихина Н.В. приобретен за 337000 рублей.

    Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения спора с целью установления объективной истицы по делу, у автомобиля из заявленных истцом недостатков имеются следующие неисправности, являющиеся производственным дефектом: нарушение ЛКП капота в местах контактного взаимодействия левой и правой граней молдинга капота с поверхностью капота, а также в местах установки левого и правого крепления молдинга; нарушение ЛКП петли капота левой в месте соприкосновения подвижных элементов в закрытом состоянии; нарушение ЛКП с образованием коррозии двери задка в месте установки накладки двери задка, отслоение гальванического покрытия в нижней части накладки двери задка.

    Экспертом установлено наличие люфта рулевого механизма в сопряжении рейки рулевого механизма с втулкой рейки.

    Недостатки в виде следов коррозии петлей двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, в месте соединения подвижных элементов петлей, нарушения ЛКП в виде потертости внутренней части ручки двери передней левой, нарушения ЛКП в виде сколов ручки двери задней левой, нарушения ЛКП в виде сколов ручки двери передней правой, неисправность сцепления и не полное разъединение трансмиссии от двигателя носят эксплуатационный характер.

    Посторонних шумов в двигателе указывающих на наличие неисправностей не выявлено.

    Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо: произвести окраску капота, двери задка; произвести замену накладки двери задка, петли капота левой и замену рулевого механизма. Стоимость производства ремонта по устранению данных дефектов составляет 15115 руб. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем производства ремонта составляет 13,81 норма-часа. После устранения выявленных недостатков при соблюдении технологии производства ремонта данные дефекты не должны проявляться вновь.

    В рамках экспертного исследования выявлен дефект одного агрегата автомобиля рулевого механизма. После устранения выявленных дефектов в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта не произойдет снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем.

    Таким образом, исходя из заключения эксперта, в автомобиле не выявлено дефектов несущей конструкции кузова, а выявленные дефекты с технической точки зрения не относятся к существенным. Данные недостатки являются полностью устранимыми, после устранения не произойдет снижения ресурса автомобиля и не возникнет утрата товарной стоимости. Кроме того, в стоимость устранения недостатков эксперт включил стоимость устранения не только заявленных, но и не заявленных истцом недостатков, а также стоимость работ.

    Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток - наличие люфта рулевого механизма в сопряжении рейки рулевого механизма с втулкой рейки - истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся, в связи с чем, сделать вывод о нарушении ответчиком срока устранения недостатка нельзя.

    Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Гринкевич Ф.М. о том, что истец под дефектом правой передней стойки амортизатора подразумевала дефект рулевого механизма несостоятельны. Правая передняя стойка амортизатора относится к ходовой части, а рулевой механизм к рулевому управлению, что свидетельствует о различности данных агрегатов. Согласно заключению эксперта установлен дефект агрегата рулевого механизма. В соответствии с Каталогом деталей и сборочных единиц автомобиля Лада Приора в состав рулевого механизма амортизационная стойка не входит, она отнесена к передней подвеске ходовой части автомобиля.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( ст. 18) истец вправе потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что автомобиль, приобретенный истцом, не имеет существенных недостатков, на которые ссылается истец. Выводы эксперта понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение.

    Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, установленных Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

    Установлено, что 03.04.2012г. Целихина Н.В. обратилась с письменной претензией, в которой указывала, что двигатель автомобиля стал работать с посторонними шумами, не свойственными нормальной работе двигателя.

    По результатам осмотра 07.04.2012г. автомобиля LADA 217230, принадлежащего Целихина Н.В., комиссией ООО «АвтоЛайт» установлено: без разборки узлов и агрегатов слышен стук не характерный работе двигателя. Предположительно неисправность наступила в результате несоответствия размеров гильзы и поршня автомобиля. Данная неисправность устраняется заменой шатунно-поршневой группы соответствующего размера. Согласно Акта осмотра автомобиля заключение комиссии: неисправность устранить за счет Завода-изготовителя по гарантии, без оплаты ремонта и запасных частей для владельца автомобиля на любом авторизированном дилерском центре ОАО "АвтоВАЗ".

После осмотра Целихина Н.В. было предложено оставить автомобиль в ремонте на гарантийной станции ООО «АвтоЛайт», однако она от ремонта отказалась, о чем в Акте осмотра сделана соответствующая отметка.

В связи с этим, ООО «АвтоЛайт» направило письменный ответ на указанную претензию, в котором приглашало истца для проведения бесплатного гарантийного ремонта в установленные законом сроки.

    Не дожидаясь истечения 10 - дневного срока ответа на претензию истец написала еще одну претензию 10.04.2012г., в котором указывала, что якобы ООО «АвтоЛайт» отказалось принимать у Целихина Н.В. автомобиль для устранения недостатков.

    Поскольку Целихина Н.В. автомобиль для ремонта так и предоставила, направив еще одну претензию, то ООО «АвтоЛайт» в ответе не претензию 11.04.2012г. повторно и настоятельно приглашало истца для проведения бесплатного гарантийного ремонта, в связи с чем просило ее предоставить автомобиль для удовлетворения требований изложенных в претензии от 03.04.2012г. и от 10.04.2012г., т.е. для ремонта, который будет произведен в установленные законом сроки.

Данные два ответа на претензии были направлены заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией №87271 (Почтовый идентификатор 4100492787271 6) и согласно сведений сайта Почта России было вручено адресату 20.04.2012г.

    После получения данного письма Целихина Н.В. предоставила автомобиль для ремонта, который был ей произведен бесплатно и в установленные законом сроки.

Согласно ответа по четвертому вопросу экспертного заключения посторонних шумов в двигателе указывающих на наличие неисправностей не выявлено.

    Затем 14.05.2012г. истец устно заявила о наличии недостатков ее автомобиля в виде шума в коробке КПП и покоробленного пластика у лобового стекла.

Покоробленный пластик у лобового стекла в день ее обращения был безвозмездно заменен и данный недостаток полностью устранен. Однако другой заявленный ею недостаток (шум в КПП) ООО «АвтоЛайт» выявить и устранить не имело возможности, т.к. является дилером третьей категории и не имеет соответствующего оборудования и технической возможности проверки КПП. В связи с чем в сервисной книжке была сделана соответствующая отметка и истцу было устно предложено предоставить автомобиль в ООО «Саратов-Лада», который является дилером первой категории и имеет техническую возможность проверить и безвозмездно устранить заявленный ею недостаток. От предоставления автомобиля в ООО «Саратов-Лада» истец категорически отказалась. 21.05.2012г. истец написала претензию, в которой указала недостатки КПП, педали сцепления, дефект правой передней стойки амортизатора. Несмотря на отсутствие технической возможности ООО «АвтоЛайт» не отказывало Целихина Н.В. в гарантийном обслуживании, выявлению и ремонте заявленного недостатка. Поэтому для выполнения принятых на себя гарантийных обязательств и обязанности продавца технически сложного товара провести проверку заявленного недостатка, ООО «АвтоЛайт» 23.05.2012г. в ответе на данную претензию повторно и настоятельно просило истца предоставить ее автомобиль в удобное для нее время (по согласованию) на станцию ООО «Саратов-Лада» (адрес: г.Энгельс, просп. Строителей, 64), где в присутствии сотрудника ООО «АвтоЛайт» была бы проведена проверка наличия заявленного недостатка и в случае его выявления - бесплатный гарантийный ремонт в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ГОСТ и по установленной заводом технологии.

    Указанный ответ был направлен 23.05.2012г., как на устные претензии, так и на письменную претензию двумя заказными письмами с уведомлением, что подтверждается почтовыми квитанциями №06234 (Почтовый идентификатор 4100494906234 8) и №06235 (Почтовый идентификатор 4100494906235 5) и согласно сведений сайта Почта России данные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 26.06.2012г. Сами конверты с соответствующими отметками почты приобщены к материалам дела. Таким образом, истец намеренно уклонился от получения ответов на ее претензии.

    Согласно экспертного заключения указанные в претензии от 21.05.2012г. недостатки КПП и правой передней стойки амортизатора отсутствуют, а дефект педали сцепления является эксплуатационным.

20.06.2012г. истец направила следующую претензию, в которой указала недостатки: посторонние шумы в КПП и некорректное включение 1-й и задней передачи (для включения 1-й и задней передачи необходимо прилагать существенное усилие, которое не всегда позволяет даже со второй попытки включить нужную передачу); посторонние шумы и щелчки, а также повышенное усилие при выжиме педали сцепления; дефект правой стойки амортизатора, заключающийся в проявлении нехарактерных посторонних шумов и пробоев при проезде неровностей дорожного покрытия, следы коррозии нарушения ЛКП в районе декоративной накладки капота, петлей капота, декоративной накладки крышки багажника и других местах, отслоение ЛКП дверных ручек, вздутие покрытия декоративной накладки крышки багажника.

В указанной претензии покупатель уже изменила свои требовании и уже заявила об отказе от договора купли-продажи.

Все заявленные истцом недостатки не могли быть проверены в ООО «АвтоЛайт» по причине отсутствия технической возможности, т.к. ООО «АвтоЛайт» является дилером третьей категории и не имеет соответствующего оборудования. Однако, несмотря на это истцу не было отказано в гарантийном обслуживании, выявлению и ремонте заявленных недостатков. Поэтому истцу повторно было предложено предоставить ее автомобиль в удобное для нее время (по согласованию) на станцию ООО «Саратов-Лада», которое является дилером первой категории и имеет необходимое оборудование и техническую возможность выявления, а также устранения указанных дефектов для проведения на данной станции в присутствии сотрудника ООО «АвтоЛайт» проверки наличия всех заявленных недостатков и в случае их выявления - бесплатный гарантийный ремонт в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ГОСТ и по установленной заводом технологии. В связи с этим в письме истца просили согласовать день и время предоставления автомобиля в ООО «Саратов-Лада». Кроме того, поскольку истец указала, что она не получила ответ на предыдущую претензию, то в ответе были указаны номера почтовых идентификаторов писем и ссылка на сайт, на котором можно отследить их движение.

Данный ответ на претензию был получен истцом 30.06.2012г., что не ею не оспаривается.

Кроме того, ООО «АвтоЛайт» еще раз повторно направило все ранее направленные ответы на претензии одним конвертом экспресс почтой Major Express, что подтверждается копией квитанции и также не оспаривается истцом.

Таким образом, истец намеренно писала претензии, но от предоставления автомобиля категорически отказывалась, а от получения ответов уклонялась. Ей неоднократно предлагалось предоставить свой автомобиль для проверки качества и устранения недостатков по гарантии, что ею сделано не было. Поскольку ООО «АвтоЛайт» не имеет технической возможности проверять часть заявленных истцом недостатков, то истцу предлагалось в присутствии сотрудника ООО «АвтоЛайт» обеспечить данную проверку в ООО «Саратов-Лада», так как там такое оборудование имелось.

Автомобиль для осмотра был предоставлен истцом только при производстве судебной экспертизы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права. В данном же случае истец полноценно пользуется автомобилем по настоящее время. От передачи автомобиля для осмотра и устранения недостатков в случае обоснованности требований истец уклонялся.

    Таким образом, что если бы потребитель передал бы своевременно после своего обращения в ООО «АвтоЛайт» с претензиями автомобиль для осмотра и выявления неисправностей на станцию ООО «Саратов-Лада», то Целихина Н.В. в присутствии сотрудника ООО «АвтоЛайт» бы своевременно был бы произведен ремонт по гарантии выявленных производственных недостатков. Для своевременного выполнения гарантийных обязательств в сроки установленные ФЗ «О защите прав потребителей» необходим факт передачи автомобиля. Поскольку потребитель отказался предоставлять автомобиль, а по имеющимся производственным недостаткам вообще не просила устранять недостатки, то гарантийный ремонт было невозможно выполнить, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Целихина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Целихина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья          Каширина Т.Г.