2-2334/12 о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2 - 2334/12

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Короткова С.Н.,

ответчика Аношиной М.П. и представителя ответчика Бутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантех-К» к Аношиной М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кантех-К» (далее ООО «Кантех-К») в лице директора Короткова С.Н. обратилось в суд с иском к Аношиной М.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 3465655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 17.07.2012г. в сумме 336832 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме 770 руб. 15 коп., начиная с 18.07.2012г. и до момента полного погашения задолженности. Одновременно истец просил взыскать с Аношиной М.П. расходы по государственной пошлине в сумме 27212 руб. 44 коп.

         Обосновывая исковые требования, истец ООО «Кантех-К» ссылается на то, что ответчик Аношина М.П. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кантех-К» в период с 08.07.2010г. по 31.05.2012г. и уволена за прогул. В день ее увольнения была проведена инвентаризация денежных средств и обязательств, составлен акт, от подписи в нем Аношина М.П. отказалась.

         В ходе инвентаризации товарно - материальных ценностей установлено, что в период с 09.08.2010г. по 31.12.2010г. с расчетного счета ООО «Кантех-К» в кассу предприятия Аношиной М.П. были оприходованы денежные средства в размере 3601375 руб. 90 коп. (денежные чеки №№ АБ 1991801, АБ 1991803- АБ 1991813, АБ 1991815 - АБ 1991835, АБ 1991837- АБ 1991850, АВ 3691001 - АВ 3691014), из которых заработная плата выплачена на сумму 231220 руб., передано в подотчет Кулакову Ю.В. на сумму 1572500 руб. Сумма в размере 1797655 руб. была оприходована по кассе, но расход этой суммы документально не подтвержден.

         В период с 14.01.2011г. по 02.12.2011г. с расчетного счета ООО «Кантех-К» в кассу предприятия Аношиной М.П. были оприходованы денежные средства в размере 2127487 руб. 13 коп. (денежные чеки №№ АВ 3691015- АВ 3691022, АВ 3691024- АВ 3691031, АВ 3691034- АВ 3691035, АВ 3691037- АВ 3691039, АВ 3691041), из которых заработная плата выплачена на сумму 459487 руб.13 коп. Сумма в размере 1668000 руб. была оприходована по кассе, но расход этой суммы документально не подтвержден. В связи с чем за период работы в должности бухгалтера ответчик Аношина М.П. неосновательно обогатилась за счет ООО «Кантех-К» на общую сумму 3465655 руб., чем причинила ущерб.          

         В судебном заседании представитель истца ООО «Кантех-К» Коротков С.Н. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что Аношина М.П. 08.07.2010г. была принята в ООО «Кантех-К» на должность главного бухгалтера. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, но с ее уходом все документы пропали. Кроме того, Аношина М.П. без соответствующего приказа выполняла обязанности кассира. В должностные обязанности Аношиной М.П. входило ведение бухгалтерского учета, прием и выдача денежных средств, сдача отчетности. Ответчик Аношина М.П. была с должностными обязанностями ознакомлена под роспись. До марта 2012 г. ответчик, по ее просьбе, работала на дому, где получала он него денежные средства, которые он, как руководитель, получал в ЗАО Банк «Экспресс- Волга», так как самостоятельно денежные средства в банке она не могла получать, поскольку не имела права подписи. После получения наличных денежных средств Аношина М.П. производила их оформление путем составления приходных кассовых ордеров и производила их расходование путем выдачи заработной платы либо на хозяйственные нужды ему, как директору ООО «Кантех-К», либо под отчет Кулакову Ю.В., как начальнику отдела сбыта.

         Ответчик Аношина М.П. и ее представитель по доверенности Бутина М.А. исковые требования не признали, пояснив, что директор ООО «Кантех-К» Коротков С.Н. летом 2010г. предложил Аношиной М.П. оказывать ему бухгалтерские услуги и оформил ее в ООО «Кантех-К» на должность главного бухгалтера. Фактически у нее не было ни места работы, ни ознакомления с правилами трудового распорядка, ни установленных трудовых обязанностей. Аношина М.П. не знакомилась и не подписывала должностную инструкцию, согласно которой в отношении нее устанавливались бы какие-либо обязанности. Вся ее работа, по устной договоренности с Коротковым С.П., состояла в том, чтобы в специальной компьютерной бухгалтерской программе (1-С) вести заполнение бухгалтерских проводок. Аношина М.П. никогда не имела права подписи на документах и на получение денежных средств в банке. Поскольку она не являлась кассиром, и такую работу у истца она не вела, то и права на получение и выдачу наличных денежных средств, Аношина М.П. также не имела. С января 2012г. Коротков С.Н. перестал выплачивать ей заработную плату и объяснил это тем, что сейчас нет денежных средств, а позже он рассчитается с ней по заработной плате. В мае 2012г. Коротков С.Н. предъявил Аношиной М.П. претензии по неправильному, на его взгляд, оформлению бухгалтерских документов и предложил уволиться, с чем она согласилась. Через несколько дней она была уволена, за якобы совершенный ею прогул.

        Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

         Исходя из главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         С учетом изложенного, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств судом сторонам разъяснялась.

Согласно приложению № 1 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003г. № 4171), должности бухгалтера, выполняющего обязанности кассира, и кассира, относятся к должностям, замещение которых предполагает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Аношина М.П. на основании приказа № 3-к от 08.07.2010г. принята на работу в ООО «Кантех - К» на должность главного бухгалтера с окладом 10000 руб., с ней заключен трудовой договор от 08.07.2010г. (т. 1 л.д. 6).Кроме того, на Аношину М.П. были возложены обязанности кассира без издания соответствующего приказа.При этом должностные обязанности Аношиной М.П., как главного бухгалтера и кассира, работодателем определены не были, должностная инструкция отсутствует, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась.

Доказательства иного истцом в суд не представлены.

        Кроме того, судом установлено, что Аношина М.П. права на получение денежных средств в ЗАО Банк «Экспресс - Волга» не имела, работала на дому, выполняла работу по ведению бухгалтерской документации в компьютерной программе 1-С, при этом по просьбе директора ООО «Кантех-К» Короткова С.Н. оформляла и подписывала приходные и расходные кассовые ордера без получения и передачи денежных средств. По месту жительства ответчика сейф для хранения денежных средств отсутствовал.

Представитель истца Коротков С.Н. в судебном заседании утверждал, что он получал денежные средства в ЗАО Банк «Экспресс - Волга» на заработную плату и хозяйственные нужды и привозил их на дом к Аношиной М.П., которая, в свою очередь, приходовала денежные средства в кассу и выдавала их ему, как руководителю, или под отчет Кулакову Ю.В., начальнику отдела сбыта, а также выдавала заработную плату всем сотрудникам ООО «Кантех-К». При этом ссылается на заполненные оборотные стороны корешков денежных чеков, на которых указаны приходные кассовые ордера, дата их заполнения     и подпись главного бухгалтера Аношиной М.П. (денежные чеки №№ АБ 1991801, АБ 1991803- АБ 1991813, АБ 1991815 - АБ 1991835, АБ 1991837- АБ 1991850, АВ 3691001 - АВ 3691014, АВ 3691015- АВ 3691022, АВ 3691024- АВ 3691031, АВ 3691034- АВ 3691035, АВ 3691037- АВ 3691039, АВ 3691041) (л.д. 21-68).

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Аношиной М.П. и ее представителя Бутиной М.А., оборотные стороны денежных чеков были заполнены ответчиком по просьбе директора «Кантех-К» Короткова С.Н. для их обмена в банке. Однако доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств по вышеуказанным денежным чекам ответчику Аношиной М.П., истцом в суд не представлены, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Представленные в суд копии документов бухгалтерского учета, распечатанные с компьютера, а именно: кассовые книги за 2010г. и 2011г., приходные и расходные ордера, в которых отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера,     доказательствами передачи денежных средств ответчику Аношиной М.П. также не являются.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что заработная плата и денежные средства в подотчет сотрудникам ООО «Кантех-К» выдавались лично директором ООО «Кантех-К» Коротковым С.Н., что подтверждают показания свидетелей ФИО., начальника отвела сбыта, и Стрижковой В.С., знакомой.

       Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Коротковым С.Н. в банке денежные средства находились в его ведении и распоряжении.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 28.09.2010г.) в случаях смены материально ответственных лиц, выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. № 142 н).

Согласно п. 2.3. названных Методических отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

         Судом установлено, что приказом по ООО «Кантех-К» о проведении инвентаризации № 3-од от 31.05.2012г. в связи с увольнением главного бухгалтера ООО «Кантех-К» Аношиной М.П. назначена инвентаризационная комиссия в составе: Короткова С.Н., Аношиной М.П. и Широковой Г.С. (т. 1 л.д. 121).

         Согласно акту от 31.05.2012г. в ходе инвентаризации установлено отсутствие первичной документации по ведению бухгалтерского учета за период с 07.07.2010г. по 31.05.2012г., а именно: приходных кассовых ордеров; расходных кассовых ордеров; кассовой книги; авансовых отчетов с прилегающими документами; расчетно - платежных ведомостей на выдачу заработной платы; документов с поставщиками и покупателями; книги доходов и расходов; оборотно - сальдовых ведомостей по используемым счетам; налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (т. 1 л.д. 122).

Как установил суд, приказ о назначении Аношиной М.П. в состав инвентаризационной комиссии ею не подписан, что свидетельствует о том, что Аношина М.П. о проведении инвентаризации не была извещена, что сторонами не оспаривалось. Акт инвентаризации от 31.05.2012г. составлен в отсутствие Аношиной М.П., а ей лишь было предложено его подписать, о чем свидетельствуют акт от 31.05.2012г. (т. 1 л.д. 120), показания свидетелей ФИО и ФИО

         В связи с изложенным суд считает, что указанный акт инвентаризации от 31.05.2012г., в котором размер причиненного истцу ущерба не определен и не установлены причины недостачи денежных средств, доказательством вины ответчика в присвоении денежных средств не является.

         Согласно заключению по проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО в период с 30.05.2012г. по 15.07.2012г., установлено, что с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. в кассу ООО «Кантех-К» была оприходована сумма 3601375 руб. 90 коп. Денежные средства поступили в кассу предприятия, то есть получены кассиром и размер суммы удостоверен главным бухгалтером, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера на корешках денежных чеков. Под отчет Кулакову Ю.В. были выданы денежные средства в сумме 1572500 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, предоставленные для проверки. Сумма, выплаченная на заработную плату, рассчитана математическим путем, основываясь на комиссии банка, а также пояснений директора ООО «Кантех-К» Короткова С.Н. и составляет сумму 231220руб. 90 коп. В связи с чем обнаружена недостача денежных средств в сумме 1797655 руб., так как отсутствуют документы, свидетельствующие об ином.

         В период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в кассу ООО «Кантех-К» была оприходована сумма 2127487 руб. 13 коп. Денежные средства поступили в кассу предприятия, то есть получены кассиром и размер суммы удостоверен главным бухгалтером, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера на корешках денежных чеков. Сумма, выплаченная на заработную плату, рассчитана математическим путем, основываясь на комиссии банка, а также пояснений директора ООО «Кантех-К» Короткова С.Н. и составляет сумму 459487руб. 13 коп. В связи с чем обнаружена недостача денежных средств в сумме 1668000 руб., так как отсутствуют документы, свидетельствующие об ином.

         Общая сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «Кантех-К» по состоянию на 31.12.2011г. составляет 3465655 руб.

         Главным бухгалтером Аношиной М.П. были представлены распечатанные из программы бухгалтерского учета приходные и расходные кассовые ордера, а также листы кассовой книги. Однако данные документы никем не подписаны (включая отсутствие подписи главного бухгалтера), поэтому не имеют юридической силы и не могут быть признаны как оправдательные документы (т. 1 л.д. 253-255).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО., проводившая проверку хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г., подтвердила выводы, изложенные в заключении.

         Однако суд критически относится к вышеуказанному заключению по проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г., и к показаниям данного свидетеля и не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

         Расчет недостачи денежных средств произведен индивидуальным предпринимателем ФИО на основании: приказа о проведении инвентаризации № 3-од от 31.05.2012г.; акта об инвентаризации от 31.05.2012г.; расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.06.2010г. по 31.05.202г.; чековых книжек за №№ АБ 19991801 по АБ 1991850 и №№№ АВ 3691001 по АВ 3691050; расходных кассовых ордеров, выданных на Кулакова Ю.В.

         Однако подлинные документы бухгалтерского учета (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги) для проведения проверки истцом не представлены.

         Расчет     денежных средств, выплаченных на заработную плату, произведен математическим путем, основываясь, как указано в заключении, в том числе на пояснениях директора ООО «Кантех-К», в связи с чем размер недостачи денежных средств не может быть признан достоверным.

         После выявления недостачи денежных средств причины ее образования работодателем не установлены. В вышеуказанном заключении лицом. проводившим проверку, лишь рекомендовано провести восстановление бухгалтерского учета организации, представить первичные документы по ведению бухгалтерского и налогового учета организации, по результатам представленных документов произвести коррекцию по счетам бухгалтерского учета и отчитаться перед налоговым органом.

          В связи с изложенным, вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ответчиком Аношиной М.П. ущерба.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании представитель истца Коротков С.Н. не отрицал, что после проведения проверки хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» и выявления факта недостачи денежных средств, объяснения от Аношиной М.П. отобраны не были.

         Судом установлено, что первичная бухгалтерская документация     в ООО «Кантех-К» надлежащим образом не велась, не представлялась необходимая отчетность в Пенсионный фонд РФ. Однако данные нарушения при ведении бухгалтерской документации не свидетельствуют о передаче наличных денежных средств Аношиной М.П. и о наличии ее вины в присвоении денежных средств.

         Доводы представителя истца ООО «Кантех-К» Короткова С.Н. о заключении с Аношиной М.П. договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

         Иные доводы представителя истца не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

         Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства, суд находит их явно недостаточными для вывода о виновности ответчика Аношиной М.П. в причинении истцу ущерба, его размера, противоправности ее поведения и наличии причинной связи между какими-либо виновными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

         Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из существа заявленных требований считает их вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем при разрешении спора суд руководствовался нормами Трудового законодательства.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Кантех-К» к Аношиной М.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кантех-К» к Аношиной М. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья