Дело № 2 - 2333/12 Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Бирюковой Ю.Н., с участием представителя истца Короткова С.Н., представителя ответчика Магомедсаидова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантех-К» к Кулакову Ю. В. о взыскании подотчетных денежных средств с работника, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кантех-К» (далее ООО «Кантех-К») в лице директора Короткова С.Н. обратилось в суд с иском к Кулакову Ю.В. о взыскании подотчетных денежных средств с работника, в котором просило взыскать полученные под отчет денежные средства в сумме 1572500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010г. по 17.07.2012г. в сумме 210714 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме 349 руб. 44 коп., начиная с 18.07.2012г. и до момента полного погашения задолженности. Одновременно истец просил взыскать с Кулакова Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 17068 руб. 90 коп. Обосновывая исковые требования, истец ООО «Кантех-К» ссылается на то, что 07.07.2010г. Кулаков Ю.В. был принят на работу в ООО «Кантех-К» на должность начальника отдела сбыта. В его должностные обязанности входила закупка необходимых материалов для производства ОSВ - плит. В период с 08.10.2010г. по 10.11.2010г. Кулаковым Ю.В. были получены под отчет денежные средства в размере 1572500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 3 от 08.10.2010г. на сумму 100000 руб.; № 8 от 22.10.2010г. на сумму 500000 руб.; № 9 от 26.10.2010г. на сумму 200000 руб.; № 10 от 29.10.2010г. на сумму 172500 руб.; № 11 от 08.11.2010г. на сумму 100000 руб.; № 12 от 09.11.2010г. на сумму 100000 руб.; № 13 от 10.11.2010г. на сумму 400000 руб. Кулаков Ю.В. должен был отчитаться за полученные денежные средства не позднее 15.11.2010г. Со слов ответчика истцу известно о том, что Кулаков Ю.В. приобрел необходимые строительные материалы, которые должны были быть поставлены в ООО «Кантех-К» в течение шести месяцев несколькими партиями, поэтому из его заработной платы, которую он получал в период с ноября 2010г. по май 2011г., удержания в счет погашения подотчетных средств не производилось. С 04.05.2011г. по настоящее время Кулаков Ю.В. не выходит на работу, сведениями об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте истец не располагает. В связи с чем за указанный период времени Кулакову Ю.В. не начисляется и не выплачивается заработная плата. До настоящего времени истец не получил приобретенные Кулаковым Ю.В. строительные материалы, а также ответчик не возвратил полученные под отчет денежные средства. В связи с изложенным истец считает, что с ответчика Кулакова Ю.В. следует взыскать задолженность по денежным средствам, полученным в подотчет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010г. до момента погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца ООО «Кантех-К» Коротков С.Н. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Кулаков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представитель ответчика Кулакова Ю.В. по доверенности Магомедсаидов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в октябре-ноябре 2010г. Кулаковым Ю.В. были получены денежные средства в подотчет на общую сумму 1572500 руб. Однако на основании актов приема - передачи от 29.10.2010г. и 30.11.2010г. Кулаков Ю.В. отчитался перед директором ООО «Кантех - К» Коротковым С.Н. за полученные в подотчет денежные средства в сумме 1400000 руб. и передал ему соответствующие документы. Однако письменные документы об отчете на оставшуюся сумму 172500 руб. в настоящее время у Кулакова Ю.В. отсутствуют, хотя он полностью отчитался перед директором ООО «Кантех - К» Коротковым С.Н. Приобретенные на подотчетные денежные средства строительные материалы были использованы на строительство жилых домов в <адрес>. В соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ обеспечение условий для сохранности материалов лежит на работодателе. С Кулаковым Ю.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, должностные (функциональные) обязанности работника в суд не представлены. У Кулакова Ю.В. не были отобраны объяснения по поводу денежных средств, взятых под отчет. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не были доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а также не соблюден годичный срок на предъявление иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о факте обнаружения причиненного вреда директору Короткову С.Н. стало известно в декабре 2010г., а в суд с вышеуказанным иском ООО «Кантех - К» обратился лишь 17.07.2012г. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Судом установлено, что Кулаков Ю.В. на основании приказа № 2-к от 07.07.2010г. принят на работу в ООО «Кантех - К» на должность начальника отдела сбыта с окладом 15000 руб., с ним заключен трудовой договор от 07.07.2010г. (л.д. 12).При этом должностные обязанности Кулакова Ю.В., как начальника отдела, работодателем определены не были, должностная инструкция отсутствует, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Доказательства иного истцом в суд не представлены. Согласно приложению № 1 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003г. № 4171), должность начальника отдела сбыта, которую замещал Кулаков Ю.В., не относится к должностям, замещение которых предполагает заключение письменного договора о полной материальной ответственности. На приобретение строительных материалов Кулакову Ю.В. в октябре - ноябре 2010г. были переданы денежные средства под отчет на основании расходных кассовых ордеров: № 3 от 08.10.2010г. на сумму 100000 руб.; № 8 от 22.10.2010г. на сумму 500000 руб.; № 9 от 26.10.2010г. на сумму 200000 руб.; № 10 от 29.10.2010г. на сумму 172500 руб.; № 11 от 08.11.2010г. на сумму 100000 руб.; № 12 от 09.11.2010г. на сумму 100000 руб.; № 13 от 10.11.2010г. на сумму 400000 руб. в общей сумме 1572500 руб. (л.д. 13-19). Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика Кулакова Ю.В. не оспаривалось. На основании актов приема - передачи от 29.10.2010г. и 30.11.2010г. Кулаков Ю.В. отчитался перед директором ООО «Кантех - К» Коротковым С.Н. за полученные под отчет денежные средства на общую сумму 1400000 руб. и передал ему соответствующие документы (квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные), а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.10.2010г. и накладную № 3 от 11.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 116 от 22.10.2010г. и накладную № 7 от 22.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 130 от 25.10.2010г. и накладную № 30 от 25.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 123 от 24.10.2010г. и накладную № 21 от 24.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 141 от 26.10.2010г. и накладную № 70 от 26.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 147 от 27.10.2010г. и накладную № 73 от 27.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 117 от 28.10.2010г. и накладную № 11 от 23.10.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 153 от 28.10.2010г. без накладной № 81 от 28.10.2010г.;квитанцию к приходному кассовому ордеру № 178 от 15.11.2010г. и накладную № 96 от 15.11.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 189 от 16.11.2010г. и накладную № 109 от 16.11.2010г. на сумму 100000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 197 от 17.11.2010г. и накладную № 116 от 17.11.2010г. на сумму 400000 руб., всего на общую сумму 1400000 руб. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ. При этом, исходя из главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. С учетом изложенного, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств судом сторонам разъяснялась. В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно заключению по проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г., проведенного индивидуальным предпринимателем Макменевой Т.В. в период с 30.05.2012г. по 15.07.2012г., установлено, что представленные для проверки документы, а именно: расходные кассовые ордера на Кулакова Ю.В. и акты приема - передачи документов от 29.10.2010г. и 30.11.2010г., не могут служить основанием для отчета Кулакова Ю.В. как подотчетного лица, в связи с тем, что все документы выписаны на физическое лицо, а не на юридическое лицо - ООО «Кантех - К». Для товарной накладной предусмотрен типовой бланк, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 (унифицированная форма ТОРГ -12). Эта форма составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организацией и является основанием для оприходования этих ценностей. Данный документ должен содержать: наименование документа и наименование организации, от имени которой составлен документ; дата составления документа; наименование товара, его количество и стоимость; должности лиц, ответственных за данную хозяйственную операцию; личные подписи этих лиц; печати организаций. Должностные лица, санкционирующие отгрузку товара, подписывают товарную накладную лично. Подписи заверяются оттиском печати организации. На документах, предоставленных Кулаковым Ю.В., отсутствует печать ООО «Кантех - К», что свидетельствует о том, что товарно - материальные ценности, отгруженные по данным документам, не были оприходованы в ООО «Кантех - К». Из вышеперечисленного следует, что задолженность по подотчетным средствам, выданным Кулакову Ю.В., не погашена (л.д. 40-41). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО проводившая проверку хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г., подтвердила выводы, изложенные в заключении. Суд критически относится к вышеуказанному заключению по проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» за период с 01.08.2010г. по 31.05.2012г. и к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям. Указанная проверка хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К», согласно заключению, проведена на основании расходных кассовых ордеров, выданных Кулакову Ю.В. и актов приема - передачи документов между директором ООО «Кантех-К» Коротковым С.Н. и начальником отдела сбыта Кулаковым Ю.В. Однако в заключении не указано, какие конкретно расходные кассовые ордера, акты приема - передачи документов и на какую сумму были представлены на проверку. Кроме того, проверка иных приходных документов, по которым могла быть произведена приемка строительных материалов, приобретенных Кулаковым Ю.В. на денежные средства, полученные в подотчет, для проведения вышеназванной проверки не представлены. Поскольку на проверку хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» были предоставлены только указанные документы без указания их номера и дат составления, у суда отсутствуют основания считать, что данная проверка проведена в полном объеме. Кроме того, вышеуказанным заключением не установлены размер и причины недостачи товарно - материальных ценностей. В связи с изложенным, вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ответчиком ущерба. Доводы представителя истца Короткова С.Н. о том, что Кулаковым Ю.В. не был произведен отчет по денежным средствам, полученным в подотчет, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Несмотря на то, что Кулаков Ю.В. не представил в ООО «Кантех-К» авансовый отчет по денежным средствам, взятым в подотчет, по установленной форме, суд считает, что ответчик отчитался перед работодателем за денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждают акты приема- передачи документов, приходные кассовые ордера и накладные, исследованные в судебном заседании. Тот факт, что представленные ответчиком Кулаковым Ю.В. документы не были оприходованы в ООО «Кантех-К», не свидетельствуют о наличии у него задолженности по денежным средствам, взятым им в подотчет. Из пояснений представителя ответчика Кулакова Ю.В. в судебном заседании следует, что последний отчитался перед ООО «Кантех-К» за все денежные средства, взятые в подотчет. В связи с чем истец как в период работы Кулакова Ю.В., так и позднее не предъявлял к нему никаких претензий. Однако письменные доказательства о передаче истцу документов на сумму 172500 руб. ответчиком в суд не представлены в связи с их отсутствием и невозможностью их восстановления. Судом установлено, что ответчик Кулаков Ю.В. с мая 2011г. на работу не выходит, но из ООО «Кантех-К» не уволен, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании. Между тем, исходя из положений трудового законодательства, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Как установил суд, истец ООО «Кантех-К» не заключил с Кулаковым Ю.В. договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция, определяющая трудовые права и обязанности Кулакова Ю.В. по занимаемой им должности, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о возможности либо невозможности заключения с ответчиком письменного договора о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим определенные работы. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения. Судом установлено, что истцом выдавались ответчику Кулакову Ю.В. наличные денежные средства по разовым документам - расходным кассовым ордерам, независимо от того, отчитался ли он за суммы, полученные им ранее. При этом истцом не представлены доказательства, по каким конкретно разовым документам и за какие суммы, полученные в подотчет, ответчик не отчитался. В судебном заседании представитель истца Коротков С.Н. не отрицал, что после проведения проверки хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» и выявления факта задолженности по денежным средствам, взятым в подотчет, объяснения от Кулакова Ю.В. отобраны не были. В проверке хозяйственно - финансовой деятельности ООО «Кантех - К» и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель обязан истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба, что в данном случае места не имело. После выявления задолженности по денежным средствам, взятым в подотчет, причины ее образования работодателем не установлены. Оценив представленные доказательства, суд находит их явно недостаточными для вывода о виновности ответчика Кулакова Ю.В. в причинении ущерба, противоправности его поведения и наличии причинной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, представителем ответчика Кулакова Ю.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3. ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, представитель ООО «Кантех - К» Коротков С.Н. указал, что истцу стало известно о том, что Кулаков Ю.В. не отчитался перед ООО «Кантех - К» за полученные в подотчет денежные средства лишь после проведения проверки хозяйственно - финансовой деятельности, то есть 15.07.2012г. Однако судом установлено, что ООО «Кантех-К» было известно о том, что Кулаков Ю.В. не отчитался за денежные средства, взятые в подотчет, в декабре 2010г. В мае 2011г. директор ООО «Кантех-К» Коротков С.Н. стал требовать от Кулакова Ю.В. отчет по вышеуказанным денежным средствам. В связи с чем суд считает, что о наличии задолженности по денежным средствам, взятым в подотчет, истцу было известно в декабре 2010г., то есть причиненный ущерб был обнаружен истцом в декабре 2010г. Однако несмотря на то, что ООО «Кантех-К» стало известно о том, что Кулаков Ю.В. не отчитался за денежные средства, проверка финансово - хозяйственной деятельности была назначена только 30.05.2012г. В суд представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления ООО «Кантех-К» срока на подачу иска в суд. Иные доводы представителя ООО «Кантех-К» не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Кантех-К» к Кулакову Ю.В. о взыскании подотчетных денежных средств с работника, не имеется. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кантех-К» к Кулакову Ю. В. о взыскании подотчетных денежных средств с работника отказать. Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья