Дело № 2- 2686/12 Решение Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя истца Летюшова Д.Н., представителя ответчика Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 711 от 28.09.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Е. В. к Новаку М. Ю. о взыскании сумм по договору займа, Установил: Грицак Е.В. обратился в суд с иском к Новаку М.Ю. о взыскании сумм по договору займа, в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме 400000 руб. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Новаком М.Ю. заключен договор займа от 06.01.2012г. на сумму 400000 руб. на срок до 01.07.2012г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, отвечающей требованиям закона к форме договора займа. Однако ответчик в срок, установленный договором, сумму займа истцу не возвратил. В связи с чем 26.07.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить долг в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик денежные средства не вернул и в настоящее время уклоняется от их возврата, Грицак Е.В. вынужден обратиться в суд. Одновременно истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7200 руб. Истец Грицак Е.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца Грицака Е.В. по доверенности Летюшов Д.Н. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Новак М.Ю. в суд не явился, надлежаще извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. По месту регистрации ответчик Новак М.Ю. не проживает, о чем в деле имеется телеграмма. В связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по получению сведений с последнего известного места жительства ответчика с участием его представителя, адвоката Колиблоцкой С.А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Новака М.Ю. - Колиблоцкая С.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Материалами дела установлено, что между Грицаком Е.В. и Новаком М.Ю. заключен договор займа от 06.01.2012г., по условиям которого истец Грицак Е.В.. передал ответчику Новаку М.Ю. денежные средства в сумме 400000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 01.07.2012г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Однако своих обязательств по договору займа ответчик Новак М.Ю. не исполнил по настоящее время. Факт нахождения расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по выплате денежных средств по договору займа в сумме 400000 руб., ответчиком Новаком М.Ю. в суд не представлены. Истец Грицак Е.В. 26.07.2012г. направил Новаку М.Ю. претензионное письмо с требованием добровольного погашения суммы займа, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем суд считает, что на основании договора займа с ответчика Новака М.Ю.. в пользу истца Грицака Е.В. подлежит взысканию долг в сумме 400000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца Грицака Е.В. по доверенности Летюшов Д.Н. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000руб., о чем представил договор поручения № 228 от 25.05.2012г. и квитанцию от 25.05.2012г. об оплате суммы 10000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца Грицака Е.В. по доверенности Летюшова Д.Н. на подготовку искового заявления, беседу и в одном судебном заседании, а также мнение представителя ответчика Новака М.Ю. - Колиблоцкой С.А. о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, приходит к выводу о том, что с Новака М.Ю. в пользу Грицака Е.В. следует взыскать расходы на представителя в сумме 7500 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Новака М.Ю. в пользу Грицака Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Новака М. Ю. в пользу Грицака Е. В. долг по договору займа в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7200 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья