Дело № 2-2340/12

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                       Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием представителей ответчиков Серегина Н.В., Кузьмин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходунов Е.С. к Алексеева Л.А., Шлюхина О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и свидетельства,

Установил:

    Ходунов Е.С. обратился в суд с иском к Алексеева Л.А., Шлюхина О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и свидетельства, указав, что с рождения проживал в квартире по адресу: Саратов, 1 Нефтяной проезд, 55-А, кв. 13, принадлежащей матери истца на праве собственности.

    После смерти матери и отца истец в 2005 году переехал для проживания к бабушке Алексеева Л.А., являющейся опекуном истца и проживающей в селе Шевыревка, Татищевского района Саратовской области.

Квартира № 13 в доме 55-А по 1 Нефтяному проезду г. Саратова принадлежала истцу (2/3 доли) и Алексеева Л.А. ( 1/3 доля) на праве собственности в порядке наследования.

    28 октября 2011 года истцу исполнилось 18 лет и бабушка уговорила его выдать доверенность на заключение с квартирантом Шлюхина О.И. договора найма жилого помещения с последующей регистрацией Шлюхина О.И. в квартире. Предполагалось, что Шлюхина О.И. будет проживать в квартире и нести обязанности по ее содержанию.

    29 июня 2012 года, после окончания профессионального училища, истец приехал в г. Саратов и имел намерение проживать в квартире, однако, ему стало известно, что квартира продана. Ходунов Е.С. указывает, что квартира продана без его согласия. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны Алексеева Л.А., которая воспользовалась молодым возрастом истца, ввела его в заблуждение относительно цели оформления доверенности в ущерб его интересам.

    Истец полагает, что Шлюхина О.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку на протяжении многих лет знала истца и его отрицательное мнение относительно продажи квартиры.

    На основании ст. 179 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Алексеева Л.А., действующей за себя и по доверенности от Ходунов Е.С., и Шлюхина О.И., признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи и свидетельство о регистрации права собственности.

    В судебное заседание Ходунов Е.С. не явился, извещен о рассмотрении дела судом. В судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что Алексеева Л.А., являясь его опекуном, имела на истца огромное влияние, поэтому отношения с бабушкой не сложились истец принял решение об отдельном проживании. Ходунов Е.С. пояснил, что в период совместного проживания Алексеева Л.А. заставляла истца работать в огороде, запрещала общение с друзьями, оказывала на внука всяческое давление, что сказалось на взаимоотношениях сторон.

    Адвокат Головкой О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать договора купли-продажи недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны Алексеева Л.А.

    Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Алексеева Л.А. по доверенности Серегина Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что являясь бабушкой истца, Алексеева Л.А. надлежащим образом осуществляла опеку над внуком, который проживал и был зарегистрирован в селе Шевыревка Татищевского района. Поскольку после смерти родителей истца содержать спорную квартиру оказалось не под силу, Алексеева Л.А. обсудила с внуком вопрос о дальнейшей судьбе квартиры. При этом Ходунов Е.С. согласился на продажу квартиры, в связи с чем, была оформлена доверенность. Часть вырученных от продажи квартиры денег находилась в доме в селе Шевыревка, однако, 27 июня 2012 года Ходунов Е.С. сбежал из дома, забрав документы, деньги, сберкнижку и личные вещи.

    Представитель Алексеева Л.А. возражает против удовлетворения иска, полагает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждения доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана.

    Ответчик Шлюхина О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Шлюхина О.И. по доверенности Кузьмин А.Г. исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, содержащимся в ст. 179 ГК РФ, не имеется. Представитель полагает, что истец представил противоречивые сведения о обстоятельствах жизни, что свидетельствует о введении суда в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Привлеченный к участию в деле временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Булыгин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании Булыгин С.Н. пояснил, что при выдаче доверенностей их содержание и сущность совершенного действия разъясняются лицу, выдающему доверенность. Данное лицо знакомится с содержанием доверенности. При оформлении доверенности нотариус проверяет дееспособность лица.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворению исковых требований Ходунов Е.С.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

    В соответствии со ст. 209, 288, 212 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица… могут устанавливаться лишь законом. Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, но может быть приобретено другим лицом указаны в ст. 218 ч. 2 ГК РФ: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обратившись в суд с данным иском истец и его представитель настаивали на том, что сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием обмана со стороны Алексеева Л.А., в связи с чем договор купли-продажи является недействительным и к данной сделке подлежат применению последствия недействительной сделки.

    Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующих норм закона и установленных обстоятельств.

    Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

    Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

    Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания заявленных требований принадлежит истцу.

    Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 25 января 2012 года между Ходунов Е.С. в лице представителя Алексеева Л.А., Алексеева Л.А., как продавцами, и Шлюхина О.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры № 13 в доме № 55-А по 1 Нефтяному проезду г. Саратова. При заключении сделки Алексеева Л.А. действовала на основании нотариально заверенной доверенности, выданной Ходунов Е.С. 17 декабря 2011 года, согласно которой истец уполномочил Алексеева Л.А. пользоваться, управлять, распоряжаться 2/3 долями квартиры с правом сдачи квартиры в наем, принятия мер к выселению нанимателей, а также с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Булыгин С.Н.

    Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ( л.д.34-47).

    Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности Ходунов Е.С. являлся совершеннолетним.

    3 июля 2012 года, т.е. после совершения сделки, нотариусом С.Н. удостоверено распоряжение Ходунов Е.С. об отмене доверенности ( л.д. 7).

    Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что Алексеева Л.А. ввела его в заблуждение относительно содержания выдаваемой доверенности. При этом истец ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, а именно нахождение его под влиянием бабушки.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

    Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, наличии угроз, либо стечении тяжелых обстоятельств, а также о ничтожности сделки.

    Показания свидетелей Орловой Г.В., Кожевниковой Г.Э. недостаточны для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

    В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

    Как следует из материалов дела, Ходунов Е.С. выдана доверенность на совершение сделки, которая им подписана, что истец не оспаривал в судебном заседании. При таких данных, истцом совершены юридически значимые действия, направленные на передачу полномочий по распоряжению квартирой, в том числе продажу принадлежащей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, свидетельствующие о наличии у него волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения. Требования о признании недействительной доверенности истцом не заявлялись. При этом никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор купли-продажи совершен истцом под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

    Ссылка адвоката Головкой О.Ф. на тот факт, что спорная квартира распоряжением Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 15 ноября 2010 года была закреплена за несовершеннолетним Ходунов Е.С., т.е. находилась под арестом, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в качестве основания заявленных требований в иске не приводилась. Более того, закрепление квартиры за истцом распоряжением Администрации не является фактом ареста имущества и предусматривает сохранение жилого помещения за гражданином до его совершеннолетия. На момент выдачи доверенности на продажу квартиры и заключения сделки Ходунов Е.С. являлся совершеннолетним и обладал правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, передал свои полномочия по распоряжению квартирой Алексеева Л.А.

    Не может суд принять во внимание и тот факт, что в июле 2012 года нотариусом удостоверено распоряжение Ходунов Е.С. об отмене ранее выданной доверенности от 17 декабря 2011 года. Факт отмены доверенности после заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи не свидетельствует о заключении сделки при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец совершил сделку под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ, оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, признания недействительной государственной регистрации сделки и свидетельства, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Отказать Ходунов Е.С. в удовлетворении исковых требований к Алексеева Л.А., Шлюхина О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и свидетельства.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Каширина Т.Г.