Дело № 2-2554/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 октября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: истца Танониной Г.Н. представителя истца Танониной Г.Н. - Пегова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танониной Г. Н. к Усик Н. Н.евне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установил: Танонина Г. Н. (далее - Танонина Г.Н.) обратилась в суд с иском к Усик Н. Н.евне (далее - Усик Н.Н.) о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Саратов в силу приобретательной давности. Обосновывая исковые требования, истец Танонина Г.Н. указала, что ей на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата>, принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчику Усик Н.Н. принадлежит другая 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> был произведен реальный раздел домовладения <№> по <адрес>у г. Саратова по III варианту заключения строительно-технической экспертизы, выделена Усик Н.Н. <адрес>, Перерве Ж.В. (прежнему собственнику 1/2 части домовладения, который завещал ее своей жене Пугачевой Р.П. - матери истицы) выделена <адрес>. Вышеуказанным решением суда на Усик Н.Н. были возложены обязательства по переоборудованию и перепланировке домовладения, однако она их не выполнила, после решения суда в домовладение не вселялась и никаких расходов по содержанию своей 1/2 доли домовладения не несла и не несет по настоящее время. Как указывает истица, с 1991 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей домовладения, принадлежащей Усик Н.Н., в котором находятся ее личные предметы домашней обстановки и обихода. Весь дом представляет собой единое жилое помещение, под одной крышей с отоплением от газового котла, также находящегося в собственности истицы. В связи с чем, истица считает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на 1/2 долю домовладения, принадлежащего на праве собственности Усик Н.Н. В судебное заседание истец Танониной Г.Н. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. В судебном заседании истец Танониной Г.Н. и представитель истца Пегов В.П. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что с момента вынесения решения Заводским районным судом г. Саратова от <Дата> о реальном разделе домовладения <№> по 2<адрес>у г. Саратова, ответчица Усик Н.Н. проживает на Украине, не пользуется своей долей дома. Кроме того, истица Танонина Г.Н. полностью несет расходы по содержанию домовладения, оплачивая коммунальные услуги, налоги на весь дом, что подтверждают квитанции об оплате жилого помещения. Ответчик Усик Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Танониной Г.Н. на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата>, принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчику Усик Н.Н. принадлежит другая 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> был произведен реальный раздел домовладения <№> по 2<адрес>у г. Саратова по III варианту заключения строительно-технической экспертизы, выделена Усик Н.Н. <адрес>, Перерве Ж.В. (прежнему собственнику 1/2 части домовладения, который завещал ее своей жене Пугачевой Р.П. - матери истицы) выделена <адрес>. Вышеуказанным решением суда на Усик Н.Н. были возложены обязательства по переоборудованию и перепланировке домовладения, которые в настоящее время не выполнены ответчицей. Со слов истицы Танониной Г.Н., ответчица Усик Н.Н. не вселялась и никаких расходов по содержанию своей 1/2 доли домовладения не несла и не несет по настоящее время, проживает на Украине, не пользуется своей долей дома, что также не оспорено ответчиком. Частью 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Кроме того, по смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если: - лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что при разрешении вопроса о приобретении лицом прав на спорный объект недвижимого имущества в судебном заседании необходимо установить факт наличия всех условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Танонина Г.Н., владея 1/2 долей домовладения, принадлежащей Усик Н.Н., знала о том, что собственником этой доли в праве на спорный дом является не она, а ответчица. Приведенное обстоятельство следует из ее объяснений, а также решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, согласно которому ответчику Усик Н.Н. принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство <№> от <Дата>. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, кто оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания имущества, и с какого времени истица фактически проживала в доме, поскольку вышеперечисленные обстоятельства при отсутствии данных об отказе другого владельца от прав на спорное имущество не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности. Тот факт, что в силу объективных обстоятельств (проживание ответчика в другом государстве) сам по себе не свидетельствует об отказе ответчицей Усик Н.Н своей 1/2 доли домовладения. При таких обстоятельствах, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях применены быть не могут. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Танонина Г.Н. не представила в суд доказательства с достоверностью подтверждающие факт непрерывного владения ею 1/2 долей домовладения, принадлежащей Усик Н.Н. как своей собственной в течение пятнадцати лет. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления Танониной Г.Н. к Усик Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении искового заявления Танониной Г. Н. к Усик Н. Н.евне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина