Дело № 2-2399/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: представителя истца ФИО - Маркиной Н.И., представителя ответчика ТСЖ «Энергия-1» - Захаровой Ю.Ю., представителя третьего лица ООО «СТРОМА» - Пономаревой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил: ФИО (далее - ФИО) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергия-1» (далее - ТСЖ «Энергия-1») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже девятиэтажного <адрес> г. Саратова. На основании решения собственников многоквартирного дома ТСЖ «Энергия-1» заключило с ООО «СТРОМА» договор подряда на капитальный ремонт крыши многоэтажного <адрес> г. Саратова. Ремонт производился в мае-июне 2012 года. В начале июня 2012 года рабочие ООО «СТРОМА» раскрыли крышу и сняли с нее старую кровлю, в том числе над квартирой <№>, которая расположена на 9 этаже непосредственно над квартирой истца. В июне 2012 года шли дожди, и в результате воздействия дождевой воды при производстве работ были залиты все помещения <адрес>. В квартире истца <№> в результате воздействия дождевой воды также произошел залив: жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. Согласно акта обследования <адрес>/н от <Дата> комиссия в составе: начальника ПТО Бондарева В.М., начальника участка Землянадхиной Л.В., генерального директора ООО «СТРОМА» Гуманюк Д.В. пришла к выводу, о том, что причиной залива стало воздействие дождевой воды при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «СТРОМА». Согласно экспертному исследованию <№><Дата> от <Дата> ИП «Глазков С. В.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Саратова составляет 53 238 рублей. При рассмотрении дела, представитель третьего лица ООО «СТРОМА» Пономарева В.П. не согласилась с экспертным исследованием <№><Дата>, проведенным <Дата> ИП Глазковым С. В., в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, составленному экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива составил 104 171 рубль. Представитель истца Маркина Н.И. считает, что в причинении ущерба от залива квартиры виновен ответчик, поскольку он ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с третьими лицами. Представитель истец полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания оказывает услуги, связанные с содержанием и текущем ремонтом дома. В судебном заседании представитель истца Маркина Н.И. исковые требования уточнила с учетом имеющегося в деле заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры и просит суд взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 104 171 рубль. Кроме того, заливом квартиры истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10.000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104 171 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы: услуги эксперта в сумме 4000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель ответчика ТСЖ «Энергия-1» - Захарова Ю.Ю., представитель третьего лица ООО «СТРОМА» - Пономарева В.П. исковые требования не признали, полагают, что размер ущерба, причиненного квартире, является чрезмерно высоким. Выслушав представителя истца Маркина Н.И., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно подпунктам «а, б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей компании - ТСЖ «Энергия-1» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши <адрес> г.Саратова. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось. Факт залива квартиры истца в результате воздействия дождевой воды при производстве работ представитель ответчика не оспорил, подтверждено данное обстоятельство и имеющимися в материалах дела актами, в которых отражена причина залива квартиры: воздействие дождевой воды при производстве работ. При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований ФИО суд принимает во внимание размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта в сумме 104 171 рубль. Экспертиза проведена входе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «СТРОМА». Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО сделала дорогостоящий ремонт, вложила в него значительные денежные средства, с момента залива квартира долгое время находилась в сырости. С учетом изложенного, факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 104 171 руб. (сумма иска) + 4000 руб. (моральный вред)= 108 171 руб. : 2 = 54 085,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата> и приходным ордером серия ЛХ по соглашению <№>, суд признает разумной сумму 5000 рублей. Истцом также производилась оплата экспертного заключения с целью определения суммы ущерба и составила 4000 рублей, которую также следует отнести к судебным издержкам, поскольку для обращения с иском в суд истцу было необходимо определить размер ущерба. Таким образом, всего сумма судебных расходов составляет 9000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 104 171 руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 283,42 руб. + 200 руб. = 3 483,42 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 171 рубль, штраф в сумме 54 085,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, а всего 171 256,50 рублей. Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 483,42 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ф. Телегина