Дело N 2-2516/12 Решение Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Парамоновой И.В., ответчика Поволяева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарамоновой И. В. к Беляеву О. В. и Поволяеву А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности соблюдать права и интересы собственников жилья, выселении, компенсации морального вреда Установил: Парамонова И. В. обратилась в суд с иском к Беляеву О. В. и Поволяеву А. Д. о прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности соблюдать права и интересы собственников жилья указав, что с 24 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи ей принадлежит 40/100 доли в праве общей собственности в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова. Другими собственниками общей долевой собственности указанной квартиры являются Самохвалов Ю.И., которому принадлежит 29/100 доли и ответчик Беляев О.В. - 31/100 доли. На протяжении последних двух лет в комнате принадлежащей ответчику В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации, однако регистрация такого права у Поволяева А.Д. отсутствует. Не относится он и к членам семьи собственника жилого помещения Беляева О.В., а был вселен последним в квартиру в качестве квартиранта, без согласия остальных участников общей долевой собственности, которое в силу ч.2 ст. 253 ГК РФ предполагает необходимость согласия их воли по осуществлению распоряжения в отношении общего имущества. Таким образом, у Поволяева А.Д. отсутствуют какие либо законные основания для сохранения права пользования квартирой <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, а систематическое нарушение последним прав и законных интересов соседей и отсутствие иного соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением, делает невозможным его дальнейшее проживание в указанной квартире. Поэтому истец просила прекратить у Поволяева А.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> обязать Беляева О.В. не распоряжаться 31/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры без согласия остальных участников. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит прекратить право пользования Поволяевым А.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения, обязать Беляева О.В. не распоряжаться 31/100 долей в праве общей долевой собственности без согласия остальных участников, взыскать с Беляева О.В. и Поволяева А.Д. солидарно в пользу Парамоновой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 23400 рублей. В судебном заседании Парамонова И.В. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Поволяев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова он проживал по устной договоренности с Беляевым О.В. Въехал в комнату без мебели. С начала августа 2012 года в указанной квартире он не проживает. Часть своих вещей он забрал. В квартире остались только рваная куртка и штаны. Больше в этой квартире он проживать не собирается. Требования о компенсации морального вреда он так же не признает, поскольку ему никто открыто не заявлял о необходимости освободить комнату. Просил в удовлетворении исковых требований Парамоновой И.В. отказать. Ответчик Беляев О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самохвалов Ю.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить частично, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд, находит иск Парамоновой И.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Материалами дела установлено, что Парамонова И.В. основании договора купли-продажи от 24 сентября 2010 года является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, общей площадью 89.2 кв.м. Другими собственниками общей долевой собственности указанной квартиры являются Самохвалов Ю.И., которому принадлежит 29/100 доли и ответчик Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 сентября 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2010 года (л.д. 7-8, 9). Судом установлено, что на протяжении последних двух лет в комнате принадлежащей ответчику Беляеву О.В., незаконно проживает ответчик Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, копиями талонов- уведомлений о принятии заявлений истца (л.д. 10, 11), уведомлением Беляева О.В. об устранении нарушенного права пользования коммунальной квартирой других собственников общей долевой собственности от 23.03.2012 года (л.д. 12), ответом ИО начальника полиции отдела № 2 в составе УВД МВД России по г. Саратову, из которого усматривается, что по заявлениям Парамоновой И.В. в отношении ответчика возбуждались дела об административных правонарушений (л.д. 50). Ответчик Поволяев А.Д. не отрицает факт привлечения его к административной ответственности по заявлениям Парамоновой И.В. и тот факт, что проживает в спорном жилом помещении только по устной договоренности с Беляевым О.В., при этом какого - либо согласия других собственников общей долевой собственности на его вселение и проживание у Беляева О.В. не имеется, членов его семьи В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные письменные доказательства, суд считает, что законных оснований права пользования квартирой <адрес> г. Саратова у Поволяева А.Д. не имеется и его следует выселить из указанного жилого помещения. В тоже время исковые требования Парамоновой И.В. о возложении на В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Исходя из выше приведенных норм права суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Парамоновой И.В. о компенсации морального вреда, так доказательств причинения ей морального вреда ответчиками, истцом суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика Поволяева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 3, 4). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется акт выполненных работ по договору поручения от 09 августа 2012 года, согласно которому за оказание юридической помощи истец понесла расходы в размере 3000 рублей. Однако данный документ надлежащим образом не оформлен, поскольку отсутствует печать адвокатского кабинета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Парамоновой И. В. удовлетворить частично. Признать у Поволяева А. Д., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>. Выселить Поволяева А. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Взыскать с Поволяева А. Д. в пользу Парамоновой И. В., <Дата> года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Парамоновой И. В. о взыскании солидарно с Беляева О. В. и Поволяева А. Д. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года.
Беляеву О.В., незаконно проживает ответчик Поволяев А.Д., имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> который систематически находится в нетрезвом состоянии и нарушает права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В связи с чем Парамонова И.В. неоднократно обращалась с заявлением в отдел полиции № 2 в составе УВД по г. Саратову, а так же предъявляла требования к ответчикам о добровольном освобождении квартиры Поволяевым А.Д. и дальнейшим запрете ему пользования квартирой. Однако Беляев О.В. как собственник 31/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, отказывается выполнять требования остальных участников общей долевой собственности квартиры и предоставляет дальнейшее право проживания Поволяеву А.Д.
Беляев О.В., которому принадлежит - 31/100 доли.
Поволяев А.Д., имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> (общ), который систематически находится в нетрезвом состоянии и нарушает права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В связи, с чем Парамонова И.В. неоднократно обращалась с заявлением в отдел полиции № 2 в составе УВД по
г. Саратову, а так же предъявляла требования к ответчикам о добровольном освобождении квартиры Поволяевым А.Д. и дальнейшим запрете ему пользования квартирой.
Поволяев А.Д. не является.
Беляева О.В. обязанности не предоставлять в найм или иным способом не отчуждать третьим лицам долю в квартире без согласия остальных участников общей долевой собственности квартиры, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета спора, так как указанные обязанности закреплены нормой гражданского права, где ч.2 ст. 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.