Дело №2-2574/2012 Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., представителя истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет о защите прав потребителей» по доверенности Запорощенко М.И., с участием представителей ответчика индивидуального предпринимателя А по доверенности - Забурдаева Д.А. и Фетисова А.Н. при секретаре Веселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности довести в средствах массовой информации до сведения потребителей решения суда, установил: Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» (далее в решении - СРОУ «Комитет по защите прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратился с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю А (далее А о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просило признать действия ИП А противоправными и прекратить данные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности, при отсутствии у продавца нагрудного фирменного знака с указанием наименования организации и местонахождения, фамилии, имени и отчества продавца, в отсутствии в наглядно- доступном виде информации об ИНН, ОГРН. Кроме того, просил обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07 июня 2012 года проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ответчика ИП А магазин «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, о чем составлен акт <№> от 07 июня 2012 года. В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения. По розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ИП А магазин «Продукты» был приобретен товар с истекшим сроком годности: пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра. По цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки. Изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Респ., <адрес>. Дата изготовления 24.10.2011 г., годен до 21.04.2012 г. В ходе проведенного контроля так же установлено отсутствие у продавца нагрудного фирменного знака с указание наименования организации и местонахождения, Ф.И.О. продавца, отсутствие в наглядно-доступном виде информации сведений об ИНН, ОГРН. Представитель истца Запорощенко М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того указала, что при посещении магазина в период нахождения дела в суде ответчиком ИП А выявленные нарушения так же не устранены. Ответчик ИП А о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Забурдаева Д.А. и Фетисова А.Н. Представитель ответчика ИП А по доверенности Забурдаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности его доверителем в торговом павильоне магазин «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> каких - либо нарушенйи прав потребителей не имелось и имеется. СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» злоупотребляет предоставленным ему правом ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей». При проведении общественного контроля проверяющий Тетерятников Ю.И. не предоставил копию акта <№> от 07 июня 2012 года по результатам контроля. И в дальнейшем СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» не проинформировал ИП А о выявленных нарушения, чем лишил ИП А возможности ознакомится с результатами общественного контроля и как следствие устранить какие- либо нарушения в добровольном порядке. О проведении общественного контроля ответчик узнал, получив исковое заявление и извещение в суд и сразу же им была проведена внутренняя проверка и изложенные в акте <№> от 07 июня 2012 года нарушения прав потребителей своего подтверждения не нашли. Просроченная продукция на реализации ИП А не находится, продавцы торгового предприятия находятся на рабочем месте в форменной одежде с бейджиками, с указанием наименования торгового предприятия, фамилии имени и отчества продавца, обслуживающего покупателя и фактического местонахождения торгового предприятия ИП А Информация об ИНН, ОГРН находится в наглядной и доступной для покупателя форме. В связи с чем просит производство по делу прекратить. Представитель ответчика ИП А в судебном заседании по доверенности Фетисова А.Н. возражал против удовлетворения требований СРОУ «Комитет по защите прав потребителей», указал, что его доверитель осуществляет свою деятельность не нарушая права потребителей. Выявленные в акте <№> от 07 июня нарушения не имели место быть, указанный акт составлялся не на месте в магазине в связи с чем и не был вручен немедленно после составления ответчику или уполномоченному им лицу. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 апреля 2012 года и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения. В соответствии с пунктом 4.1 Устава СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» основными целями учреждения является защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителе, просвещение потребителей, защиту их интересов. Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (п.4.2. Устава). В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.2 Устава СРОУ «Комитет по защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что 07 июня 2012 года СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» проведен общественный контроль торгового павильона, магазин «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где осуществляет деятельность ИП А В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП А 07 июня 2012 года реализовано с истекшим сроком годности пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное (с/б), объем 0,5 литра. По цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки. Изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Респ., <адрес> Дата изготовления 24.10.2011 г., годен до 21.04.2012 г. В нарушение пунктов 9.13 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 19 Правил продажи отдельных видов товаров осуществляется реализация пищевых продуктов продавцами в отсутствие спецодежды и нагрудных фирменных знаков. Кроме того, установлено, отсутствие в магазине ИП А «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в наглядном и доступном для покупателей месте сведений об ИНН, ОГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются актом <№> по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка от 07 июня 2012 года, согласно которому, в торговом павильоне ИП А магазин «Продукты» был приобретен товар с истекшим сроком годности: пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра. По цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки. Изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Респ., <адрес>. Дата изготовления 24.10.2011 г., годен до 21.04.2012 г. В соответствии с товарным чеком от <Дата> в магазин «Продукты» ИП А, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, приобретено пиво по цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки. Видеозапись, произведенная в ходе проведения общественного контроля 07 июня 2012 года и приобщенные к материалам дела фотографии представителем истца, показания свидетелей Тетерятникова и Устинова, так же подтверждаю факт наличия на реализации и приобретения в магазине «Продукты» ИП А, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> пива «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное с истекшим сроком годности.. Представленное в судебное заседание пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра. Изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Республики, <адрес>, содержит дату изготовления 24 октября 2011 г., и срок годности до 21 апреля 2012 г. Как следует из пояснений свидетеля Тетерятникова Ю.И., в судебном заседании, при проведении общественного контроля 07 июня 2012 года им были выявлены нарушения прав потребителей в магазине Продукты ИП А, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности - пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра, по цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки. Изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Респ., <адрес>. Дата изготовления 24.10.2011 г., годен до 21.04.2012 г. Кроме того, при проведении проверки установлено отсутствие у продавца нагрудного фирменного знака с указание наименования организации и местонахождении, Ф.И.О. продавца, отсутствие в наглядно-доступном виде информации сведений об ИНН, ОГРН. Акт составлялся непосредственно в магазине в присутствии продавца, которая о отказалась под роспись получить копию акта, в связи с чем продавцу в устной форме было указано на выявленные нарушения и оставлены координаты общественной организации. При проведении контроля проводилась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Свидетель Устинов Д.А., пояснил в судебном заседании, что вместе с представителем учреждения СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» 07 июня 2012 года находился в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, присутствовал при составлении акта Тетерятниковым Ю.И., производил видеозапись. Нарушения, указанные в акте <№> проведения общественного контроля действительно имели место быть и все отражены в акте, продавец отказалась от получения копии акта, в связи с чем акт вручен не был, в устной форме продавцу указано на выявленные нарушения и оставлены координаты СРОУ «Комитет по защите прав потребителей». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой - либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП А 07 июня 2012 года осуществлял реализацию товара с истекшим сроком годности, в отсутствие у продавца нагрудного фирменного знака с указание наименования организации и местонахождении, Ф.И.О. продавца,. отсутствие в наглядно-доступном виде информации сведений об ИНН, ОГРН. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные в акте от 07 июня 2012 года нарушения отсутствовали на момент проверки. Доводы представителей ответчика Забурдаева Д.А. и Фетисова А.Н. о том, что ИП А осуществляет свою деятельность, не нарушая права потребителей, выявленные в акте <№> от 07 июня 2012 года нарушения, не имели место быть допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы представителей ответчика ИП А о том, что доказательств, подтверждающих, что именно представленное в судебное заседания пиво «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра, действительно было приобретено в магазине ИП А 07 июня 2012 года суд во внимание не принимает, поскольку наименование пива зафиксировано в акте проверки № 20 от 07 июня 2012 года. Товарный чек от 07 июня 2012 года содержит указание на продажу пива по цене 51 рубль и наименование продавца ИП А. Стоимость пива «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра - 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, как и факт наличия на реализации в ИП А указанной продукции представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Товарный чек содержит данные об ИП А., видеозапись, представленная в судебное заседание 27 сентября 2012 года, подтверждает факт, что именно данные штампы ставятся продавцами ИП А на товарных чеках. Пояснения свидетеля Нуриева А.Т. о том, что он присутствовал в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> 07 июня 2012 года и видел на продавце бейджик, информацию об ИНН и ОГРН. Просроченной продукции на реализации не было, пиво проверяющими не покупалось, суд не принимает во внимание, поскольку его показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные в судебное заседание представителями ответчика ИП А бейджики продавцов с указанием фамилии имени и отчества продавца и бланк с указанием сведений об ИНН и ОГРН не указывают об их наличии в магазине ИП А в момент проведения проверки 07 июня 2012 года. Учитывая, что в силу ст. 46 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд считает необходимым прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя А в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации просроченной продукции, пиво «Левенбрау Дункель», в отсутствие у продавца нагрудного фирменного знака с указание наименования организации и местонахождении, Ф.И.О. продавца, отсутствие в наглядно-доступном виде информации сведений об ИНН, ОГРН. Кроме того, на основании ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП А довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина ИП А «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 3000 руб., в судебном заседании установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Запорощенко М.И. договор на - соглашение <№>. Согласно указанному договору, расходно-кассовому ордеру от 10 августа 2012 года истцом выплачено вознаграждение наличными денежными средствами представителю Запорощенко М.И. в сумме 3000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и участия в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст.39,100,173,194-198 ГПК РФ, суд решил: Прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя А в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся: - в реализации ИП А в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> просроченной продукции - пива «Левенбрау Дункель» темное пастеризованное, (с/б), объем 0,5 литра, по цене 51 рубль 00 копеек, за одну бутылку, в количестве одной штуки, изготовитель: ОАО «САН ИнБев», Россия, Чувашская Респ., <адрес>, дата изготовления 24.10.2011 г., годен до 21.04.2012 г.; - в отсутствие у продавца нагрудного фирменного знака с указание наименования организации и местонахождении, Ф.И.О. продавца; - в отсутствие в наглядно-доступном виде информации сведений об ИНН, ОГРН. Обязать индивидуального предпринимателяА довести до сведения потребителей, решение суда путем размещения в торговом зале магазина ИП А магазин «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя А в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет о защите прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя А госпошлину 200 (двести) рублей в доход муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. Судья Е.Ю.Галицкая