Дело N2-2348/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» Слепых О.А., Тяпаева А.В. и его представителя по доверенности Борисовой Е.Г., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» к Тяпаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты и встречному исковому заявлению Тяпаева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» неосновательного обогащения, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» (далее по тексту - ООО «СК-Комплект») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, о взыскании с Тяпаева А. В. суммы долга по оплате за поставленный товар в размере 144.315 рублей 83 коп., процентов за нарушение сроков по оплате за поставленный товар в размере 95.435 рублей 89 коп. и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> между ООО «СК-Комплект» и Тяпаевым А.В. был заключен договор <№>. В соответствии с условиями договора ООО «СК-Комплект» приняло на себя обязательства продавать, а Тяпаев А.В. принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать оборудование, инструмент, комплектующие и запасные части к оборудованию (далее Товар), согласно выставляемым продавцом счетам. ООО «СК-Комплект» полностью выполнило свои обязательства. Вместе с тем, по состоянию на <Дата> за Тяпаевым А.В. сложилась задолженность по оплате полученного в соответствии с договором товара. Так Тяпаевым А.В. не произведен расчет за полученный товар по накладной <№> от <Дата> на сумму 28.500 рублей; по накладной <№> от <Дата> на сумму 10.252 рубля 83 коп.; по накладной <№> от <Дата> на сумму 69.000 рублей; по накладной <№> от <Дата> на сумму 18.500 рублей и по накладной <№> от <Дата> на сумму 17.790 рублей, а всего на сумму 144.315 рублей 83 коп. Кроме того, согласно пункту 8,1 указанного выше договора, за нарушение Покупателем сроков по оплате переданного товара, им уплачивается пени в разере 0,1% от сложившейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства за переданный товар от Тяпаева А.В. не поступили, с него подлежат взысканию проценты за нарушение сроков по оплате за поставленный товар в размере 95.435 рублей 89 коп. В адрес Тяпаева А.В. было направлено письмо с указанием наличия сложившейся за ним задолженности и необходимости ее погашения. Однако, Тяпаев А.В. никаких действий по погашению задолженности не принял, в связи с чем ООО «СК-Комплект» обратилось в суд с указанным иском. Тяпаев А.В. исковые требования ООО «СК-Комплект» не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК-Комплект» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору <№> от <Дата> он получал от ООО «СК-Комплект» товар в период с <Дата> по <Дата> и производил за него оплату. Всего им получено товара по накладным на сумму 558.991 рубль 67 коп. В то же время, оплата за полученный в период с <Дата>. по <Дата> произведена на сумму 562.746 рублей 75 коп. Он не получал товар, указанный в накладных: <№> от <Дата> на сумму 2.300 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.250 рублей; <№> от <Дата> на сумму 2.280 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.190 рублей; <№> от <Дата> на сумму 4.800 рублей; <№> от <Дата> на сумму 471 рубль 90 коп.; <№> от <Дата> на сумму 100 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.402 рубля 10 коп.; <№> от <Дата> на сумму 380 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.050 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп.; <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей. В накладных <№> от <Дата> на сумму 230 рублей и в накладной <№> от <Дата> на сумму 215.165 рублей он указан в качестве покупателя, однако, его подпись в получении товара отсутствует и указанный в накладных товар он не получал. Кроме того, им был произведен возврат полученного товара по накладным на общую сумму 40.938 рублей 88 коп. Таким образом, ООО «СК-Комплект» получено неосновательное обогащение на сумму 44.694 рубля 63 коп. С момента составления акта сверки взаимных расчетов <Дата> ООО «СК-Комплект», как приобретателю, было известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения 44.694 рубля 63 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 0,02% за каждый день просрочки за 597 дней в размере 5.336 рублей 54 коп. С учетом изложенного просил взыскать с ООО «СК-Комплект» сумму неосновательного обогащения в размере 44.694 рубля 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 5.336 рублей 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей 93 коп. и взыскивать с ООО «СК-Комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 0,02% в день (8% годовых) от суммы долга, составляющей 44.694 рубля 63 коп., начиная с <Дата> по день фактического возврата денежных средств. В судебном заседании представитель ООО «СК-Комплект» по доверенности Слепых О.А. поддержала заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с Тяпаева А.В., просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении заявленных Тяпаевым А.В. исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что <Дата> ООО «СК-Комплект» и Тяпаевым А.В. был заключен договор <№>. Согласно данному договору общество приняло на себя обязательство продавать, а Тяпаев А.В. принимать и своевременно оплачивать товар. По соглашению сторон договором предусмотрена передача покупателю товара с отсрочкой платежа (в кредит) и установлено, что оплата за переданный товар производится покупателем в течение 2-х календарных месяцев с момента передачи товара. Суммарная стоимость переданного покупателю, но не оплаченного им товара установлена в сумме 5.000 евро. Поскольку Тяпаев А.В. являлся сотрудником ООО «СК-Комплект» с <Дата> по <Дата>, с ним ранее уже заключался аналогичный договор. Товар отпускался Тяпаеву А.В. и получался им по накладным, оплата производилась после получения товара. Также по просьбе и от имени Тяпаева А.В. по накладным товар получали представителя Тяпаева А.В., когда он звонил и сообщал о невозможности получить товар лично. Тяпаев А.В. производил оплату за полученный товар. Однако, по накладным <№> от <Дата> на сумму 28.500 рублей; по накладной <№> от <Дата> на сумму 10.252 рубля 83 коп.; по накладной <№> от <Дата> на сумму 69.000 рублей; по накладной <№> от <Дата> на сумму 18.500 рублей и по накладной <№> от <Дата> на сумму 17.790 рублей, а всего на сумму 144.315 рублей 83 коп оплата им не произведена. Всего сумма задолженности Тяпаева А.В. составляет 144.315 рублей 83 коп. По накладным <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп. и по накладной <№> от <Дата> на сумму 215.165 рублей и по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 700 рублей товар получал сам Тяпаев А.В. В судебном заседании Тяпаев А.В. и его представитель по доверенности Борисова Е.Г. поддержали заявленные требования о взыскании с ООО «СК-Комплект» суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до 44.464 рублей 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.309 рублей, процентов по день фактического возврата денежных средств и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «СК-Комплект» просили отказать. Суду пояснили, что Тяпаев А.В. указанный в накладных: <№> от <Дата> на сумму 2.300 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.250 рублей; <№> от <Дата> на сумму 2.280 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.190 рублей; <№> от <Дата> на сумму 4.800 рублей; <№> от <Дата> на сумму 471 рубль 90 коп.; <№> от <Дата> на сумму 100 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.402 рубля 10 коп.; <№> от <Дата> на сумму 380 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.050 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп.; <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей товар не получал. В накладных <№> от <Дата> на сумму 230 рублей и в накладной <№> от <Дата> на сумму 215.165 рублей Тяпаев А.В. указан в качестве покупателя, однако, его подпись в получении товара отсутствует и указанный в накладных товар он не получал. Всего Тяпаев А.В. получил товар по накладным на сумму 558.991 рубль 67 коп. В то же время, оплата за полученный в период с 25.01. по <Дата> он произвел на сумму 562.746 рублей 75 коп. Кроме того, Тяпаевым А.В. был произведен возврат полученного товара по накладным на общую сумму 40.938 рублей 88 коп. Таким образом, ООО «СК-Комплект» за счет Тяпаева А.В. получено неосновательное обогащение на сумму 44.694 рубля 63 коп Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей А., А и Э., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора… В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункты 1, 2 ст.158 ГК РФ). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 ст.159 ГК РФ). Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Судом установлено, что <Дата> между ООО «СК-Комплект» и Тяпаевым А.В. был заключен договор <№> (т. 1 л.д.36-38). В соответствии с условиями договора ООО «СК-Комплект» приняло на себя обязательства продавать, а Тяпаев А.В. принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать оборудование, инструмент, комплектующие и запасные части к оборудованию (далее Товар), согласно выставляемым продавцом счетам. По соглашению сторон договором предусмотрена передача товара с отсрочкой платежа (в кредит) и установлен следующий порядок оплаты - оплата за переданный товар производится покупателем в течение 2 календарных месяцев с момента передачи товара (п. 3.3. договора) Суммарная стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем по договору товара, не может превышать суммы 5.000 евро (п. 3.6 договора). Согласно п. 11.1 срок договора сторонами определен с <Дата> по <Дата>. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Понятие договора закреплено ст. 420 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный выше договор является договором купли-продажи товара в кредит, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, сторонами в договоре оговорены все необходимые условия. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В материалы гражданского дела ООО «СК-Комплект» представлены документы в подтверждение взаимоотношений сторон по договору от <Дата>. Как следует из представленного ООО «СК-Комплект» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата> между ООО «СК-Комплект» и Тяпаевым А.В., в данный акт включены все накладные на получение товара, в которых покупателем указан Тяпаев А.В., общая сумма полученного по накладным товара и сумма произведенной Тяпаевым А.В. оплаты за товар. В данном акте указано, что за период с <Дата> по <Дата> Тяпаевым А.В. получен товар на сумму 781.644 рубля 29 коп., оплата произведена на сумму 609.602 рубля 75 коп. На <Дата> задолженность Тяпаева А.В. в пользу ООО «СК-Комплект» составляет 172.041 рубль 54 коп. (т. 1 л.д.58-62). При этом, ООО «СК-Комплект» требования о взыскании денежных средств предъявляются только по накладным <№> от <Дата> на сумму 28.500 рублей; <№> от <Дата> на сумму 10.252 рубля 83 коп.; <№> от <Дата> на сумму 69.000 рублей; <№> от <Дата> на сумму 18.500 рублей и <№> от <Дата> на сумму 17.790 рублей. Не оспаривая наличие договорных отношений и получение товара в ООО «СК-Комплект» по накладным, Тяпаев А.В. указывает на то, что оплата им производилась не по конкретной накладной, а разовыми выплатами. Это подтверждается представленным актом сверки и не оспаривается представителем ООО «СК-Комплект». Учитывая изложенное и для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает правильным исследовать все представленные ООО «СК-Комплект» к акту сверки накладные и товарные чеки. Судом установлено, что в Тяпаев А.В. указан в качестве покупателя в накладной <№> от <Дата> на сумму 2.300 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 1.250 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 2.280 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 1.190 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 4.800 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 471 рубль 90 коп.; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 100 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 1.402 рубля 10 коп.; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 380 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 1.050 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; товарном чеке <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп. и накладной <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей (том 1 л.д. 144, 139, 137, 135, 116, 113, 112, 111, 110, 107, 102, 99, 92, 89). Однако, участниками процесса не отрицается, что в данных накладных и товарных чеках подпись Тяпаева А.В. в получении товара отсутствует и товар по данным документам лично он не получал, в получении товара поставлена подпись не Тяпаева А.В., а иного лица. Кроме того, в накладной <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей (том 1 л.д.89) покупателем указан Тяпаев А.В. Однако, подпись получившего товар указана «Дитер». В накладной <№> от <Дата> на сумму 230 рублей (том 1 л.д.109) вообще отсутствует подпись лица, получившего товар. Представитель ООО «СК-Комплект» по доверенности Слепых О.А. суду пояснила, что товар по указанным накладным и товарным чекам мог получить Э. или представитель Тяпаева А.В. по его просьбе без доверенности. Полагает, что представленные ООО «СК-Комплект» накладные и товарные чеки подтверждают поставку товара Тяпаеву А.В. и размер его задолженности, поскольку Тяпаевым А.В. одобрены действия своего представителя. Порядок заключения сделки неуполномоченным лицом определен ст. 183 ГК РФ. Согласно указанной нормы права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ни одна из сделок по указанным выше накладным и товарным чекам Тяпаевым А.В. не одобрена, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании и отказ производить оплату по данным документам. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. суду пояснил, что являлся сотрудником - менеджером ООО «СК-Комплект». Тяпаев А.В. являлся клиентом ООО «СК-Комплект» и был закреплен за ним. По поручению Тяпаева А.В. и для него он товар со склада не забирал. Тяпаеву А.В. была предоставлена скидка на товар. Поэтому могла быть оформлена накладная на Тяпаева А.В., а указанный в накладной товар он (Э.) мог получить для себя. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая требования указанных норм права и изложенные обстоятельства суд считает, что ООО «СК-Комплект» не представило доказательств того, что лицо, принявшее товар у ООО «СК-Комплект» по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.300 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.250 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 2.280 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.190 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 4.800 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 471 рубль 90 коп.; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 100 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 1.402 рубля 10 коп.; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 380 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.050 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; накладной <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп. и накладной <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей, было уполномочено Тяпаевым А.В. действовать от его имени получать товар. Таким образом, оснований полагать, что данные документы подписаны уполномоченным лицом Тяпаева А.В. не имеется. Поскольку в накладной <№> от <Дата> на сумму 230 рублей (том 1 л.д.109) вообще отсутствует подпись лица, получившего товар, суд считает, что какие-либо доказательства получения Тяпаевым А.В. товара по данной накладной также отсутствуют. Согласно накладной <№> от <Дата> Тяпаевым А.В. получен товар на сумму 215.165 рублей. В представленной в суд представителем ООО «СК-Комплект» <Дата> копии указанной накладной (т.1 л.д. 81) отсутствовала подпись Тяпаева А.В. в получении товара. При рассмотрении гражданского дела представителем ООО «СК-Комплект» <Дата> суду представлена накладная <№> от <Дата>, на которой имеется синий оттиск печати ООО «СК-Комплект» для счетов» и подпись Тяпаева А.В. в получении товара на сумму 215.165 рублей (т. 1 л.д.236). Поскольку Тяпаев А.В. отрицал факт получения товара по указанной накладной и подписание данной накладной, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта в подписи от имени Тяпаева А.В., расположенной в графе «Получил» в накладной <№> от <Дата> на имя Тяпаева А.В. на сумму 215.165, 00 рублей признаков применения копировальной бумаги, копирования при помощи копировально-множительной техники не обнаружено. Однако, в исследуемой подписи имеются признаки необычного исполнения, но установить являются ли они «сбивающим» фактором (например, пишущий прибор), предметом технической подделки (например, предварительная подготовка - копирование подписи на просвет, рисование) или признаками подражания подписи Тяпаева А.В. - не представилось возможным по причине отсутствия комплекса признаков, достаточных для разграничения выявленных признаков необычного исполнения. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Кем, Тяпаевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Тяпаева А.В., расположенная в графе «Получил» в накладной <№> от <Дата> на имя Тяпаева А.В. на сумму 215.165, 00 рублей, не выполнена ли подпись от имени Тяпаева А.В. с подражанием подписи Тяпаева А.В.» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д.4-8). Данное заключение эксперта судом исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший менеджер-консультант ООО «СК-Комплект» А. суду пояснила, что Тяпаев А.В. является клиентом ООО «СК-Комплект». Документы для отпуска товара готовит в числе иных работников общества и она. Накладная на отпуск товара составляется в двух экземплярах - один экземпляр выдается клиенту, второй экземпляр - передается на склад. После подготовки документы передаются на склад для отпуска товара. По телефонному звонку Тяпаеву А.В. выписывались документы на товар. Но получал товар со склада Тяпаев А.В. сам и Э. По поводу накладной <№> от <Дата> может пояснить, что данная накладная составлена на отпуск Тяпаеву А.В. пленки «Мозаика» на сумму 215.165 рублей. Данная накладная была выписана и передана на склад. Кто получал пленку по данной накладной - пояснить не может, поскольку выдача товара не входит в ее полномочия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий складом ООО «СК-Комплект» А. суду пояснил, что накладная <№> от <Дата> составлена на отпуск Тяпаеву А.В. пленки «Мозаика» на сумму 215.165 рублей. Пленка находилась в 7 рулонах по 70 кг в каждом рулоне. Длина пленки в одном рулоне 25 метров, ширина - 1,65 метра. Пленка была отложена для Тяпаева А.В. Однако, в этом он не уверен, поскольку прошло уже полтора года. Это он предполагает. Пленку вывозил со склада Сергей, фамилии его не знает, коллега Тяпаева А.В. Но это тоже его предположения, при отгрузке пленки он сам не присутствовал. Представители Тяпаева А.В. получали материалы со склада, получали Сергей и Э. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что ни один из них не указал на получение именно Тяпаевым А.В. пленки «Мозаика» на сумму 215.165 рублей по накладной <№> от <Дата>. Также свидетели не подтвердили и тот факт, что лицо, принявшее от ООО «СК-Комплект» пленку по накладной <№> от <Дата>, было уполномочено Тяпаевым А.В. действовать от его имени получать товар. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что каких-либо доказательства получения Тяпаевым А.В. товара по накладной <№> от <Дата> суду также не представлено. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным <Дата> договором <№> Тяпаевым А.В. от ООО «СК-Комплект» получен товар по следующим документам: - по накладной <№> от <Дата> на сумму 85.556 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 28.500 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.935 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 340 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 20.500 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 55 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 430 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 919 рублей 86 коп.; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 300 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 11.959 рублей 62 коп. - по накладной <№> от <Дата> на сумму 250 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 10.525 рублей 83 коп.; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 700 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.333 рубля; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 430 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.250 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 4.200 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 6.700 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 2.475 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 2.475 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 10.000 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 3.400 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 400 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 740 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 300 рублей; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 3.460 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 85.503 рубля 98 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 9.648 рублей 59 коп.; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 1.000 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.331 рубль 67 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 9.438 рублей 86 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.369 рублей 75 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.229 рублей 95 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 5.500 рублей 33 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 39.003 рубля 91 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 7.930 рублей 19 коп. - по накладной <№> от <Дата> на сумму 3.978 рублей 12 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.804 рубля 59 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 11.791 рубль 85 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 6.344 рубля 12 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 670 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.645 рублей 48 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 551 рубль 14 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.090 рублей 79 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.400 рублей» - по накладной <№> от <Дата> на сумму 789 рублей 94 коп.; - по товарному чеку <№> от <Дата> на сумму 300 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 5.375 рублей 60 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 69.000 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 3.950 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.900 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 18.500 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 17.790 рублей; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.817 рублей 18 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.955 рублей 81 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.984 рубля 89 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.018 рублей 84 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.030 рублей 97 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 853 рубля 40 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 11.037 рублей 91 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 808 рублей 55 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 1.065 рублей 46 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 13.973 рубля 87 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 3.364 рубля 99 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 2.399 рублей 35 коп.; - по накладной <№> от <Дата> на сумму 937 рублей 28 коп. Всего Тяпаевым А.В. от ООО «СК-Комплект» получен товар на общую сумму 559.221 рубль 67 коп. Оплата за полученный товар Тяпаевым А.В. произведена по приходным кассовым ордерам: - <№> от <Дата> на сумму 1.935 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 340 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 10.350 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 55 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 430 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 230 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 938 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 300 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 250 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 1.250 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 700 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 2.333 рубля; - <№> от <Дата> на сумму 1.190 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 430 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 2.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 250 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 4.200 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 10.525 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 6.700 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 2.475 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 2.475 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 10.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 3.400 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 400 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 739 рублей 87 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 300 рублей 05 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 3.460 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 122.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 1.000 рублей; - по счету <№> от <Дата> на сумму 180.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 100 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 380 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 1.050 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 1.490 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 300 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 50.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 100.000 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 35.000 рублей. Всего Тяпаевым А.В. произведена оплата ООО «СК-Комплект» за полученный товар в сумме 560.465 рублей 92 коп. Также Тяпаевым А.В. был произведен возврат полученного товара по накладным: - <№> от <Дата> на сумму 3.534 рубля 35 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 2.838 рублей 10 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 3.364 рубля 99 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 2.399 рублей 35 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 937 рублей 28 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 1.895 рублей 19 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 2.880 рублей 27 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 1.999 рублей 32 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 1.013 рублей 82 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 855 рублей 13 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 2.763 рубля 22 коп.; - <№> от <Дата> на сумму 1.900 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 17.790 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 3.270 рублей; - <№> от <Дата> на сумму 166 рублей 61 коп. Всего Тяпаевым А.В. произведен возврат товара ООО «СК-Комплект» на сумму 47.607 рублей 63 коп. Все указанные выше операции указаны в представленном суду ООО «СК-Комплект» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата> между ООО «СК-Комплект» и Тяпаевым А.В., в данный акт включены все накладные на получение товара, в которых покупателем указан Тяпаев А.В., общая сумма полученного по накладным товара и сумма произведенной Тяпаевым А.В. оплаты за товар и стоимость возвращенного Тяпаевым А.В. в ООО «СК-Комплект» товара. При этом, учитывая исследованные в судебном заседании представленные ООО «СК-Комплект» к акту сверки накладные и товарные чеки, суд не соглашается с произведенными сторонами расчетами и считает правильным применить расчет, произведенный самим судом. Согласно данному расчету Тяпаевым А.В. в соответствии с условиями договора <№> от <Дата> от ООО «СК-Комплект» получен товар на общую сумму 559.221 рубль 67 коп. Оплата Тяпаевым А.В. за полученный товар произведена ООО «СК-Комплект» в сумме 560.465 рублей 92 коп. Также Тяпаевым А.В. произведен возврат товара ООО «СК-Комплект» на сумму 47.607 рублей 63 коп. Следовательно, имеет место задолженность ООО «СК-Комплект» перед Тяпаевым А.В. на сумму 48.851 рубль 88 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Условия заключенного договора <№> от <Дата> Тяпаевым А.В. выполнены. ООО «СК-Комплект» обязательства в полном объеме не выполнены, товар на сумму 48.851 рубль 88 коп. Тяпаеву А.В. не передан. Следовательно, обязательства по исполнению договора являются нарушенными со стороны ООО «СК-Комплект». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 104 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. ООО «СК-Комплект» акт сверки взаимных расчетов с Тяпаевым А.В. составлен <Дата>, в данный акт включены все накладные на получение товара, в которых покупателем указан Тяпаев А.В., общая сумма полученного по накладным товара и сумма произведенной Тяпаевым А.В. оплаты за товар и стоимость возвращенного Тяпаевым А.В. в ООО «СК-Комплект» товара. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «СК-Комплект» с указанного времени, как приобретателю, было известно о неосновательности получения от Тяпаева А.В. денежных средств и их сбережения. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами начиная с <Дата>. При этом, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У. Согласно ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, сумма неосновательного обогащения ООО «СК-Комплект» за счет Тяпаева А.В. составляет 48.851 рубль 88 коп. Однако, Тяпаевым А.В. и его представителем сумма заявленных исковых требований определена в размере 44.464 рубля 63 коп. и исходя из данной суммы определена и сумма подлежащих взысканию процентов. Представленный истцом и его представителем исходя из суммы заявленных требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, в соответствии с законом, периодом пользования денежными средствами и банковской ставкой рефинансирования. Представителем ООО «СК-Комплект» правильность осуществления данного расчета не оспаривается, в связи с чем суд также соглашается с ним. Поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, с ООО «СК-Комплект» в пользу Тяпаева А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44.464 рубля 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 5.309 рублей. Также с ООО «СК-Комплект» в пользу Тяпаева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 0,02% в день от суммы долга, составляющей 44.464 рубля 63 коп., начиная с <Дата> по день фактического возврата денежных средств. Поскольку судом удовлетворяются требования Тяпаева А.В., в удовлетворении заявленных ООО «СК-Комплект» исковых требований о взыскании с Тяпаева А.В. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты товара суд считает правильным отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО «СК-Комплект» в пользу Тяпаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина размере 1.693 рубля 20 коп, оплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» исковых требований о взыскании с Тяпаева А. В. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты товара - отказать. Встречные требования Тяпаева А. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» в пользу Тяпаева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 44.464 рубля 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 5.309 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.693 рубля 20 коп., а всего 51.466 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 83 коп. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» в пользу Тяпаева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 0,02% в день от суммы долга, составляющей 44.464 рубля 63 коп., начиная с <Дата> по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных Тяпаевым А.В. исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено <Дата>. Судья Н.Н.Донин