01 октября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А. с участием представителя истца Никитина К.А., действующего на основании доверенности 64 АА 0565855 от 15 августа 2012 года, представителя ответчика Балдиной С.С., действующего на основании доверенности № 0251/12 от 01 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Алякринской Н. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, суд Установил: Алякринская Н. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 18 мая 2012 года около 17 часов 30 минут в г. Саратове, на <адрес> (заправочная станция) Алякринская Н.В., управляя автомобилем Шевроле Спарк рег/знак <№>, выезжая с автозаправочной станции допустила наезд на препятствие (задела столбик). В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Спарк рег/знак <№> были нанесены механические повреждения. Алякринская Н.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора КАСКО (полис <№>) с заявлением о страховом случае. 06 августа 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало Алякринской Н.В. в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, где сообщило, что Алякринская Н.В. не предоставила полного пакета документов. Согласно экспертному заключению ИП Н. <№> от 10 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Спарк составила 53350 рублей 00 копеек. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере3090 рублей 00 копеек. Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая все обстоятельства данного дела, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере10000 рублей 00 коп.,полагая, что данная сумма является разумной. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу материальный ущерб в размере 53350 рублей 00 копеек; компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 26675 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3090 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45139 рублей 00 копеек; компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 27569 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3090 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек. Истец - Алякринская Н.В. надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Никитина К.А., о чем представила в суд письменное заявление. В судебном заседании представитель истца Никитин К.А. по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк в сумме 45139 рублей 00 копеек, компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 27569 рублей 50 копеек и все судебные расходы, понесенные его доверительницей по ведению данного гражданского дела. Представитель ответчика Балдина С.С. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что 21 октября 2011 года между Аляркинской Н.В и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Спарк per/знак <№> принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение, Ущерб», по программе «Умное КАСКО». Данный договор был заключен на срок с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года. Сторонами договора страхования была определена страховая стоимость автомобиля в размере 448500 рублей, за что оплачена страховая премия 22021 рубль. Договор страхования автомобиля Шевроле Спарк per/знак <№>, был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». С данными Правилами страхования страхователь ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись на лицевой стороне полиса. 01 июня 2012 года Аляркинская Н.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, согласно которому застрахованный автомобиль 18 мая 2012 года был поврежден в результате ДТП. 06 августа 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11, 6, 7, 4. Правил страхования средств наземного транспорта, так как в представленных истцом 01 июня 2012 года документах на выплату, отсутствовал документ компетентных органов, в данном случае копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца и заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В связи с этим, у страховщика отсутствовали основания на выплату страхового возмещения, и Аляркинской Н.В. было отказано в выплате. Поэтому Балдина С.С. просила в удовлетворении исковых требований Аляркинской Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Алякринской Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 21 октября 2011 года между Аляркинской Н.В и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Спарк per/знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение, Ущерб», по программе «Умное КАСКО». Данный договор был заключен на срок с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года. Сторонами договора страхования была определена страховая стоимость автомобиля в размере 448500 рублей, за что оплачена страховая премия 22021 рубль (л.д. 11). 18 мая 2012 года около 17 часов 30 минут в г. Саратове, на <адрес> (заправочная станция) Алякринская Н.В., управляя автомобилем Шевроле Спарк рег/знак <№>, выезжая с автозаправочной станции, допустила наезд на препятствие (задела столбик). Данные обстоятельства подтверждаются справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Спарк рег/знак <№> были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от 09 августа 2012 года у автомобиля истца были повреждены: крыло заднее правое (панель боковины)- царапины; дверь задняя правая - вмятины; дверь передняя права - вмятины; крыло переднее правое - вмятины (л.д. 17). Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается. В судебном заседании стороны определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк рег/знак X920НЕ/64 в размере 45139 рублей 00 копеек, о чем представили суду подписку. При таких обстоятельствах требования истца о возмещение материального ущерба в сумме 45139 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а не 10000 рублей как заявил истец. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по расчетам суда составляет 23069 рублей 50 копеек (45139 рублей + 1000 рублей = 46139 рублей : 2 = 23069 рублей 50 копеек). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной для оценки стоимости восстановительного ремонта, по чек-ордеру от 14 августа 2012 года составляют 3090 рублей и полностью оплачены Алякринской И.В. (л.д. 25). На оформление нотариальной судебной доверенности Алякринской И.В. были затрачены денежные средства в сумме 760 рублей, что указано в судебной доверенности от 15 августа 2012 года (л.д. 31). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.. На оказание юридических услуг истцом было потрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> (л.д. 30). С учетом объема подготовки искового материала, количества проведенных судебных заседаний, суд находит, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей, а не 15000 рублей как просит истец, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему рассмотренного дела в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований Алякринской Н.В., то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1754 рубля 17 копеек, исчисленную в порядке ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Алякринской Н. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: <адрес> Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Алякринской Н. В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Н. Иванов Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.
Алякринской Н.В. по факту повреждения её автомашины (л.д. 8-9, 10).
<адрес>, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> пользу Алякринской Н. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> <адрес> возмещение материального ущерба в сумме 45139 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3090 рублей, на оформление доверенности 760 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в сумме 23069 рублей 50 копеек, а всего 85058 рублей 50 копеек.
<адрес>, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> издержки по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1754 рубля 17 копеек.