Решение Именем Российской Федерации 28.04.2011г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием истца Давыдова Д.Ю., его представителя по доверенности Худошиной О.С., ответчика Кунцевич А.В., его представителя Василенко С.П., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, установил: Давыдов Д.Ю. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке рольставен, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4654 руб.и компенсации морального вреда. В порядке ст.39 ГПК РФ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке рольставен путем их замены, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4654 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб. Исковые требования обосновывал следующим. 03.09.2007 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Кунцевич А.В договор №02/09 поставки оборудования на сумму 105000 руб. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по поставке и установке рольставен в количестве 3 штук в срок до 04.10.2008 г. После подписания акта приема-передачи от 12.06.2008 г. установленные рольставни перекосились, их заклинило, вследствие чего их использование по назначению стало невозможным. После обнаружения недостатка он сразу же обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на предмет качества выполненных работ по установке оборудования. Согласно экспертному исследованию от 10.07.2008 г. причиной перекоса шторы и выхода её из направляющей явилось некачественное выполнение работ по установке рольставни. Также в течение нескольких месяцев после выявления первого недостатка выполненной работы вышла из строя еще 1 рольставня, вследствие чего её эксплуатация стала невозможной. После обнаружения недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать вышедшее из строя оборудования, однако его требование осталось неисполненным. В связи с некачественной установкой рольставен, Давыдов Д.Ю. не мог эксплуатировать данное оборудование по назначению, в комнатах отсутствовало дневное освещение, что причинило ему значительные неудобства. Моральный вред за причиненные моральные и нравственные страдания истец оценил в 50000 руб. В судебном заседании Давыдов Д.Ю. поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требование об устранении недостатков направлял ответчику простым письмом. Из имеющихся у него в квартире рольставен на 9 проемах, недостатки были обнаружены именно на трех рольставнях, установленных ответчиком по договору от 03.09.2007 г. Представитель истца по доверенности Худошина О.С. поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Кунцевич А.В. иск не признал и пояснил,что установка рольставен произведена в соответствии с ГОСТом, работа по установке указанного оборудования недостатков не имеет. О наличии недостатков рольставен и их устранении истец к нему в период гарантийного срока не обращался. Из трех обследованных экспертом рольставен, одна рольставня размером 1,76*2,33 м по вышеназванному договору истцу не устанавливалась. Указанная рольставня установлена при сдаче дома в эксплуатацию и существенно отличается от рольставней, установленных истцу по вышеназванному договору. Представитель ответчика-Василенко С.П. поддержал доводы ответчика, считает, что истец не представил доказательств возникновения недостатков именно на оборудовании, установленном ответчиком по договору от 03.09.2007 г., а также доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в связи с некачественным монтажом рольставен. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1,3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В судебном заседании установлено, что 03.09.2007 года между Давыдовым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кунцевич А.В. заключен договор поставки и установки оборудования № 02/09 (л.д.6-8). Согласно п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик ( Кунцевич А.В.) принимает на себя обязательство осуществить поставку рольставен в количестве трех штук, а также осуществить сборку, установку и сдачу в эксплуатацию в квартире Давыдова Д.Ю. (по адресу: <адрес>) оборудования в срок до 04.10.2007 года, а заказчик согласно п. 2.2. договора, оплачивает 70% от общей стоимости, а оставшиеся 30% от общей суммы заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи в эксплуатацию оборудования. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать установленным в России Государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к оборудованию данного вида. На поставляемые ворота и произведенные работы предоставляется гарантия сроком 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию. В гарантийный период ремонтные работы и замена вышедших из строя комплектующих оборудования производится за счет подрядчика. 12.06.2008 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ удовлетворяет предъявленным требованиям, задолженность отсутствует и претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.9). В обоснование заявленных требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, истец указал, что после подписания акта приема-сдачи установленные рольставни перекосились, их заклинило, вследствие чего их использование по назначению стало невозможным. По мнению истца, возникновение указанного недостатка стало возможным в результате некачественной установки рольставен. Заключением №623 от 07.04.2011 г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5 установлено, что полотно роллеты габаритной размером 4,66*2,64м. и роллеты габаритной размером 4,1*2,1 м. частично вышло из направляющих, что не позволяет использовать (открывать/закрывать) данные рольставни. Вместе с тем, факт возникновения недостатка в результате некачественной установки рольставен, судом установлен не был. Так, из заключения №623 от 07.04.2011 г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует, что нарушение, выразившееся в частичном выходе полотна роллеты из направляющих, определяется визуально и не является скрытым. Появление данных недостатков возможно после 12.06.2008 г. Существует множество причин появления установленных недостатков. Определить причину появления выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной Министерством юстиции РФ методики определения. В то же время экспертом не установлено нарушений технологии монтажа указанных рольставен. В соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки связаны с условиями эксплуатации. Для устранения недостатков необходимо произвести частичный демонтаж рольставен с последующей установкой полотна в направляющие планки. Определить стоимость указанных работ не представляется возможным ввиду отсутствия в государственных элементных сметных нормативах работ, необходимых для установления выявленных недостатков эксплуатации исследуемых рольставен. Произвести полноценное исследование третьей рольставни размером 1,76*2,33 м. эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к ней. В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал вышеназванное заключение, подтвердил отсутствие нарушений технологии монтажа при установке рольставен (размером 4,66*2,64м. и размером 4,1*2,1 м.). При этом пояснил, что рольставня размером 1,76*2,33 м. отличалась от первых двух рольставен. Полноценное исследование указанной рольставни произвести не представилось возможным, т.к. истец Давыдов не обеспечил доступ к указанной рольставне (отказался открыть окно, через которое был возможен выход к обследуемой рольставне). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Кунцевич А.В. Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 15.03.2011 г. в соответствии со ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Суд критически относится к экспертному исследованию №2819 от 10.07.2008г., проведенному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.10-13) и разъяснению к нему за №320 от 02.02.2011 г. (л.д.48), т.к. данное заключение с разъяснением не является экспертным заключением, являющимся доказательством в силу ст.55 ГПК РФ. Из экспертного исследования видно, что экспертом ФИО6 проведено исследование только одной рольставни размером 4,67*2,67 м. В соответствии с выводами указанного эксперта работы по установке рольставни в квартире истца выполнены некачественно, т.к. на момент проведения исследования роль-ставня вышла из направляющей и перекошена, элементы шторы деформированы - находятся в изогнутом состоянии; слева направляющая установлена не по уровню, что явилось причиной перекоса шторы и выхода её из направляющей. В соответствии с разъяснением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установленные рольставни не соответствуют действующему ГОСТу, как качество, так и их установка, а, следовательно, подлежат замене. Вместе с тем, в указанном исследовании и разъяснении к нему не указан размер имеющегося отклонения от уровня направляющей, не указано какому ГОСТу не соответствует установка и качество рольставни. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении исследования он руководствовался ГОСТом Р51222-98, и считает, что при установке рольставни нарушены пункты 10.2 и 10.3 указанного стандарта, предусматривающие установление на оборудование гарантийного срока эксплуатации и срока службы. Указывая на установку рольставни не по уровню, эксперт не смог указать способ измерения им уровня, а также не смог указать размер отклонения от уровня. Суд критически относится к показаниям эксперта ФИО6 о нарушении при установке рольставен п.10.2 и 10.3 ГОСТа Р51222-98, поскольку выход полотна роллеты из направляющих в период гарантийного срока и срока службы не может являться доказательством нарушения технологии монтажа и стандарта при установке рольставен. Кроме того, ссылку эксперта ФИО6 о применении им ГОСТа Р51222-98 «Средства защитные банковские» суд считает несостоятельной, поскольку данный стандарт распространяется на специальные жалюзи, предназначенные для обеспечения безопасности персонала банка, банковской деятельности и сохранности ценностей, в то время как исследованные рольставни установлены в квартире истца. Для жалюзей-роллетов, предназначенных для установки в оконных, дверных, гаражных и иных проемах зданий и сооружений с целью предотвращения несанкционированного доступа в помещения, сохранности имущества и обеспечения безопасности личности предусмотрен ГОСТ Р52502-2005 «Жалюзи-роллеты. Общие технические условия». Именно данный ГОСТ, а также ГОСТ Р52503-2005 «Жалюзи-роллеты. Методы испытаний на устойчивость к взлому и пулестойкость» был использован экспертом при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное исследование, полученное истцом во внесудебном порядке, а также показания эксперта ФИО6 являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В судебном заседании установлено, что на поставленное истцу оборудование (3 рольставни) и произведенные ответчиком работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, а именно, с 12.06.2008 г. Обращение истца с настоящим иском последовало 09.12.2010г. Доказательств, подтверждающих, что недостатки оказанной ответчиком услуги в отношении 3-х установленных рольставен обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, последний суду не представил. Из представленного истцом экспертного исследования от 10.07.2008 г. следует, что предметом исследования явилась только рольставня размером 4,67*2,64м. Достоверных доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, истец суду не представил. К заявлению истца на имя ответчика от 18.06.2008 г. об устранении неисправности рольставни размером 4,6*2,6 м, а также его заявлению от 21.07.2008 г. об устранении неисправности двух рольставен размером 4,1*2,7м и 1,7*2,32 м суд относится критически, т.к. доказательств, подтверждающих направление данных заявлений ответчику либо их вручение, истец суду не представил. В судебном заседании 26.04.2011г. Давыдов Д.Ю. утверждал, что копии заявлений к ответчику он не изготавливал, в связи с чем, они у него отсутствуют. Кроме того, текст представленных истцом заявлений от 18.06.2008 г. и 21.07.2008 г. противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Так, из искового заявления (л.д.49-50) следует, что после подписания акта приема-передачи установленные рольставни перекосились и их заклинило, что явилось основанием для его обращения в экспертное учреждение. Затем, в течение нескольких месяцев после выявления первого недостатка выполненной работы вышла из строя еще 1 рольставня. Вместе с тем, из указанных заявлений следует, что 18.06.2008 г. вышла из строя одна рольставня, а 21.07.2008 г. вышли из строя две рольставни. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы по установке всех 3-х рольставен в пределах гарантийного срока. Факт выхода шторы рольставни размером 4,67*2,64 м из направляющей, перекос шторы и её деформация, установленный экспертным исследованием от 10.07.2008 г., а также установленный заключением эксперта от 07.04.2011 г. частичный выход полотна роллеты габаритной размером 4,66*2,64м. и роллеты габаритной размером 4,1*2,1 м. из направляющих, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку образование указанных недостатков не связано с нарушением технологии монтажа. Из исследованных судом доказательств следует, что выявленные недостатки связаны с условиями эксплуатации. Доказательств обратному истец не представил. Доказательств, подтверждающих выявление существенных недостатков работы (услуги), факт установки ответчиком по договору от 03.09.2007 г. рольставни размером 1,76*2,33 м., наличие недостатка данной рольставни, обнаружение недостатка в пределах гарантийного срока, а также возникновение недостатка до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, Давыдов Д.Ю. также не представил. При этом истец пояснил, что у него в квартире 9 проемов, на которые установлены рольстани, 3 из них установлены по договору от 03.09.2007 г. Ответчик в свою очередь полностью отрицал факт установки данной рольставни по договору от 03.09.2007 г. и пояснил, что указанное оборудование установлено при сдаче дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.194-199,суд Решил: В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке роль-ставен путем их замены, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья