Дело № 2-2535/12 г. Решение Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием представителя истца Бесчвертного В.М. - Ефремовой А.А. (действующей на основании доверенности от 7 августа 2012 года), ответчика Марьина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к М о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Бесчвертный В.М. обратился в суд с иском к Марьину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что 11 мая 2011 года Бесчвертным В.М. были переданы Марьину А.Г. денежные средства в качестве оплаты за мотор SuzukiDF 70 в сумме 160 000 рублей, однако до настоящего времени мотор ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с Марьина А.Г. неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2011 года по 8 августа 2012 года в сумме 15 928 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 рублей. Истец Бесчвертный В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление Бесчвертного В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ефремова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 11 мая 2011 года Бесчвертный В.М. обратился к Марьину А.Г. в целях приобретения у последнего мотора SuzukiDF 70 для своей лодки. Заключив с Марьиным А.Г. договор купли-продажи мотора, Бесчвертный В.М. передал Марьину А.Г. денежные средства на сумму 160 000 рублей, в подтверждение чего Марьиным А.Г. была дана расписка. В свою очередь Марьин А.Г. обязался передать Бесчвертному В.М. мотор через месяц. Представитель истца пояснил, что Бесчвертный В.М. согласился на получение мотора через месяц, поскольку в таком случае он успевал бы воспользоваться лодкой в летний сезон. Однако по истечении установленного срока Марьин А.Г. мотор Бесчвертному В.М. не передал. При этом длительное время Марьин А.Г. скрывался от Бесчвертного В.М., в связи с чем истец не мог установить, когда все-таки Марьиным А.Г. будут исполнены обязательства по передаче мотора. В ноябре 2011 года, когда истекли все разумные сроки для передачи мотора, истец принял решение о приобретении мотора в ином месте, в связи с чем заключил с другим индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи мотора в кредит, который был исполнен продавцом в апреле 2012 года. В январе 2012 года истцу удалось выйти на связь по телефону с ответчиком. При разговоре истец потребовал, чтобы Марьин А.Г. вернул ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, поскольку в связи с нарушением им всех разумных сроков по передаче товара он приобрел мотор в другом месте. Марьин А.Г согласился с данным требованием истца, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства Бесчвертному В.М. не возвращены. Представитель истца пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 11 мая 2011 года, поскольку ответчик, получив в указанный день плату за мотор, своих обязательств по передаче мотора не исполнил, что свидетельствует о незаконном удержании денежных средств с указанного времени. Ответчик Марьин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, в том числе, бывших в употреблении моторов для катеров, лодок, приобретенных им за границей. Для этого он получает у клиента денежные средства, необходимые для приобретения мотора, и по мере поступления мотора передает его клиенту. При этом осуществляя продажу моторов, он предупреждает клиента, что мотор может быть передан через длительный промежуток времени, поскольку приобретается за границей. Однако, в случае, если покупатель в последующем откажется от приобретения мотора, он возвращает ему полученные денежные средства, но уже после того, как найдется новый покупатель мотора. Пояснил, что 11 мая 2011 года к нему обратился Бесчвертный В.М., который желал приобрести мотор SuzukiDF 70. Он пояснил Бесчвертному В.М., что продаст такой мотор, однако мотор будет передан через длительный промежуток времени, так как мотор будет привезен из-за границы. С таким условием Бесчвертный В.М. согласился и передал ему за мотор денежные средства в сумме 160 000 рублей. В подтверждение получения у Бесчвертного В.М. денежных средств им Бесчвертному В.М. была дана расписка. Указал, что мотор для Бесчвертного В.М. был доставлен в конце лета. Однако мотор Бесчвертному В.М. он не передал, так как от него каких-либо требований о передаче мотора не поступало. В январе 2012 года Бесчвертный В.М. позвонил ему и попросил вернуть деньги, так как он приобрел необходимый мотор в другом месте. В судебном заседании Марьин А.Г. согласился с необходимостью возврата денежных средств, однако пояснил, что сможет отдать деньги только после продажи приобретенного мотора другому покупателю. Именно только из-за того, что до настоящего времени покупатель не найден, денежные средства истцу не возвращены. Полагал, что незаконное удержание им денежных средств отсутствует, поскольку мотор был приобретен и он был готов передать его Бесчвертному В.М., а поэтому оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении и его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснение представителя истца Ефремовой А.А., ответчика Марьина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Судом установлено, что Марьин А.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 64 № 0082226, идентификационной справкой от 8 сентября 2005 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 апреля 2005 года. 11 мая 2011 года Бесчвертный В.М. заключил с Марьиным А.Г. договор розничной купли-продажи мотора SuzukiDF 70, согласно которому Бесчвертный А.Г. произвел предварительную оплату мотора в сумме 160 000 рублей, а Марьин А.Г. обязался передать Бесчвертному В.М. мотор в будущем без определения конкретной даты передачи мотора. К выводу о заключении между Бесчвертным В.М. и Марьиным А.Г. договора розничной купли-продажи мотора суд приходит, исходя из признания данного факта самим ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Из пояснений ответчика следует, что 11 мая 2011 года к нему обратился Бесчвертный В.М. с просьбой продать ему мотор SuzukiDF 70, на что он согласился, получив от Бесчвертного В.М. за мотор денежные средства на сумму 160 000 рублей. Из пояснений Марьина А.Г. также следует, что между ним и Бесчвертным В.М. была достигнута договоренность о том, что мотор будет передан Бесчвертному В.М. не сразу, а через некоторое время, когда мотор будет доставлен из-за границы. Кроме того, подтверждением заключения договора купли-продажи мотора также является представленная истцом расписка о получении от 11 мая 2011 года ответчиком денежных средств на сумму 160 000 рублей. Доводы истца о том, что по договору Марьин А.Г. обязался передать мотор через месяц, суд считает необоснованными, поскольку истцом в подтверждение данного обстоятельства доказательств не представлено. Поскольку срок передачи мотора сторонами не был определен, суд приходит к выводу о том, что у Марьина А.Г. возникла обязанность по передаче мотора по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть в разумный срок. При этом необоснован довод Марьина А.Г. о том, что Бесчвертному В.М. необходимо было предпринять меры для того, чтобы забрать у него мотор. В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит именно на продавце. Исходя из данного требования закона, ответчику необходимо было принять меры по передаче истцу мотора, однако таких мер предпринято не было. Доказательств обратному в деле не имеется. Кроме того, Марьиным А.Г. не представлено достаточных доказательств нахождения у него мотора SuzukiDF 70 для передачи Бесчвертному В.М. Представленную ответчиком копию таможенной декларации суд оценивает критически, поскольку она подтверждает поступление мотора SuzukiDF 70 в г. Брест Республики Беларуси для индивидуального предпринимателя Дашкевич Н.А., с которой у истца каких-либо договорных правоотношений не возникло. Доказательств о наличии какой-либо договоренности о приобретении указанного мотора между индивидуальным предпринимателем Дашкевич Н.А. и Марьиным А.Г. также не представлено. При рассмотрении дела сторонами признан тот факт, что требование о возврате денежных средств в связи с непередачей мотора было предъявлено Бесчвертным В.М. Марьину А.Г. в январе 2012 года. Требование Бесчвертного В.М. о возврате ему денежных средств, переданных за мотор, суд считает законными, поскольку право на предъявление такого требования предусмотрено пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с Марьина А.Г. в пользу Бесчвертного В.М. денежных средств, переданных за мотор, в сумме 160 000 рублей. При этом, руководствуясь п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с Марьина А.Г. в пользу Бесчвертного В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию за период с февраля 2012 года по состоянию на 8 августа 2012 года, поскольку конкретный срок передачи мотора SuzukiDF 70 сторонами договора определен не был, впервые Бессчвертным В.М. требование о возврате денежных средств, переданных за мотор, было предъявлено Марьину А.Г. в январе 2012 года, доказательств тому, что до января 2012 года истцом было предъявлено ответчику требование об исполнении обязательства по передаче мотора в определенный срок, суду не представлено. Определяя момент, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ст. 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку в судебном заседании сторонами было указано, что требование о возврате денежных средств Бесчвертным В.М. было предъявлено Марьину А.Г. в январе 2012 года без определения более точной даты, то момент, с которого у Марьина А.Г. возникла обязанность по возврату денежных средств, необходимо исчислять с февраля, то есть с начала месяца следующего за месяцем, в котором было предъявлено требование о возврате денежных средств. Таким образом, с Бесчвертного В.М. в пользу Марьина А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 года по 8 августа 2012 года, то есть по день, который определен истцом. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Исчисляя проценты, суд применяет процентную ставку в размере 8 % годовых, которая существовала на момент подачи иска и которая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена истцом. При расчете процентов по указанной банковской ставке процента сумма, подлежащая взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 6 684 рубля 45 копеек (160 000 рублей х 8% х 188 дней/360 дней). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2012 года (л.д. 9-10), квитанция по соглашению от 7 августа 2012 года (л.д. 11). Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 533 рубля 69 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с М, * года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, **, - в пользу Б, * года рождения, зарегистрированного по адресу: **, - денежные средства, переданные по договору розничной купли-продажи от *, в сумме 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с М в пользу Б проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 года по 8 августа 2012 года в размере 6 684 (шести тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с М в пользу Б расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 (четырех тысяч пятисот тридцати трех) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.В.Бурлова