Дело N2-2691/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита Прав потребителей» по доверенности Бакунцевой Д.И.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита Прав потребителей» в интересах Орехова Р. Д. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита Прав потребителей» (далее по тексту - МООП ЗПП) обратилась в Заводской районный суд г.Саратова в интересах Орехова Р. Д. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Как следует из содержания заявленных требований, 21 сентября 2010 года между Ореховым Р.Д. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Орехов Р.Д. получил кредит для приобретения квартиры в сумме 1 977 159 рублей сроком на 183 месяца под 12,84% годовых.

Согласно п. 6.13.1.5. договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 57 337,61 рублей. Данная комиссия была уплачена Ореховым Р.Д. 04 октября 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <№>. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречат закону и являются недействительными (ничтожными).

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, является ничтожным, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. 04.10.2010 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 57 337,61 рубля. Данную сумму ответчик удерживал и удерживает до настоящего дня. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. На 05 сентября 2012 года подлежащая взысканию сумма процентов составляет 8804 руб.51 коп.

С учетом изложенных обстоятельств МООП ЗПП в интересах Орехова Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 6.13.1.5. заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р.Д. кредитного договора <№> от 21 сентября 2010 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57 337, 61 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Орехова Р.Д. денежные средства в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 57 337, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 804 руб., 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу МООП ЗПП судебные расходы в размере 10.000 рублей, а также взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в размере 34571, 06 рублей, из которых 17285, 53 рубля в пользу Орехова Р.Д. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 17285, 53 рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей».

         Истец Орехов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель МООП ЗПП и истца Орехова Р.Д. по доверенности Бакунцева Д.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) п. 6.13.1.5. заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р.Д. кредитного договора <№> от 21 сентября 2010 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57 337, 61 рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Орехова Р.Д. денежные средства в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 57 337, 61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2010 года по 05 сентября 2012 года в сумме 8804 рубля 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу МООП ЗПП судебные расходы в размере 10.000 рублей, а также взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в размере 34571, 06 рубля, из которых 17285, 53 рубля в пользу Орехова Р.Д. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 17285, 53 рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя МООП ЗПП и истца Орехова Р.Д. - Бакунцевой Д.И. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя МООП ЗПП и истца Орехова Р.Д. по доверенности Бакунцеву Д.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р.Д. заключен кредитный договор №0019-МКАSP-R-0202-10 по условиям которого Орехов Р.Д. получил кредит в сумме 1 977 159 рублей сроком на 183 месяца под 12,84% годовых для приобретения квартиры.

Согласно п. 6.13.1.5. договора в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включена комиссия за выдачу кредита в размере 57 337,61 рублей (л.д.6-18).

Данная комиссия была уплачена Ореховым Р.Д., что подтверждено приходным кассовым ордером № 21, 391 от 04 октября 2010 года (л.д.19).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги -заемщика.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах положение заключенного 21 октября 2010 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р.Д. кредитного договора <№> устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно взимание банком комиссии за выдачу кредита с истца неправомерно.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) п. 6.13.1.5. заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р.Д. кредитного договора <№> от 21 сентября 2010 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57 337,61 рубля и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Орехова Р.Д. уплаченную им сумму за выдачу кредита в размере 57 337,61 рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 23.декабря 2011 года №2758-У ставка рефинансирования установлена 8% годовых. Поскольку представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, суд соглашается с ним и считает подлежащей взысканию с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Орехова Р.Д. сумму указанных процентов за период с 05 октября 2010 года по 05 сентября 2012 года в размере 8 804 рубля 51 коп.

Суд считает возможным не применить правила ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец Орехов Р.Д. несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен возложением ответчиком на него незаконной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным в данном случае взыскать в пользу Орехова Р.Д. с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п.2.1, 3.1.11, 4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов. Для чего организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в том числе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Следовательно, на основании вышеуказанного Закона и Устава МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд в защиту потребителя Орехова Р.Д.

В соответствии с п.1 и п.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011года, заключенного между МООП «Защита прав потребителей» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Телицыной Е.А. (исполнителем), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обязанности исполнителя входит: составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд; представительство интересов заказчика в судах по данной категории дел. Согласно п.3 договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10.000 рублей за каждое проведенное дело, при этом оплата за каждое дело производиться в кассу исполнителя после обращения отдельного потребителя в МООП с заявлением о защите его интересов, но до подачи искового заявления исполнителем в суд, либо до даты судебного заседания в суде первой инстанции (п.4) (л.д.25)

Судом установлено, что Орехов Р.Д. обратился 07 сентября 2012 года с заявлением в МООП «Защита прав потребителей» о предъявлении данного искового заявления в суд.

Согласно квитанции серии АА № 000885 от 07 октября 2012 года МООП «Защита прав потребителей» оплатило ИП Телицыной Е.А. 10.000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг ( л.д. 33).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года N88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» 8. 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства за выдачу кредита в сумме 57 337, 61 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 804 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего на общую сумму 68 142 рублей 11 коп., сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 34 071 рубля 05 коп. с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа - 17035 руб. 52 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2.384 рубля 26 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) п. 6.13.1.5. заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Ореховым Р. Д. кредитного договора <№> от 21 сентября 2010 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 57337,61 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, взыскав с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Орехова Р. Д. денежные средства в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 57337,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2010 года по 05 сентября 2012 года в сумме 8804 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 68142 рублей 11 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» штраф в пользу Орехова Р. Д. в размере 34071 рублей 05 коп., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа - 17035 руб. 52 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита Прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2384 рубля 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:           Е.Ю. Галицкая