Дело №2-2639/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» по доверенности Бобрика А.Л., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» к Варакину В. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» (далее по тексту - ООО «Возрождение-1) обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Варакину В. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> Варакин В.Г., управляя автомашиной <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ему на праве собственности, на проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования внезапно стал осуществлять поворот налево на дачный сектор. В результате допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Комарова Ю.С., принадлежащей на праве собственности ООО «Возрождение-1». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варакина В.Г. и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, два передних крыла, передние фары, решетка радиатора, передние двери, передняя панель, радиатор, противотуманные фары, а также скрытые повреждения. Согласно произведенному Областной коллегией оценщиков экспертному исследованию стоимость ремонта автомобиля <№> с учетом износа составляет 582.202 рубля 03 коп. Расходы на составление заключения экспертной организации составили 5.000 рублей. В связи с этим просили взыскать в ответчика в возмещение причиненного ущерба 582.202 рубля 03 коп., расходы за составление заключения экспертной организации 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.072 рубля 02 коп. В судебном заседании представитель ООО «Возрождение-1» по доверенности Бобрик А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Варакина В.Г. в пользу ООО «Возрождение-1» в возмещение причиненного ущерба 582.202 рубля 03 коп., расходы оплате экспертного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 262 рубля 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.072 рубля 02 коп. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что истцом избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления исковых требований непосредственно к виновнику происшествия Варакину В.Г. Ответчик Варакин В.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался почтовыми отправлениями с уведомлением и телеграммой. Направленные в адрес Варакина В.Г. <Дата> исковой материал и извещение о времени и месте беседы по исковому заявлению им получены. Почтовые отправления о времени и месте рассмотрения гражданского дела возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Как следует из уведомления об отправленной телеграмме, адресат (Варакин В.Г.) отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Варакина В.Г., суд учитывает мнение представителя ООО «Возрождение-1» по доверенности Бобрика А.Л. и следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 указанной нормы права установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования норм права, суд расценивает действия Варакина В.Г. как отказ от получения судебных извещений, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания, а также считает возможным воспользоваться положениями ст.117 ГПК РФ и рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, <Дата>, в 12 часов 05 минут, водитель Варакин В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством марки <№>, регистрационный номерной знак <№>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования внезапно стал осуществлять поворот налево на дачный сектор, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <№>, регистрационный номерной знак <№>, принадлежащей на праве собственности ООО «Возрождение-1» под управлением водителя Комарова Ю.С. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> (л.д.34-35). Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Варакин В.Г. находится в состоянии опьянения, на основании протокола <№> от <Дата> он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-39). В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным Варакин В. Г., который нарушил п.п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Как следует из содержания вынесенного <Дата> старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову А. постановления по делу об административном правонарушении, <Дата> водитель Варакин В.Г., управляя технически исправным транспортным средством марки <№>, регистрационный номерной знак <№> 64, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования внезапно стал осуществлять поворот налево на дачный сектор и в результате допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <№>, регистрационный номерной знак <№> под управлением водителя Комарова Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров Ю.С. и пассажир Г. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения г.Саратова. Определить степень тяжести полученных ими телесных повреждений не представилось возможным, поскольку они лечением не воспользовались и от прохождения экспертизы отказались (л.д.40). Собственником автомашины <№>, регистрационный номерной знак <№>, на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-1», что подтверждается паспортом транспортного средства <№> и страховым полисом серии <№> (л.д.32-33, 41). Из экспертного заключения от <Дата>, составленного Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей исследуемого автомобиля <№>, регистрационный номерной знак <№>, составляет 582.202 рубля 03 коп. (л.д.46-53). Указанные обстоятельства подтверждены документально и при рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном заседании не оспорены. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Варакина В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, так как в соответствии с п.п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства. В силу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в т.ч. выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права может быть ограничена лишь в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Реализуя предоставленное законом право, истцом - ООО «Возрождение -1» способ восстановления нарушенного права избран путем предъявления исковых требований непосредственно к Варакину В.Г., виновному в совершении <Дата> дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку из представленных суду документов следует, что водитель Варакин В.Г. управлял автомашиной <№>, регистрационный номерной знак <№>, на законном основании, суд считает правильным возложить на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Согласно представленным представителем истца документам, истцом произведена оплата экспертного исследования автомашины в сумме 5.000 рублей, оплата почтового отправления на сумму 262 рубля 61 коп. и оплата госпошлины при подаче искового заявления в сумме 9.072 рубля 02 коп. Данные платежи относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Варакина В. Г., <Дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» в возмещение причиненного ущерба 582.202 рубля 03 коп., расходы оплате экспертного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 262 рубля 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.072 рубля 02 коп., а всего 596.536 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 66 коп. Ответчик Варакин В.Г. в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено <Дата>.