Дело N2-2356/2012 Решение Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Веселовой Ю.В., с участием: представителя истца Куличкова А.В. по доверенности Иванова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» по доверенности Кравченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» о защите прав потребителей, установил: Куличков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (далее ООО «АвтоСтандарт») о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 августа 2010 года на основании договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска Каталымов С.А, приобрел указанный автомобиль в ООО «АвтоСтандарт». 09 апреля 2011 года Куличков А.В. купил данное транспортное средство у Каталымова С.А. в исправном состоянии.. При продаже автомобиля в соответствии с условиями п. 5.2.7 договора <№> от <Дата> истцу были переданы: указанный договор, сервисная книжка, гарантийный талон. В соответствии с п. 6.2 договора <№> от <Дата> ООО «АвтоСтандарт» обязался предоставить гарантию качества на автомобиль на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, то есть до <Дата>. 11 апреля 2012 года в приобретенном автомобиле на приборной доске загорелось изображение о минимальном уровне масла в двигателе. При приемке автомобиля на обслуживание ООО «АвтоСтандарт» его пробег составлял 3280 км. в связи с этим на сервисной станции Куличкову А.В. указано, что до достижения пробега автомобиля в 5000 км. выявить факт превышения расхода масла не представляется возможным. На основании акта №АС00000362 от 11 апреля 2011 года за счет истца было долито недостающее количество масла в двигатель автомобиля. Однако при дальнейшей эксплуатации при пробеге 3476 км. (через 196 км. после замены масла) на приборной доске снова загорелось изображение о минимальном уровне масла в двигателе. После чего он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о доливке моторного масла. По достижении пробега автомобиля в 5370 км., истцу вновь пришлось обратиться к ответчику с претензиями о превышении расхода моторного масла. На основании заказ- наряда №АС00009425 от 24 мая 2011 года ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля с заменой моторного масла, маслоотделителя тонкой очистки, уплотнителя манжета шкива коленчатого вала и т.д. При этом ответчиком был произведен контрольный замер моторного масла. По достижению пробега автомобиля в 7067 км. он был вновь доставлен к ответчику, где был выявлен расход моторного масла в количестве 0,63 литра на 1000 км., что значительно превышало допустимый расход. После чего моторное масло вновь заменили. 28 июня 2011 года ООО «АвтоСтандарт» направлена письменная претензия с требованием заменить двигатель или дефектный автомобиль. 30 июня 2011 года ООО «АвтоСтандарт» отказал в замене автомобиля или двигателя и предложил по гарантии устранить выявленный недостаток (завышенное потребление моторного масла). После чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием замены моторного масла (заказ-наряд №АС00011687 от 08.12.2011 года). 17 апреля 2012 года на основании заказ - наряда №АС00013235 ООО «АвтоСтандарт» было вновь осуществлено гарантийное обслуживание автомобиля с заменой моторного масла. 12 мая 2012 года Куличковым А.В. в адрес ООО «АвтоСтандарт» направлена письменная претензия с требованием замены двигателя или дефектного автомобиля в связи с неоднократным выявлением дефекта автомобиля (завышенное потребление моторного масла) и его проявлением вновь после устранения по гарантии. В соответствии с письмом №211 от 22 мая 2012 года ООО «АвтоСтандарт» предложил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля с заменой поршневой группы и 08 июня 2012 года уведомил о наличии на складе сервисного центра необходимых материалов. При этом ответчиком так и не было удовлетворено требование о замене двигателя или дефектного автомобиля. 09 июня 2012 года в адрес ООО «АвтоСтандарт» вновь была направлена претензия с требованием о замене приобретенного дефектного автомобиля. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по его эксплуатации и требованиями, содержащимися в сервисной книжке. В связи с чем, Куличков А.В. заявляет требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заменить автомобиль AUDIQ5, VINXW8ZZZ8R4BG000909, двигатель № CDN 141909, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер Н111АР64, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации). Принимая во внимание, что последнее письменное требование о замене товара ненадлежащего качества ООО «АвтоСтандарт» получил 09 июня 2012 года, то замена автомобиля должна была быть произведена не позднее 09 июля 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно прайс-листу полученного от ответчика стоимость спорного автомобиля на 20 июня 2012 года составляет 2263718 рублей. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 1 % с 09 июля 2012 года по 17 июля 2012 года в размере203734,62 рубля.Принимая во внимание, что продажа товара ненадлежащего качества причинила Куличкову А.В. нравственные страдания и моральный вред, в связи с необходимостью постоянного обращения к ответчику с требованиями гарантийного ремонта нового дорогостоящего автомобиля, для чего он был вынужден отпрашиваться с места работы и затрачивать свое личное время и денежные средства на его доставку до места ремонта, необходимостью постоянного контроля за уровнем моторного масла и, как следствие, необходимостью постоянного наличия в автомобиле запасного масла, на протяжении более полутора лет, невозможностью использования товара по его назначению в периоды гарантийного ремонта, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15537 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец Куличков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебное заседание представитель истца по доверенности Иванов В.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Подтвердил тот факт, что при сервисном обслуживании недостаток в виде повышенного расхода масла неоднократно был зафиксирован непосредственно самим ответчиком ООО «АвтоСтандарт» и ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, заключение эксперта об отсутствии указанного его доверителем недостатка следует поставить под сомнение. Кроме того, экспертиза проводилась на территории ООО «АвтоСтандарт», где сотрудники имели доступ к транспортному средству истца и возможность долить недостающее масло перед проведением экспертизы. Учитывая, что последнее письменное требование Куличкова А.В. о замене товара ненадлежащего качества ответчик получил 09 июня 2012 года (входящий №377), то замена автомобиля должна была быть произведена не позднее 09 июля 2012 года. В соответствии с п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона потребитель вправе предъявить иные требования. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что недостаток заявленный истцом в виде повышенного расхода масла автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Ответ на претензию от 09 июня 2012 года истцу был направлен, о чем свидетельствует письмо от 18 июня 2012 года, в связи с чем доводы представителя истца в этой части несостоятельны. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска Каталымов С.А, приобрел указанный автомобиль в ООО «АвтоСтандарт». <Дата> Куличков А.В. купил у Каталымова С.А. транспортное средство автомобиль марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска, находящееся на гарантии в ООО «АвтоСтандарт» в исправном состоянии. (л.д.11-16, 19-20, 74). Как следует из п. 5.2.7. договора купли- продажи транспортного средства от <Дата> при последующей продаже автомобиля новому владельцу передается данный договор, сервисная книжка, гарантийный талон и заказ- наряды на техническое обслуживание и ремонт, таким образом при смене владельца транспортного средства гарантийные обязательства ООО «АвтоСтандарт» не прекращаются. Согласно п. 6.2 указанного договора гарантия на транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска составляет два года и истек <Дата>, то есть в период рассмотрения данного гражданского дела. Истец Куличков А.В., заявляя требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заменить автомобиль AUDIQ5, VINXW8ZZZ8R4BG000909 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации), ссылается на заказ наряды от 24 мая 2011 года, 08 декабря 2011 года, 17 апреля 2012 года ООО «АвтоСтандарт» согласно которым при контрольных замерах моторного масла автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909выявлен повышенный расход моторного масла (л.д.25-28, 29-30, 32). Допрошенные в судебном заседании свидетели Куличков В.Н., Семков Р.П. так же подтвердили факт повышенного расхода масла, указали, что неоднократно вместе с Куличковым А.В. на сервисной станции ООО «АвтоСтандарт» доливали масло в двигатель его автомобиля. В соответствии с письмами от 30 июня 2011 года, 22 мая 2012 года, 08 июня 2012 года ООО «АвтоСтандарт» предложило Куличкову А.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска, выразившиеся в повышенном потребление моторного масла и, получив согласие Куличкова А.В. на гарантийный ремонт, указало о наличии необходимых деталей на складе и необходимости предоставить автомобиль (л.д. 37, 38, 39,71). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Куличков А.В. отказался от проведения гарантийного ремонта, о чем 09 июня 2012 года в адрес ООО «АвтоСтандарт» направил претензию с требованием о замене приобретенного дефектного автомобиля, кроме того, указал о том, что до настоящего времени ответа на его претензию ответчик не дал и требования не удовлетворил. Вместе с тем, приобщенный в ходе судебного заседания представителем ООО «АвтоСтандарт» ответ ООО «АвтоСтандарт» на претензию Куличкова А.В. был направлен 18 июня 2012 года по месту жительства Куличкова А.В., однако возвращен по причине истечения срока хранения. В связи с чем, доводы истца и его представителя в части оставления без ответа его претензии от 09 июня 2012 года суд признает несостоятельными. Доводы представителя истца, что указанным ответом от 18 июня 2012 года требования потребителя не разрешены по существу, суд так же не принимает во внимание, как следует из ответа в удовлетворении требования Куличкова А.В. о замене автомобиля отказано, поскольку, по мнению ООО «АвтоСтандарт», указанное требование предъявлено к ненадлежащему лицу. В целях установления наличия в автомобиле марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска, принадлежащего Куличкову А.В. заявленного недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе по ходатайству представителя ответчика ООО «АвтоСтандарт» 30 августа 2012 года назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика экспертизе обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 03 октября 2012 г. в автомобиле Куличкова А.В. марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, 2010 года выпуска не выявлен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заменить автомобиль AUDIQ5, VINXW8ZZZ8R4BG000909 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации). Доводы представителя истца о том, что при сервисном обслуживании специалисты ООО «АвтоСтандарт» фиксировали факт повышенного расхода масла автомобиля марки AUDI Q5 VIN XW8ZZZ8R4BG000909, и в ходе эксплуатации истец неоднократно пополнял уровень масла, подтвержденные показаниями свидетелей Куличков В.Н., Семков Р.П., суд не принимает во внимание, поскольку указанный истцом недостаток не установлен в ходе судебной автотехнической экспертизы № 2086 от 03 октября 2012 года, проведенной экспертом, имеющим соответствующую подготовку, опыт работы и квалификацию. Измеренный в процессе исследования расход моторного масла в двигателе в контрольный период эксплуатации составил 0,29 литра /1000 км и не превышает максимально допустимого значения 0,5 литра/1000 км. Ссылка представителя истца о том, что при производстве экспертизы специалисты ООО «АвтоСтандарт» в контрольный период эксплуатации при мойке автомобиля вскрывали пломбу поставленную экспертом и доливали масло в двигатель голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. В заключении эксперта о нарушении целостности поставленной пломбы каких- либо замечаний не имеется, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях об обязании общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заменить автомобиль AUDIQ5, VINXW8ZZZ8R4BG000909 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации), в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд так же считает правильным отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Куличкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая