Дело N2-2831/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием представителя заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова Булычевой А.А., представителей Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Б. А.И. и Крючковой А.Г., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району города Саратова) обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Заводской РОСП) З. Е.А. и И. Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от <Дата>, обязании судебных приставов-исполнителей Заводской РОСП Забелиной Е.А. и И. Е.А. принять предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от <Дата>. Как следует из содержания заявленных требований, мировым судьей судебного участка <№> Заводского района города Саратова <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Нестеренко В.Н. в пользу ИФНС России по Заводскому району города Саратова задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40.392 рубля 44 коп. Вынесенный судебный приказ <Дата> направлен налоговым органом в Заводской РОСП для возбуждения исполнительного производства. Руководствуясь положениями о соглашении, о порядке взаимодействия службы судебных приставов и ИФНС России по Заводскому району города Саратова от <Дата> <№> и статьями 65,67,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» инспекция <Дата> обратилась в Заводской РОСП с запросом о наложении ареста на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами и запрета на выезд за пределы Российской Федерации Нестеренко В.Н. После обращения инспекции о наложении ареста и запрета на выезд за пределы Российской Федерации Нестеренко В.Н., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Забеллина Е.А. вынесла постановление <№> от <Дата> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от <Дата>. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Ильиной Е.А. <Дата> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ИФНС России по Заводскому району города Саратова в целях осуществления контрольных мероприятий по взысканию задолженности по транспортному налогу с физических лиц за счет имущества должника <Дата> обратилась в Заводской РОСП с запросом о предоставлении информации по совершенным исполнительным действиям в отношении Нестеренко В.Н. Ответ на указанный запрос в инспекцию не поступил. До настоящего времени судебный приказ от <Дата> не исполнен, а судебными приставами-исполнителями И. Е.А. и З. Е.А. меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принимаются. В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом по общему правилу - пункту 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по исполнительному производству до настоящего времени мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принято, имущественное положение должника не проверено. Так, судебными приставами - исполнителями не было сделано ни одного запроса в учетно - регистрирующие органы, до настоящего времени отсутствует какая - либо информация о наличии у должника объектов недвижимости, автотранспортных средств, маломерных судов, рублевых и валютных счетов в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг, материальных средств на балансе. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие такие сведения. Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако соответствующая информация у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях не запрашивалась. Мер по наложению ареста на денежные средства и имущество должника судебными приставами - исполнителями не принималось. В нарушение указанного выше Федерального закона приставами - исполнителями не были приняты предусмотренные законом меры по установлению места нахождения должника, его имущества, не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ не исполнен, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств с должника. С учетом изложенного считают, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП Ильиной Е.А. и З. Е.А. допущено неправомерное бездействие по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району города Саратова Булычева А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП Ботова А.И. с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского района г. Саратова о взыскании с Нестеренко В.Н. транспортного налога в пользу ИФНС России по Заводскому району г.Саратова. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Забеллиной Е.А. и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Ильиной Е.А. Судебным приставом-исполнителем И. Е.А. были произведеныисполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового положениядолжника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направленызапросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по всем известным адресам, где может находиться имущество должника.<Дата> судебным приставом-исполнителем получен отрицательный ответ из ОАО «Сбербанк России».<Дата> получен отрицательный ответ из ОАО «<данные изъяты>». <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о временном ограничении выезда должника из РФ.<Дата> получен отрицательный ответ из ОАО «СбербанкРоссии».Ответы из учетно-регистрирующих органов получены в неполномобъеме, однако согласно поступившим ответам стало известно, что должник не является индивидуальным предпринимателем.Согласно поступившему ответу из ГИМС МЧС по Саратовской области должник не числится собственником маломерных судов.Так же получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из которого стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация по должнику Нестеренко В.Н. о правах на объекты недвижимого имущества.Неоднократными выходами по адресу должника Нестеренко В.Н., застать кого-либо не представилось возможным, о чем составленысоответствующие акты.<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина.Согласно поступившему ответу из УГИБДД по Саратовской области за должником числятся транспортные средства.<Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношениитранспортного средства.Неоднократными выходами по адресу г<адрес>, должника застать дома не представилось возможным о чем составлены соответствующие акты. Считает доводы заявителя о якобы допущенном бездействиисудебным приставом-исполнителем не обоснованными, поскольку, двамесяца установленные для исполнения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными и могут проводитьсяи по истечении данного срока, до окончания исполнительногопроизводства в соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель З. Е.А. только возбуждала исполнительное производство <№> от <Дата> и за его исполнение не отвечает. Судебный пристав-исполнитель Заводского Р. г.Саратова И. Е.А., чье бездействие обжалуется, на основании приказа от <Дата> <№> уволена со службы. Поэтому их бездействие признать невозможно. Представитель заинтересованного лица - Заводского РОСП г.Саратова Крючкова А.Г. с заявленными требованиями также не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что по исполнительномупроизводству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.Отсутствие для ИФНС России по Заводскому району г.Саратова желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны должностных лиц Заводского РОСП г.Саратова мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены доказательствами и не обоснованы. Доводы заявителя о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного документа - судебного приказа по решению <№> в части неисполнения в полном объеме и не надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не обоснованны, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина, вынесено постановление о запрете на регистрационныедействия в отношении транспортных средств должника, получены отрицательные ответы из учетно-регистрирующих органов, таких как:ГИМС по Саратовской области., ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области., ОАО «Сбербанк России», ОАО «<данные изъяты>». Неоднократными выходами по адресу должника застать кого - либо не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. Поскольку действия судебных приставов - исполнителей совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, права заявителя, как взыскателя, не нарушены. Судебные приставы-исполнители Заводского РОСП Ильина Е.А. и З. Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили. Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом мнения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова Булычевой А.А. и представителей Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Б. А.И. и Крючковой А.Г.суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся И. Е.А. и З. Е.А.. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из представленных суду документов <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Нестеренко В.Н. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40.392 рубля 44 коп. Данный приказ поступил в ИФНС России по Заводскому району города Саратова <Дата>. <Дата> судебный приказ в числе иных ИФНС России по Заводскому району города Саратова направлен для исполнения в Заводской РОСП г.Саратова. Однако, приказ направлен не по юридическому адресу Заводского РОСП г.Саратова (<адрес>), а в регистрационный центр Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по адресу: г<адрес>, куда поступил <Дата>. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Саратова З. Е.А. вынесено постановление <№> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Нестеренко В.Н. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40.392 рубля 44 коп. При этом суд учитывает, что на основании распоряжения начальника Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> на судебного пристава-исполнителя З. Е.А. была возложена обязанность по регистрации исполнительных документов в ПК «АИС», передаче возбужденных исполнительных производств приставам-исполнителям по акту приема-передачи. После возбуждения исполнительного производства, на основании акта приема-передачи от <Дата> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем З. Е.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю И. Е.А. Как следует из заявления, ИФНС России по Заводскому району города Саратова в частности заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя З. Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований судебного приказа. Однако, на судебного пристава-исполнителя З. Е.А. обязанности по исполнению требований исполнительного документа не были возложены и в соответствии с указанным выше распоряжением исполнительное производство <Дата> ею было передано судебному приставу-исполнителю И. Е.А. В связи с этим основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП Забеллиной Е.А. отсутствуют. Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И. Е.А., суд учитывает следующее. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем И. Е.А. были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, суду представлены акты совершения исполнительных действий, датированные <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, в соответствии с которыми судебным приставом - исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника, должника застать дома не представилось возможным, оставлена повестка. На направленные запросы получен отрицательные ответы <Дата> и <Дата> из ОАО «Сбербанк России»; <Дата> - из ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> временно ограничен выезд должника Нестеренко В.Н. из Российской Федерации. <Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника - гражданина - Нестеренко В.Н. <Дата> в адрес судебных приставов - исполнителей поступили сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отсутствии информации о наличии в собственности Нестеренко В.Н. недвижимого имущества. Из сообщения ИФНС по Заводскому району г.Саратова от <Дата> следует, что Нестеренко В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. Согласно поступившему ответу из ГИМС МЧС по Саратовской области Нестеренко В.Н. не числится собственником маломерных судов. Согласно поступившему ответу из УГИБДД по Саратовской области за Нестеренко В.Н. числятся транспортные средства - <№>, номерной знак <№>; <№>, номерной знак <№>; <№>, номерной знак <№>. В отношении указанных транспортных средств 10.10.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15). Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования норм права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен. В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 указанной нормы закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Таким образом, основания для удовлетворения требований ИФНС России по Заводскому району города Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Ильиной Е.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от <Дата>, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с приказом <№> от <Дата> служебный контракт от <Дата> с И. Е.А. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова и уволена <Дата> по инициативе гражданского служащего. Поскольку судом установлено, что на судебного пристава-исполнителя З. Е.А. обязанности по исполнению требований исполнительного документа не были возложены, а судебный пристав-исполнитель И. Е.А. уволена с должности судебного пристава-исполнителя, основания обязать их принять предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от <Дата> отсутствуют. Из содержания заявления также следует, что ИФНС России по Заводскому району города Саратова обратилась в Заводской РОСП <Дата> с запросом о предоставлении информации по совершенным исполнительным действиям в отношении Нестеренко В.Н. Ответ на указанный запрос не поступил. Действия Заводского РОСП в данной части также является незаконным. Рассматривая данное требование, суд учитывает следующее. Статьей 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Б. А.И. представлен направленный Заводским РОСП ответ в адрес ИФНС России по Заводскому району города Саратова, датированный <Дата> за исх. <№>. Ответ дан в установленный законом срок. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Заводскому району города Саратова. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова Забелиной Е. А. и Ильиной Е. А. и понуждении их предпринять предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от <Дата> - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено <Дата>. Судья Н.Н.Донин