Дело № 5-68/2012 Постановление о назначении административного наказания 28 июня 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», расположенного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: С <Дата> по <Дата> заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Борисовым И.В. проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (далее по тексту ООО «Вариант-строй») на складе «<адрес>» по адресу: <адрес> на территории завода «<адрес>», на складе «<адрес>» по адресу: <адрес>. в ходе, которой были выявлены следующие нарушения. На складах «<адрес>» и «<адрес>» для хранения грузов используются металлические сборно-разборные стеллажи для грузов на поддонах и тяжелых штучных грузов. Указанные стеллажи используются с нарушением требований ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные». В нарушении п.4.2. ГОСТ 16140-77 - паспорта на стеллажи отсутствуют. К каждому стеллажу должны быть инструкции по монтажу и эксплуатации, а также паспорт по ГОСТ 2.601-68; в нарушении п.5.4. протоколы периодических испытаний стеллажей отсутствуют (п.5.4. ГОСТ 16140-77 результаты приемо-сдаточных испытаний отражают в паспорте на стеллаже. Результаты приемо-сдаточных испытаний оформляют протоколом по ГОСТ 15.001-88). В нарушении п.5.3. периодическое испытание стеллажей не проводится (периодические испытания на соответствие требованиям п.п. 2.1-2.14 ГОСТ 16140-77 следует проводить один раз в год). Таким образом, нарушены требования ст. ст. 22 и 212 ТК РФ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. По результатам проведенного мероприятия ООО «Вариант-строй» было вручено предписание <№> от <Дата> на устранение выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны юридического лица ООО «Вариант-строй», создают угрозу жизни и здоровью людей. <Дата> заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Борисовым И.В. составлен протокол <№> об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вариант-строй», направленный для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова. В судебном заседании заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Борисов И.В. суду пояснил, что им проводилась проверка в отношении ООО «Вариант-строй». Для проведения проверки генеральным директором ООО «Вариант-строй» В. ему был выделен представитель - работник организации В. Также в проверке принимал участие и инженер по охране труда И. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и нарушения, выразившиеся в использовании имеющихся на складах стеллажей с нарушением требований ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные». В нарушении п.4.2. ГОСТ 16140-77 - паспорта на стеллажи отсутствуют. К каждому стеллажу должны быть инструкции по монтажу и эксплуатации, а также паспорт по ГОСТ 2.601-68; в нарушении п.5.4. протоколы периодических испытаний стеллажей отсутствуют (п.5.4. ГОСТ 16140-77 результаты приемо-сдаточных испытаний отражают в паспорте на стеллаже. Результаты приемо-сдаточных испытаний оформляют протоколом по ГОСТ 15.001-88). В нарушении п.5.3. периодическое испытание стеллажей не проводится (периодические испытания на соответствие требованиям п.п. 2.1-2.14 ГОСТ 16140-77 следует проводить один раз в год). С учетом этого, нарушены требования ст. ст. 22 и 212 ТК РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от <Дата>. <Дата> им директору ООО «Вариант-строй» В. было направлено требование о явке <Дата> для составления протоколов по результатам проведенной проверки в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. <Дата> для составления протокола явился представитель генерального директора ООО «Вариант-строй» В., полномочия которого были подтверждены доверенностью <№> от <Дата>, подписанной генеральным директором ООО «Вариант-строй» В. Данную доверенность он заверил, сомнений доверенность у него не вызвала. В судебном заседании представитель ООО «Вариант-строй» Морозова Е.В. вину ООО «Вариант-строй» в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что действительно с <Дата> по <Дата> заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Борисовым И.В. проводилась проверка в отношении ООО «Вариант-строй» на складе «<адрес>» по адресу: <адрес> на территории завода «<адрес>», на складе «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки, как следует из материалов, были выявлены нарушения. При проведении проверки и составлении процессуальных документов был якобы приглашен законный представитель ООО «Вариант-строй» В. Действительно, В. оказывал ООО «Вариант-строй» юридические услуги. Однако, полномочий на ведение дела у него не было и на имеющейся в административном материале доверенности отсутствует печать организации. Следовательно, у представителя ООО «Вариант-строй» В. отсутствовали полномочия и отсутствовало надлежащее извещение представителя ООО «Вариант-строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющие якобы место нарушения при эксплуатации стеллажей на складах, выразившиеся в не проведении испытаний стеллажей, не соответствуют действительности. Нарушения по испытаниям приемлемы к изготовителям стеллажей, но не к организации, их эксплуатирующей. Стеллажи следует изготавливать с учетом стандарта. В акте указаны 10 стеллажей, но не указано, какие стеллажи. На складе «<адрес>» по адресу: <адрес> на территории завода «<адрес>» гораздо больше стеллажей. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам. Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от <Дата> в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки ООО «Вариант-строй» выявлены нарушения. В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за выполнением установленных требований на предприятии, осуществляющем производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда. Однако, в нарушение абзаца 2 ст. 217 ТК РФ - штатная должность отсутствует. Согласно штатному расписанию количество человек в ООО «Вариант-строй» - 194 человека. В нарушение требований абзаца 1 ст. 225 ТК РФ, п. 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 и п. 2.3.1. постановления Минтруда и соц.развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 года 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не проведено обучение по охране труда руководителей и специалистов предприятия. В нарушение п. 1.4.4. «Правил техничсеской эксплуатации электроустановок потребителей», п. 1 приложения №1 ПОТ Р М-016-2001 инструктаж неэлектротехнического персонала не проводится. - отсутствует перечень профессий рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I по электробезопасности; отсутствует журнал установленной формы, где делается отметка о присвоении I группы по электробезопасности неэлектротехничесому пе\рсоналу. В нарушение ст. 213 ТК РФ и приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» медицинский осмотр с водителями автопогрузчиков не проводится. В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личные карточки учета и выдачи спецодежды и спецобуви не ведутся. При проверке решения организационно-технических задач в ООО «Вариант-строй» на складе <адрес> и складе <адрес> выявлены нарушения: На складах <адрес> и <адрес> для хранения грузов используются металлические сборно-разборные стеллажи для грузов на поддонах и тяжелых штучных грузов. - склад <адрес> <адрес> - 10 единиц, - склад <адрес> <адрес> - 2 единицы, - склад <адрес> <адрес> - стеллаж полочный типа собственного изготовления (сварной металлический) - 1 единица. Указанные стеллажи используются с нарушением требований ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные». - в нарушение п. 4.2. ГОСТ 16140-77 - паспорта на стеллажи отсутствуют. К каждому стеллажу должны быть инструкции по монтажу и эксплуатации, а также паспорт по ГОСТ 2.601-68; - в нарушение п. 5.4 - протоколы периодических испытаний стеллажей отсутствуют (п. 5.4 ГОСТ 16140-77 Результаты приемо-сдаточных испытаний отражают в паспорте на стеллаж. Результаты периодических испытаний оформляют протоколом по ГОСТ 15.001-88). - в нарушение п. 5.3 периодическое испытание стеллажей не проводится (периодические испытания на соответствие требованиям п.п. 2.1 - 2.14 ГОСТ 16140-77 следует проводить один раз в год) (л.д. 8-9). На основании проведенной проверки по выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО «Вариант-строй» выдано предписание <№> от <Дата>, в котором указаны выявленные нарушения, предписываемые меры по устранению нарушений и сроки устранения нарушений (л.д.10-11). В соответствии с протоколом <№> от <Дата> Государственной инспекцией труда в Саратовской области временно запрещена деятельность ООО «Вариант-строй» в отношении склада <адрес> <адрес> - 10 единиц стеллажей, склад <адрес> <адрес> - 2 единицы стеллажей, склад <адрес> <адрес> - стеллаж полочный типа собственного изготовления (сварной металлический) - 1 единица (л.д.6-7); <Дата> Государственной инспекцией труда в Саратовской области директору ООО «Вариант-строй» В. направлено требование о явке <Дата> для составления протоколов по результатам проведенной проверки (26-27). <Дата> в Государственную инспекцию труда в Саратовской области для составления протокола явился представитель генерального директора ООО «Вариант-строй» В., и был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 3-5). Представитель ООО Вариант-строй» В. подтвердил, что офисные и складские помещения по адресу: <адрес> находились у ООО «Вариант-строй» в аренде (л.д.24-25). Полномочия представителя генерального директора ООО «Вариант-строй» В. были подтверждены доверенностью <№> от <Дата>, подписанной генеральным директором ООО «Вариант-строй» В. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В административном материале имеется копия указанной выше доверенности, которая заверена заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Борисовым И.В. В. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области явился после получения генеральным директором ООО «Вариант-строй» В. требования о явке <Дата> для составления протоколов, присутствовал при составлении процессуальных документов, давал пояснения по обстоятельствам проведенной проверки. При таких обстоятельствах довод представителя ООО «Вариант-строй» Морозовой Е.В. об отсутствии у представителя ООО «Вариант-строй» В. полномочий и отсутствии надлежащего извещения представителя ООО «Вариант-строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным. Также суд находит несостоятельным и довод представителя ООО «Вариант-строй» Морозовой Е.В. о том, что эксплуатирующая стеллажи организация не обязана производить испытания стеллажей, данная обязанность относится к организации - изготовителю стеллажей. Согласно п.п. 5.1 - 5.4 ГОСТ 16140-77 (Госстандарт России. Стеллажи сборно-разборные. Технические условия) для проверки соответствия стеллажей требованиям настоящего стандарта предприятие-изготовитель должно проводить приемо-сдаточные и периодические испытания. Результаты приемо-сдаточных испытаний отражают в паспорте на стеллаж. Результаты периодических испытаний оформляют протоколом по ГОСТ 15.001-88. Указанное требование относится к разделу 5 данного ГОСТА «Правила приемки». В разделе 8 «Указания по эксплуатации» ГОСТ 16140-77 (Госстандарт России. Стеллажи сборно-разборные. Технические условия) п. 8.3. указано, что с целью проверки технического состояния и соответствия требованиям настоящего стандарта стеллажи на месте эксплуатации должны подвергаться осмотру и испытанию статической, нагрузкой в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. ООО «Вариант-строй» является организацией, эксплуатирующие стеллажи, следовательно, на общество распространяются требования п. 8.3. ГОСТ 16140-77 (Госстандарт России. Стеллажи сборно-разборные. Технические условия). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, в суд не представлены. В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Вариант-строй» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд также не усматривает. Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации стеллажей, расположенных на складе «<адрес>» по адресу: <адрес> на территории завода «<адрес>», на складе «<адрес>» по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Постановил: Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации стеллажей, расположенных на складе «<адрес>» по адресу: <адрес> территория завода «<адрес>», на складе «<адрес>» по адресу: <адрес>, на срок 20 суток. Срок приостановления административной деятельности исчислять с <Дата>. Исполнение данного постановления поручить службе судебных приставов Заводского района г. Саратова. Разъяснить юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», что на основании его ходатайства досрочно прекращается исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии. Судья Н.Н.Донин