Решение

12 августа 2010 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иманкулова М.Д., защитника Пчелкиной Е.П.

рассмотрев жалобу Иманкулова М.Д., *. рождения, уроженца г.*, проживающего по адресу г.Саратов, ул.*, *,кв.*, на постановление инспектора ДПС ПГИБДД УВД по г.Саратову от 23.06.2010г.,

Установил:

23.06.2010г. в 12 час. на перекрестке улиц Соколовая-Железнодорожная г.Саратова водитель Иманкулов М.Д., управляя автомашиной ВАЗ-21150 *, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине марки «Мицубиси» *, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной. От удара произошло столкновение с автомашиной марки «Хонда» н.з. * и автомашиной марки «ВАЗ 21134» н.з. *.

За совершенное правонарушение постановлением инспектора ДПС ПГИБДД УВД по г.Саратову от 23.06.2010г. Иманкулов М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с постановлением, Иманкулов М.Д. подал жалобу об его отмене, мотивируя следующим.

При повороте на ул.Соколовую он убедился в отсутствии препятствий, помех на дороге, уступил дорогу движущимся транспортным средствам по ул.Соколовая, закончил маневр и выровнял свой автомобиль параллельно дороге по ул.Соколовая. Водитель автомашины «Мицубиси» Р., двигаясь по ул.Соколовая с высокой скоростью, не учел скорости движения впереди идущих транспортных средств, и решил произвести обгон его транспортного средства. Однако Р. не справился с управлением, и, чтобы избежать столкновения с линией опоры на пешеходном переходе на перекрестке ул.Соколовая-Железнодорожная и с впереди стоящим автомобилем, изменил направление своего движения из правого ряда в левый с целью совершения обгона его автомобиля, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней правой дверью его (Иманкулова) автомобиля.

В судебном заседании Иманкулов М.Д. просит отменить постановление по делу. Обстоятельства, изложенные им в жалобе, поддержал и дополнительно к ним пояснил, что на схеме ДТП не отображен тормозной путь автомобиля «Мицубиси», не указан знак «Пешеходный переход». Со схемой расположения автомобилей на схеме, а также зафиксированными повреждениями автомобилей, согласен. Кроме того, Иманкулов М.Д. пояснил, что столкновение его автомашины произошло передней правой дверь с левой передней частью автомашины марки «Мицубиси».

Защитник Пчелкина Е.П. поддержала доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление. При этом указала на ошибочность указания в жалобе об отмене протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Иманкулова М.Д. его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Иманкулова М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении * №* от 23.06.2010г.; схемой происшествия, с которой Иманкулов М.Д. в момент подписания полностью согласился; характером повреждений, возникших от столкновения автомобилей ВАЗ-21150 р.з.* и автомобилем «Мицубиси» * (у автомобиля ВАЗ-21150 передняя правая дверь, а у автомашины «Мицубиси» передняя левая дверь, левое крыло...).

Кроме того, вина Иманкулова М.Д. подтверждается письменными объяснениями К. (водителя автомашины «Hоnda CR-V» *), письменными объяснениями Р. (водителя автомашины «Мицубиси» *), письменными объяснениями Х. (водителя автомашины «ВАЗ 211340» *).

Так, К. в своих объяснениях указывал, что он стоял на перекрестке ул.Железнодорожная и Соколовая. С правой стороны по ул.Железнодорожная начал движение автомобиль марки ВАЗ 21015 г.н.*, который, выехав на перекресток, перегородил движение потоку автомобилей, двигающемуся по ул.Соколовой в обоих направлениях. Со стороны ул.Астраханской по ул.Соколовой крайней левой полосой двигался автомобиль «Мицубиси» №*. В момент пересечения перекрестка ул.Соколовой и Железнодорожная произошло столкновение автомобиля «Мицубиси» и ВАЗ 21015.

Р. в объяснениях указал, что 23.06.2010 г. в 12 час. он двигался по главной дороге по ул.Соколовая со стороны ул.Астраханская. На перекрестке ул.Соколовая и Железнодорожная с левой стороны выезжал с второстепенной дороги ВАЗ 21015 г.н.*, который ударил его автомашину. Столкновение произошло на полосе его (Р.) движения. Автомобиль марки ВАЗ развернуло и задней стороной он ударил задний бампер (слева) его машины. Затем автомобиль ВАЗ врезался в автомобиль Хонда., а он (Р.) врезался в автомобиль ВАЗ 2113 *.

Из объяснений Х. следует, что он двигался по ул.Соколовой со стороны ул.Университетская в направлении ул.Астраханской. На пересечении ул.Соколовая и ул.Железнодорожная произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомашины марки «Мицубиси» с его автомашиной.

Вина Иманкулова М.Д. подтверждается также его письменными объяснениями от 23.06.2010г., согласно которым он начал поворот с ул.Железнодорожная, и выехав на ул.Соколовая, почувствовал удар сбоку машины. В момент удара он уже почти поравнялся с автомобилем «Хонда», стоявшим слева от него по ул.Соколовая.

Доводы Иманкулова М.Д. о перестроении автомашины «Мицубиси» с правого в левый ряд, противоречат вышеперечисленным объяснениям Р. и К.

Доводы Иманкулова М.Д. о том, что водитель автомобиля «Мицубиси» не справился с управлением, и, чтобы избежать столкновения с линией опоры на пешеходном переходе на перекрестке ул.Соколовая-Железнодорожная и с впереди стоящим автомобилем, изменил направление своего движения из правого ряда в левый с целью совершения обгона его автомобиля, являются мнением Иманкулова и противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Приведенные судом доказательства, подтверждающие вину Иманкулова М.Д. в совершении правонарушении, согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется

Непризнание вины Иманкулова М.Д. суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля И. не влияют на вывод суда о виновности Иманкулова М.Д., поскольку данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.

Доводы Иманкулова М.Д. о несогласии со схемой не влияют на вывод суда о его виновности.

При таких обстоятельствах, действия Иманкулова М.Д. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом санкции данной статьи, нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы повлечь отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ПГИБДД УВД по г.Саратову от 23.06.2010г., по делу об административном правонарушении в отношении Иманкулова М.Д. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Иманкулова М.Д.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения.

Судья Е.Г.Саяпина