Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации 16 августа 2010 г. Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 июля 2010 г. в отношении Васильевой О.А., данные о личности, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 26 июля 2010 г. Васильева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Васильева О.А. обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просила отменить вышеуказанное Постановление, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, по неполно исследованным обстоятельствам. При этом Васильева О.А. указала, что при ней протоколы не составлялись и ею не подписывались, требований о прохождении медицинского освидетельствования к ней не предъявлялись, в связи с чем, она не уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. От управления автомашиной ее не отстраняли, и на штрафную стоянку ее автомобиль помещен не был. В судебное заседание Васильева О.А. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Васильева О.А. в суд не явилась, хотя была лично извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, суд считает извещение Васильевой О.А. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Васильевой О.А. Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что 23 июня 2010г. в 07 часов 05 минут, находясь у дома № 26 по ул. Азина г. Саратова, Васильева О.А. и управляя транспортным средством - автомобилем марки «*», регистрационный знак * 64 регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Васильевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № * от 23.06.2010г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Васильева О.А. отказалась л.д. *); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № * от 23.06.2010г., в котором указано на наличие у Васильевой О.А. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В качестве основания для направления Васильевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» л.д. *); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № * от 23.06.2010г., в котором указано на наличие у Васильевой О.А. признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта л.д.*); - письменными объяснениями понятых Стенькина А.Н. и Симонова О.И. о наличии у водителя Васильевой О.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и о ее отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения PRО 100 combi № 634533, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждениил.д. *); - рапортом сотрудника ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Самойлова А.А., согласно которому 23.06.2010г. Васильева О.А. управляла автомобилем марки «*», регистрационный знак * 64 регион, была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. С учетом имеющихся признаков опьянения Васильевой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась в присутствии двух понятых л.д. *), и его аналогичными показаниями, данными мировому судье, оснований не доверять которым у суда не имеется; - разъяснением, согласно которому Васильева О.А. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством и ей в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. *). В судебном заседании достоверно установлено, что Васильева О.А. от подписания вышеуказанных протоколов и разъяснения отказалась, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Сам факт наличия понятых при составлении протоколов Васильева О.А. в судебном заседании у мирового судьи не оспаривала. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Васильевой О.А., имелись достаточные основания для ее освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последняя управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза), что подтверждается материалами дела. Не добыто в судебном заседании и не представлено Васильевой О.А. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно показаниям свидетеля Васильевой Р.В., матери Васильевой О.А., данными мировому судье, ее дочь Васильева О.А. 23.06.2010г. около 06 часов утра вышла из дома, а около 7.00 часов утра дочь ей сообщила, что попала в аварию. Однако показания указанного свидетеля не опровергают имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Васильевой О.А. состава административного правонарушения. Доводы Васильевой О.А., изложенные в жалобе о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения как на приборе, так и в медицинском учреждении, суд находит надуманными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Васильевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы Васильевой О.А., изложенные в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Васильевой О.А. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновной, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 26 июля 2010 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Васильевой О.А. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 26 июля 2010 г. - без изменения. Судья