Дело Номер обезличен10 Решение Именем Российской Федерации 06 августа 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Панкратова С.А., защитника Крутякова АА действующего на основании доверенности от 02.08.2010 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Панкратова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, зарегистрированного по адресу: Саратов, Адрес обезличен Адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Заводского района г. Саратова от 02.07.2010 года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Заводского района Панкратов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Заводского района г. Саратова от 02.07.2010 года по делу об административном правонарушении обосновывая свою жалобу следующим: Панкратов С.А. не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что постановление мирового судьи вынесено неправильно, его следует отменить дело производством прекратить, поскольку мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что он управлял транспортным средством, не приняв во внимание противоречивые показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Кроме того обжалуемое постановление было вынесено за пределами 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок прерывается только в случае заявления ходатайства лицом о рассмотрении его дела по месту жительства. Такого ходатайства Панкратов С.А. никогда не заявлял. В акте медицинского освидетельствования Номер обезличен не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он отсутствовал на момент освидетельствования. В акте не полностью заполнен п. 20. Поэтому акт не соответствует действующему законодательству и не может быть положен в основу решения суда о виновности лица. Мировой судья за основу взял показания инспектора ГИБДД и не оценил всесторонне все имеющиеся материалы дела. Поскольку автомобилем ВАЗ 21213 транзитный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения Панкратов С.А. не управлял, так как транспортное средство он поставил около дома Номер обезличен по Адрес обезличен и сообщил об этом хозяину дома ФИО6, о том, что пригнал автомобиль. Со своим знакомым В судебном заседании Панкратов С.А. и его защитник Крутяков А.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что до того момента, как автомобиль ВАЗ 21213 транзитный номер Номер обезличен был припаркован у дома предполагаемого нового владельца Панкратов С.А. в состоянии опьянения им не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали позже, когда они с товарищем выпили коньяку. Протокол об административном правонарушении Панкратов С.А. не подписал, поэтому просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, считает жалобу Панкратова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заводского района г. Саратова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Материалами дела установлено, что 26.04.2010 года в 00 час. 10 мин. в районе Адрес обезличен по Адрес обезличен р.п. Адрес обезличен Панкратов С.А. управлявший автомобилем ВАЗ 21213 транзитный номер Номер обезличен, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вина Панкратова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 26.04.2010 года, в котором заявитель от подписи отказался л.д. 4). Протоколом 64 ОТ Номер обезличен от 26.04.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, в котором заявитель также отказался от подписи л.д. 5). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 26.04.2010 года л.д. 6). Актом медицинского освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.04.2010 года, которым установлено состояние опьянения Панкратова С.А. л.д. 7). Данный факт Панкратов С.А. не оспаривает. Доводы заявителя о том, что до того как его автомобиль был припаркован около дома предполагаемого нового хозяина он им не управлял в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, рапортом сотрудника ГИБДД Ц. из которого усматривается, что водитель Панкратов С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21213 в состоянии опьянения л.д. 8). Суд находит, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч. и М.., которые поясняли, что к дому автомашину ВАЗ Панкратов С.А. пригнал в трезвом состоянии. поскольку указанные свидетели знакомые Панкратова С.А. и заинтересованы в исходе дела. Данные показания противоречат показаниям самого заявителя, так как в судебном заседании Панкратов С.А. настойчиво утверждал, что он с другом стал распивать коньяк на заднем сиденье автомобиля, и как то нечаянно смог задеть ручку управления светом, который моргнут и поэтому к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При таких обстоятельствах доводы Панкратова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты. Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не полностью заполнен п. 20 и поэтому он является недопустимым доказательство, суд находит не состоятельным, поскольку сам заявитель не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в силу п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому мировой судья судебного участка Номер обезличен Самойловского района Саратовской области обоснованно передал дело по подведомственности мировому судье судебного участка Номер обезличен Заводского района г. Саратова по месту жительства заявителя л.д. 4, 10). При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности Панкратова С.А. не истек. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 02.07.2010 года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заводского района г. Саратова. Установлено, что взыскание наложено на основании закона. Факт нарушения подп. 2.7 ПДД РФ Панкратов С.А. фактически не оспаривает. За управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) ст. 12.8 ч. 1 КоАП, установлена ответственность в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учётом вышеизложенного суд считает, что административное наказание На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Панкратова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заводского района г. Саратова от 02.07.2010 года о лишении его права управлять транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вынесения настоящего решения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: В.Н. Иванов
г. Саратова Панкратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ц. и И. согласно которым Ц. утверждает, что остановил автомобиль, а инспектор ГИБДД И.. поясняет, что они подъехали к стоящему автомобилю.
ФИО5 Панкратов С.А. решили выпить в машине, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников стал утверждать, что
Панкратов С.А. находится в наркотическом опьянении предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда Панкратов С.А. обозвал сотрудников ГИБДД взяточниками, и чтобы доказать что он не наркоман согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт своего опьянения Панкратов С.А. не отрицал. Поэтому заявитель считает, что постановление мирового судьи следует отменить, так как дело было рассмотрено не объективно с нарушением процессуальных норам.
Панкратову С.А. определено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона не установлено.