дело об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В.



Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.

с участием представителя Некрасова А.В. адвоката по ордеру Веретельникова И.И.

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрев жалобу Некрасова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил:

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен г. ФИО9 вынесено постановление о привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Некрасов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место жительства, отсутствуют подписи понятых и имеются неоговоренные исправления в строке отражающей время составления данного протокола. Кроме того, с указанном протоколом Некрасов А.В. ознакомился лишь Дата обезличенаг. При составлении данного протокола Некрасову А.В. не разъяснялись его права, в том числе право написать объяснение собственноручно в протоколе. Более того, данный протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялись. По этой причине Некрасову А.В. не предлагалось расписываться в этих протоколах. Кроме того, в протоколе административного задержания указано, что Некрасов А.В. был задержан сотрудником ФИО7, хотя в действительности ИФИО4 и ФИО5 без объяснения причин незаконно применили к нему грубую физическую силу, заломили ему руку за спину и применили наручники. По этой причине он был лишен возможности знать, какие документы были составлены работниками ГИБДД, ознакомиться с ними, написать свои возражения и расписаться в них. Тогда как, транспортным средством он не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях понятых А.В. и Р.В. не указаны документы, удостоверяющие их личность, данные объяснения выполнены типографским способом в которые лишь вписаны Ф.И.О. и адреса места жительства, а в объяснениях Р.В. вообще отсутствует его подпись. Следовательно, протоколы и объяснения понятых, находящиеся в деле, не могут быть приняты в качестве доказательств. Рапорт сотрудника ФИО4 тоже не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ, а А.А. является заинтересованным лицом. Также понятым не разъяснялись их права и они не предупреждались об административной ответственности. Помимо этого, в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля А.В. о том, что «он выпил одну бутылочку». При рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, так как ему не разъяснялись права и законные интересы. В том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Было лишь формально предложено расписаться в расписке, поставив подпись о согласии, либо не согласии с протоколом, дату, месяц год и свою подпись.

Некрасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Веретельников И.И. представил в суд письменное ходатайство Некрасова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, назначенном на Дата обезличенаг. в 15 час. 00 мин. Однако каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность участия Некрасова А.В. в назначенном в 15 час. 00 мин. на Дата обезличенаг. судебном заседании, в том числе в связи с болезнью, Некрасов А.В. и его представитель суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Некрасова А.В.

Ранее в судебных заседаниях Некрасов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Некрасова А.В. адвокат по ордеру Веретельников И.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, указав, что считает, что понятые указанные в протоколах на самом деле не существуют, их подписи в документах разные.

Выслушав представителя Некрасова А.В. адвоката по ордеру Веретельников И.И., показания свидетеля Некрасова А.В., исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в Дата обезличена. в г. ФИО9 на Адрес обезличен у Адрес обезличенА, водитель Некрасов А.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством ВАЗ 2112 н/з * 64, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Некрасова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место жительства, отсутствуют подписи понятых и имеются неоговоренные исправления в строке отражающей время составления данного протокола, с которым он был ознакомлен лишь Дата обезличенаг. не принимаются судом во внимание, поскольку подписи понятых в данном протоколе имеются, указано время составления протокола в Дата обезличена. Ссылка Некрасова А.В. на неверное указание его места жительства в протоколе судебного заседания и ознакомление его с протоколом об административном правонарушении лишь Дата обезличенаг., не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения его жалобы не имеет.

Кроме того, вина Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 64 АР Номер обезличен* об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д. 2);

- протоколом 64 ОУ Номер обезличен* об отстранении Некрасова А.В. от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. л.д. 3);

- протоколом 64 МР Номер обезличен* от Дата обезличенаг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Некрасова А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4);

- письменными объяснениями свидетелей А.В., Р.В. от Дата обезличенаг.л.д. 6,7);

- рапортом инспектора ИФИО4 ФИО4 ГИБДД УВД по г. Саратову А.А. от Дата обезличенаг. л.д. 5);

- справкой ИФИО4 ФИО4 ГИБДД УВД по г. Саратову А.А. от Дата обезличенаг. л.д. 8), согласно которой Некрасов А.В. Дата обезличенаг. лишен права управления транспортным средством;

- протоколом административного задержания от Дата обезличенаг. л.д.9);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен г.ФИО9 от Дата обезличенаг. л.д.15-16).

Доводы Некрасова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом во внимание, поскольку составом административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является именно сам факт невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Некрасова А.В. о том, что при составлении указанного протокола ему не разъяснялись его права, и не объяснилось право написать объяснение собственноручно в протоколе. Более того, данный протокол в его присутствии не составлялся, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Некрасова А.В. о том, что в протоколе административного задержания указано, что он был задержан сотрудником ФИО4 ФИО5, хотя в действительности ИФИО4 и С.М. без объяснения причин незаконно применили к нему грубую физическую силу, заломили ему руку за спину и применили наручники. По этой причине он был лишен возможности знать, какие документы были составлены работниками ГИБДД, ознакомиться с ними, написать свои возражения и расписаться в них, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод Некрасова А.В. о том, что понятым не разъяснялись их права и они не предупреждались об административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалам дела, а именно подписями понятых в протоколах и объяснениях, с указанием на разъяснение их прав.

Доводы Некрасова А.В. о том, что в объяснениях понятых А.В. и Р.В. не указаны документы, удостоверяющих их личность, данные объяснения выполнены типографским способом в которые лишь вписаны Ф.И.О. и адреса места жительства, а в объяснениях Р.В. вообще отсутствует его подпись. Помимо этого рапорт сотрудника ФИО4 тоже не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ, а А.А. является заинтересованным лицом, не принимаются судом во внимание, так как на выводы суда о виновности Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения не влияют и правового значения для отмены по существу правильного постановления мирового судьи не имеют.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.В. о том, что Дата обезличенаг. он около двух часов ночи находился вместе с братом на Адрес обезличен в.г.ФИО9, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. В это время брат стоял коло машины, а свидетель сидел в ней. Брат спиртные напитки не употреблял. Поскольку у брата не было документов, сотрудники ГИБДД заломали ему руки и увели, а свидетеля прогнали. Понятых с сотрудниками ГИБДД не было.

Показания допрошенного свидетеля А.В. суд не принимает во внимание, поскольку он является близким родственником и заинтересованным в исходе дела лицом

Довод Некрасова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи неверно отражены показания свидетеля А.В. о том, что «он выпил одну бутылочку», не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы Некрасова А.В. не имеет.

Ссылка Некрасова А.В. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, так как ему не разъяснялись права и законные интересы, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Было лишь формально предложено расписаться в расписке, поставив подпись о согласии, либо не согласии с протоколом, дату, месяц год и свою подпись, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку опровергается распиской о разъяснении всех прав Некрасову А.В., подписанной им лично (л.д.17).

Доводы представителя Некрасова А.В. на то, что указанное во всех протоколах время их составления свидетельствует о невозможности составления протоколов и их фальсификации, не принимаются судом во внимание, так как являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административного задержания, составленными последовательно.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Некрасовым А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Некрасова А.В. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе Некрасова А.В. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен г.ФИО9 соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен г. ФИО9 от Дата обезличена года о признании Некрасова ФИО16 виновным по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Некрасова ФИО17 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: