Дело № 12-288/10

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Кондаковой С.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Желбунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Желбунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Желбунов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мотивировано его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства отказа он не отрицает, однако, транспортным средством он не управлял в связи с переломом основания левой стопы. Также судом не дана оценка выписке из медицинской карты амбулаторного больного. 

В судебном заседании Желбунов С.В. и его представитель по доверенности Полушкина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Желбунов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что * года он вместе со своими друзьями А.., А.., В. отдыхали на природе. Поздно вечером, возвращались обратно на автомашине ВАЗ-21102 н/з *, принадлежащей на праве собственности А., который и управлял автомобилем. А. был трезв. Он (Желбунов С.В.) сидел спереди на пассажирском сидении, сзади сидели А.и В.. и пили пиво. Они решили заехать на эстакаду в поселке * на ул.* в г.Саратове. Через некоторое время к их машине подъехал патруль ДПС и сотрудники милиции проверили документы у А. и спросили документы у него (Желбунова С.В.). Документов у него с собой не было. Сотрудники милиции посадили его в патрульную машину и привезли в отдел милиции по адресу: г.Саратова, *, где составили протокол об административном правонарушении. Затем пригласили понятых в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем и не мог им управлять из-за перелома стопы, на ноге у него был гипс.

Суд, выслушав Желбунова С.В. и представляющую его интересы по доверенности Полушкину М.В., допросив в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову В.Д.Ю.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года, в 00 часов 30 минут, на ул.* г.Саратова инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову В. была остановлена автомашина ВАЗ-21102, н/з *, которой управлял Желбунов С.В. с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи доставленным в отдел милиции №*, расположенный по адресу: г.Саратов, * Желбунов С.В. в присутствии двух понятых также отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № * от * года, согласно которому Желбунов С.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался л.д.3-4).

В протоколе о направлении Желбунова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № * от * года зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Желбунов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. л.д.7-8)

Согласно протоколу 64 ОУ № * от * года Желбунов С.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2102 н/з * л.д.9-10).   

Из письменных объяснений понятых Ю. и Ю. следует, что в их присутствии * года Желбунов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства изменения. В их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Желбунов С.В. также отказался выполнить  л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову В. л.д.5). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову В. суду пояснил, что * года, ночью, он находился с напарником на дежурстве на ул.* г.Саратова. При патрулировании, около дома №* в г.Саратове, их автомашина была ослеплена дальним светом движущейся во встречном направлении автомашины. Указанную автомашину он остановил и увидел, как двое молодых людей меняются местами, при этом мужчина, как оказалось впоследствии Желбунов С.В., пересел с сиденья водителя из-за руля водителя на место пассажира. Подойдя к автомашине, он попросил документы у Желбунова С.В., который находился с признаками алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах спиртного. Документов у Желбунова С.В. не было. Желбунов С.В. стал говорить, что проехал всего 10 метров и находится не в городе. У владельца автомашины А.. также были проверены документы, он был трезв. Поскольку документов у Желбунова С.В. не было, для установления личности он был доставлен в отдел милиции на * Желбунов С.В. передвигался самостоятельно, каких-либо особенностей в его походке не было. В отделе милиции Желбунов С.В. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В связи с этим в отношении него были составлены документы об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все действия проводились в присутствии понятых, от получения составленных в отношении него протоколов Желбунов С.В. отказался. В отношении собственника автомашины А. какие-либо документы не составлялись, поскольку Желбунов С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду пояснил, что * года, в районе 01 часа, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в * Отдел милиции на * в г.Саратове присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Желбунова С.В. Желбунов С.В. находился в отделе милиции, признаков опьянения у него заметно не было. В его присутствии сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но Желбунов С.В. отказался. При этом присутствовал и еще один мужчина в качестве свидетеля. Протоколы были составлены в их присутствии, они в них расписались. Подтверждает, что со стороны Желбунова С.В. был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Свидетель Д. суду пояснил, что является * Заводского травмпункта. Желбунов С. * года обратился к нему с жалобами на боль первого пальца левой стопы. У него на руках были рентгеновские снимки и их описание. Объективно была припухлость, покраснение и затруднение при ходьбе. Желбунову С.В. был поставлен диагноз «Закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы» и наложена гипсовая лангета на 2 недели, был открыт лист нетрудоспособности. Лангета была наложена Желбунову С.В. по задней поверхности ноги и могла быть снята самим больным. Желбунов С.В. мог ходить, наступая на пятку. С имеющейся травмой Желбунов С.В. мог управлять автомашиной, в том числе и с наложенной лангетой на ноге. При этом следует учитывать, какой у него порог чувствительности к боли.

Оценивая материалы административного производства, представленные суду доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением, предусмотренной указанной нормой права, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом рассмотрены изложенные в жалобе Желбунова С.В. и поддержанные им и его представителем в судебном заседании доводы о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял автомашиной.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №* Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Желбунова С.В.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены свидетели А., А.,В. их показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и оснований переоценивать показания указанных свидетелей в настоящем судебном заседании суд не находит.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела судом свидетелей В., Д., Ю.., суд исходит из того, что указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, подтверждены имеющимися в административном материале доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Автомашина ВАЗ-21102 н/з * сотрудниками ДПС была остановлена * года в г.Саратове на ул.*, однако, отказ Желбунова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых был зафиксирован в отделе милиции, расположенном по адресу: г.Саратов, * Следовательно, протоколы о совершенном Желбуновым С.В. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № * Заводского района г.Саратова * года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Желбунова С.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд также считает доказанным факт управления Желбуновым С.В. * года автомашиной ВАЗ-21102 н/з * с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Желбунова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в действиях Желбунова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а изложенные в жалобе доводы расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Желбунова С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Желбунова С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н.Донин