Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гутуеве А.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кислова ФИО9, и его представителя Малюковой В.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова ФИО10, Дата обезличена г. рождения, уроженца Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, работающего монтажником в Адрес обезличен зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2010 г., о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2010 г. Кислов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Кислов И.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное Постановление, а производство по делу прекратить, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, по неполно исследованным обстоятельствам. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, показания которых подтверждает детализация телефонных разговоров. При этом Кислов И.В. указал, что не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был готов ехать на экспертизу, о чем свидетельствует добровольное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административных правонарушениях понятые присутствовали формально, ему они не представились, в протокол об административном правонарушении были внесены не достоверные сведения о месте регистрации понятого ФИО11 в связи с чем, он не может быть принят в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В судебном заседании Кислов И.В. и его представитель Малюкова В.В. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом Кислов И.В. дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Кислов И.В. не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд, выслушав пояснения Кислова И.В., его представителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что Дата обезличенаг. в 22 часа 45 минут у дома Адрес обезличен Кислов И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Кислова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Кислов И.В. отказался в присутствии двух понятых л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано на наличие у Кислова И.В. признаков опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук. В качестве основания для направления Кислова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано на наличие у Кислова И.В. признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук л.д.5); - разъяснением, согласно которому Кислов И.В. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6). - письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 о наличии у водителя Кислова И.В. признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения PRО 100 combi Номер обезличен, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждениил.д. 7); - рапортом Инспектора дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г. Саратову ФИО6, согласно которому Дата обезличенаг. Кислов И.В. управлял автомобилем марки Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. С учетом имеющихся признаков опьянения Кислову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых л.д. 8), - показаниями инспектора дорожно -постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г. Саратову ФИО6, данными мировому судье, согласно которым Дата обезличенаг. в вечернее время им была остановлена автомашина под управлением Кислова И.В. В ходе проверки документов было выявлено, что Кислов И.В. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что тот ответил отказом. Проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он также не согласился в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который находился при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что Кислов И.В. от подписания вышеуказанных протоколов и разъяснения отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых, личности которых установлены. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подписание протоколов об административном правонарушении и иных документов, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с приведенными нормами в случае отказа лица от подписания соответствующих протоколов в нем делается соответствующая отметка. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердивших факт отказа Кислова И.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы Кислова И.В. о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали формально. Ссылку Кислова И.В.. на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора измерения, также опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 Номер обезличен. понятые в своих объяснениях подтвердили, что с указанным техническим средством Кислову И.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался. Доводы представителя Кислова И.В. - Малюковой В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены не достоверные сведения о месте регистрации понятого ФИО4, которые не соответствуют данным адресного бюро, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд не принимает во внимание, т.к. указанный понятой мог указать адрес своего фактического проживания. Не добыто в ходе судебного разбирательства, и не представлено Кисловым И.В. и его представителем каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Кислова И.В. состава административного правонарушения. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО8, брат Кислова И.В., и ФИО7, поддерживающая дружеские отношения с Кисловым И.В., показали, что Кислов И.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Однако показания указанных свидетелей не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кислова И.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, они обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Кислова И.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук), что подтверждается материалами дела. Доводы Кислова И.В. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит надуманными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Доводы Кислова И.В. о том, что Дата обезличенаг. он не был в состоянии опьянения, о чем представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличенаг., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Само по себе несогласие Кислова И.В. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным. Иные доводы Кислова И.В. и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, т.к. не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кислова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Кислову И.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 29 июля 2010 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Кислова ФИО12 оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 29 июля 2010 г. - без изменения. Судья