Дело № 12-390/10 г. Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В. с участием Онищук Д.А. и его представителя Маршалкова А.А. при секретаре Яковлевой А.П. рассмотрев жалобу Онищук Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Онищук Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Установил: 13 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Онищук Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Онищук Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в <данные изъяты> он следовал на автобусе марки № н/з № по автодороге <адрес>, где был остановлен за выезд на полосу встречного движения сотрудником ДПС ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области ФИО6, который составил протокол на Онищук Д.А. и попросил его сделать запись в нем. Что именно Онищук Д.А. записал в протоколе он не помнит и смысла написанного не понимал, т.к. был взволнован. Однако Онищук Д.А. точно помнит, что ему не предлагали проходить освидетельствование, поскольку иначе он согласился бы его пройти. Лишь в судебном заседании Онищук Д.А. узнал, что на него составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол был сфальсифицирован инспектором ФИО6, а понятые подписали заранее составленный протокол, поскольку они не могли почувствовать запах алкоголя от Онищук Д.А., так как даже не подходили к нему. В судебном заседании Онищук Д.А. и его представитель Маршалков А.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. Выслушав Онищук Д.А., его представителя Маршалкова А.А., исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010 г. в <данные изъяты> на 7 километре автодороги <адрес>, водитель Онищук Д.А. управлял транспортным средством № н/з № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, но Онищук Д.А. в присутствии двух свидетелей отказался продуть в прибор и также отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод Онищук Д.А. о том, что он не помнит, что именно он написал в протоколе и смысла написанного не понимал, т.к. был взволнован, однако точно помнит, что ему не предлагали проходить освидетельствование, поскольку иначе он согласился бы его пройти, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и собственноручной записью «ДД.ММ.ГГГГ2010г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. я выпил три бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ2010г. управлял автобусом. От экспертизы отказываюсь». Довод Онищук Д.А. о том, что понятые подписали заранее подготовленный инспектором ДПС протокол, так как они даже не подходили к Онищук Д.А. и права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им не разъясняли, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются материалам дела, а именно подписями понятых в протоколах и объяснениях, с разъяснением их прав. Кроме того, вина Онищук Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 4); - протоколом № об отстранении Онищук Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 6); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Онищук Д.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); - письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года (л.д. 8,9); - рапортом ИДПС ОГИБДД Краснокутского ОВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д. 7). Довод Онищук Д.А. о том, что он был трезв, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы Онищук Д.АП. не имеет, так как составом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Онищук Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не добыто в судебном заседании и не представлено Онищук Д.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем доводы Онищук Д.А. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности. Иные доводы, изложенные в жалобе Онищук Д.А. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 13 сентября 2010 года о признании Онищук Д.А. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Онищук Д.А. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: