Дело ***

Решение Именем Российской Федерации

*

Заводской районный суд в составе:

председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Сладкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М1 Алексея

Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ***

** от * о привлечении к административной

ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** М1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление М1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы М2 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, с актом медицинского освидетельствования М1 был не согласен, что не учтено при вынесении постановления.

В судебное заседание М1 не явился, о слушании дела районным судом извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не представил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие М1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что М1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей бесспорно установлена вина М1 в совершении правонарушения на основании имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении ( л.д. 4), акта медицинского освидетельствования ( л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5). Доводы М1, содержащиеся в жалобе, о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе имеющегося в деле акта освидетельствования. Имеющиеся в акте объяснения М1 о несогласии с результатами освидетельствования не опровергают факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения и обусловлены желанием избежать установленной законом ответственности.

Несостоятельным является и утверждение М1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** от *, которым М1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М1 - без удовлетворения.