Решение 27 октября 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г. при секретаре Шутовой И.А., с участием защитника Шашкина Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рыхальского А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыхальского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Рыхальского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 15.09.2010г., установил: Считая постановлением незаконным, Рыхальский А.В. подал в Заводской районный суд г.Саратова жалобу. В судебном заседании Рыхальский А.В. и его защитник Шашкин Д.В. просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Рыхальский А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при составлении протоколов не присутствовали, в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте, соответственно в их присутствии от прохождения освидетельствования он не отказывался. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рыхальский А.В. 30.08.2010г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыхальский А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Рыхальского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее ГИБДД) согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Рыхальский А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Рыхальским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей Б., Б. (л.д.10-11), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Управления внутренних дел по г.Саратову К. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт отказа Рыхальского А.В. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Рыхальский А.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником дорожно-постовой службы была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений порядка направления Рыхальского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено не было. При таких обстоятельствах действия Рыхальского А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Рыхальского А.В. и защитника об отсутствии понятых являются несостоятельными и противоречат протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых Б. и Б.., и, именно, в их присутствии Рыхальский А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют письменные объяснения вышеназванных лиц ( л.д.10-11). Доводы Рыхальского А.В. об отсутствии у сотрудника милиции технического средства измерения, в связи с чем, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также противоречат вышеназванным доказательствам. В судебном заседании свидетель К. (инспектор дорожно-постовой службы) пояснил, что техническое средство измерения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения находится у старшего инспектора. В случае согласия Рыхальского А.В. на прохождение освидетельствования на месте с помощью технического средства, данное средство было бы немедленно доставлено. Показания свидетеля К. о том, что Рыхальский находился в автомашине дорожно-постовой службы в течение 5-7 минут, после чего сотрудники милиции уехали, не влияют на вывод суда о наличии в действиях Рыхальского состава правонарушения, поскольку свидетель не слышал происходящего в машине разговора между сотрудником милиции и Рыхальским; не видел лиц, находившихся в машине. Показания свидетеля К. о том, что он не видел, чтобы к машине дорожно-постовой службы подходили понятые, суд во внимание не принимает, поскольку наличие понятых подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Доводы защитника о разногласиях в показаниях свидетеля К. о лицах, присутствовавших в качестве понятых, а также месте их остановки, не влияют на вывод суда о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование. Постановление о привлечении Рыхальского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Рыхальскому А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 15.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Рыхальского А.В., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья 30.08.2010 г. в 2 час. 10 мин. по адресу <адрес> водитель Рыхальский А.В., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 15.09.2010г. Рыхальский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.