жалоба на постановление мирового судьи



Решение

28 октября 2010 года                       г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Стенькина А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Стенькина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Стенькина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 27.09.2010г.,

установил:

06.09.2010 г. в 00 час. 25 мин. по адресу <данные изъяты> водитель Стенькин А.Н., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 27.09.2010г. Стенькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановлением незаконным, Стенькин А.Н. подал жалобу в Заводской районный суд г.Саратова.

В судебном заседании Стенькин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что не был согласен с постановлением мирового судьи, т.к. не знал, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника милиции не оспаривал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Стенькин А.Н. 06.09.2010г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стенькин А.Н. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Стенькина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Стенькин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2,3).

Факт совершения Стенькиным А.Н административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); письменными объяснениями свидетелей З. и К. (л.д.5), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Управления внутренних дел по г.Саратову (л.д.7), объяснениями Стенькина А.Н.

При таких обстоятельствах действия Стенькина А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Стенькина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стенькину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 27.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Стенькина А.Н., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья